Richard Spencers kone, Nina Kouprianova.Nina Kouprianova 27. august, i kjølvannet av skrekken i Charlottesville, satte jeg meg ned på Skype med Nina Kouprianova, den russiske kone til de facto alt-høyre leder Richard Spencer, i hennes hjem i Whitefish, Montana. Målet mitt var å finne ut så tydelig som mulig hva hun og mannen hennes (som er atskilt, men som for alle praktiske formål er gift og foreldrene til en veldig ung datter) faktisk ønsket seg fra det amerikanske samfunnet.For alle profilene jeg hadde lest om Richard Spencer, var det vanskelig å få en konkret følelse av hva han kjempet for og prøvde å oppnå - spesielt når du analyserer hele trollingen hans - siden mye av det han sier ser ut til være utelukkende for å rasende hans motstandere.
Som russisk medinnvandrer var jeg også interessert i hva som førte henne til å gifte seg en mann som drømmer aven etnostatus som ville være et samlingspunkt for alle europeere, spesielt siden mange av hans tilhengere vil hevde at Kouprianovas georgiske røtter noe ville utelukke henne fra hans såkalte nye samfunn. Vi hadde en tre-timers samtale på Skype som ikke var rekord. Noen av svarene hennes overrasket meg. Noen av dem gjorde det ikke. Etterpå, som tidligere avtalt, sendte jeg henne de samme spørsmålene via e-post, og hun svarte mye på samme måte som hun hadde via Skype, som følger.
(Redaktørens anmerkning: Nina Kouprianovas svar gjenspeiler ikke på noen måte troen til forfatteren eller observatøren.Dette intervjuet er redigert og kondensert.)
La oss starte med litt grunnleggende informasjon. Hvor ble du født? Når flyttet du til Canada? Hvordan møtte du Richard Spencer?
Jeg ble født i Moskva, Russland (den gang avdøde Sovjetunionen). Foreldrene mine emigrerte fra Russland til Canada, da de ble invitert, på midten av 1990-tallet da Boris Jeltsin, Bill Clinton og Jeffrey Sachs hadde tilsyn med plyndringen og nesten ødeleggelsen av hjemlandet mitt, takket være nyliberale reformer og sjokkterapi. Som forskere var foreldrene mine en del av den velkjente innvandringsbølgen i hjernen i den perioden. Etter å ha studert engelsk siden barndommen, hadde jeg ikke problemer med å tilpasse meg fra det synspunktet. Alt annet - fra å miste tilgangen til venner, klassekamerater og resten av familien min til å flytte fra en metropol til de kanadiske prairiene - var et kultursjokk der jeg ikke hadde noe å si.
Jeg møtte Richard Spencer i 2009. Da redigerte han den paleokonservative publikasjonen Takimag og hadde en viss interesse for Ron Paul-bevegelsen.
Hvordan vil du beskrive din politiske tro? Du sa at du var tilbakeholden med å beskrive deg selv som enten venstre eller høyre fordi du faktisk deler mange venstreorienterte verdier (dvs. universell helsehjelp, fødselspermisjon osv.). Kan du liste opp noen av dem?
Det ofte brukte politiske kompasset er problematisk. Denne retten er for eksempel begrenset til en USA-spesifikk forestilling om de såkalte frie markedene, begrensede myndigheter osv., Uten å ta hensyn til andre, mer statistiske definisjoner, som i Europa, eller de filosofiske, metaforiske grunnlagene (f.eks. , orden vs. kaos). Slik sett kan jeg beskrives som utenfor venstre og høyre.
Min støtte til venstreorienterte økonomiske spørsmål, som fødselspermisjon, universell helsevesen eller bekymring for miljøet, ville få mange amerikanske republikanere til å krype og kalle meg en venstreorientert! Samtidig er jeg det noen vil kalle sosialt og kulturelt konservativt.
Hvor mye trolling får du til daglig? Du sa at du blir trollet mye fra både liberale og selvutnevnte nynazister, hvordan da? Hvordan spiller ditt georgiske forfedre inn i noe av trollingen du får fra høyresiden?
Siden trolling ble doxed med smøreartikler i 2014, kommer og går i bølger. Dette spenner fraseksuell trakassering og drapstrusler på sosiale medier, mot forsøk på å ødelegge levebrødet mitt - og det til min utvidede familie, langt borte fra noe politisk. Noen ganger skjer dette i det daglige: Mitt lille barn og jeg har blitt nektet tjeneste på restauranter ved flere anledninger.
Hvis det ikke var noen virkninger, kan trolling på nettet til og med kalles morsomt. Det er tross alt dager da liberale smører meg som en nazistisk hvit supremacist, mens selvbeskrevne nasjonalsosialister kaller meg en ikke-hvit kommunist.samtidig, antagelig fordi jeg er etnisk ~ 1/4 sør-europeisk (georgisk). Mest morsomme av alle er innvandringsfeministiske liberaler som suspenderer sine egne verdier med fremmedfrykt og kvinnefiendtlig. Gå tilbake til Russland, postordrebrud! slagord.
Se dette innlegget på InstagramEt innlegg delt av Nina ❥ (@ninakouprianova) 5. oktober 2016 kl 21:10 PDT
Hva er din idé om en utopi? Inkluderer den mennesker av mange raser og religioner? Tror du at folk av europeisk avstamning er overlegne de med afrikansk avstamning?
Jeg er en pragmatiker, ikke en tro på utopier. En pragmatisk verden ville være en av multipolaritet, der mennesker med forskjellige etnokulturelle bakgrunner er i stand til å omfavne sine respektive tradisjoner i stedet for å bli feid opp av Borg av homogeniserende globalisering.
Det er vanskelig å måle folks overlegenhet eller underlegenhet. Hvilke faktorer bruker vi og etter hvilke standarder? Jeg refererer ikke til fullstendig relativisme for å sammenligne abstrakt ekspresjonisme med Leonardo da Vinci, men snarere om å redegjøre for kontekstuelle forskjeller. For eksempel vil en svært intelligent amerikaner bevæpnet med en doktorgrad sannsynligvis ikke overleve dypt i Amazonas lenge slik de opprinnelige stammene ville.
Dette falske prinsippet om generalisert overlegenhet kontra underlegenhet er det samme som gjelder menn og kvinner: Mange vanlige feminister stiller dem mot hverandre i stedet for å feire det faktum at hvert biologisk kjønn i visse områder har sin egen kraft.
Anser du deg selv som rasist i ordets klassiske forstand?
Ikke. USA er et veldig unikt sted som et resultat av slaverihistorien og ulike bølger av innvandring fra hele verden, noe som gjør dette til et veldig amerikansk spørsmål!
Jeg er imot institusjonell diskriminering og spesielt sivilisasjonsinitiativer - enten det er historisk kolonialisme eller samtidige humanitære inngrep fra Washington og dets allierte for å eksportere demokrati utenfor Vesten.
Det er øyenbrynende at liberale eksperter som er imot innvandringsbegrensning ofte støtter Washingtons verste oppvarmingsinitiativer. I deres vridne verden er å begrense innvandring til fordel for husarbeidere en synd som er verre enn å bombe og drepe tusenvis av ikke-vestlige utlendinger i sine egne hjem.
Når det er sagt, er jeg ikke amerikaner. Dermed er det ikke mitt sted å forelese amerikanere om detaljene i deres innenrikspolitikk - omtrent som det ikke er amerikanernes sted å forelese russere om deres.
For å si det rett ut, mener du at folk fra andre raser bør utryddes for å oppnå det perfekte samfunnet?
Ikke.For et sprø spørsmål!Jeg tror på multipolaritet og ekte forskjell snarere enn unipolaritet og falsk mangfold, der forskjellige mennesker ser ut til å være identiske i Liberal Postmodernitet.
Jeg vet at du gjentatte ganger har sagt at du etterlyser multipolaritet og ikke tror på etnisk rensing, men jeg er forvirret over hvordan mannen din kan skape etnostaten som ville være et samlingspunkt for alle europeere, at han alltid snakker om uten å utrydde andre raser. Hva prøver han å endre på?
Du må be Richard Spencer selv om å avklare denne stillingen.
Etter min forståelse handler disse kommentarene om en teoretisk fremtid - en drøm - for mennesker av europeisk avstamning, per se , ikke konkrete politiske forslag for dagens USA, spesielt på ingen måte.
Denne tankegangen er basert på store sivilisasjonsblokker (se ulike sivilisasjonsteorier av Spengler, Huntington, Danilevsky, Leontiev, et al.) Og måten hver urfolk i disse blokkene best kunne hevde sin autentiske identitet (identiteter).
Etnisk rensing er et veldig tungt, belastet begrep. Det er noen nylige eksempler på ganske fredelige separasjoner, som det var tilfellet med splittelse etter den sovjetiske Tsjekkoslovakia, så vel som noen voldelige, for eksempel etnisk rensing av russere fra Sentral-Asia og deler av Kaukasus etter 1991.
Det som overrasker meg er at mange eksperter og medlemmer av publikum viser rettferdig hån mot bare antydningen om en fredelig avskjed som enidé. Likevel oppstår ingen slik opprør når forskjellige regjeringer rutinemessig engasjerer seg faktisk implementere slike retningslinjer. For eksempel førte og fortsatte Washingtons / NATOs handlinger til faktisk etnisk rensing, det være seg det som skjedde på 1990-tallet og tidlig på 2000-tallet til det tidligere Jugoslavia og utskjæringen av den organiserte terroroppdrettstaten Kosovo midt i Europa med store og fortsatte skader på serberne eller den etniske og religiøse rensingen av kristne i Midtøsten som et direkte resultat av Washingtons pågående intervensjonskrig, med utgangspunkt i Irak. For disse eksperter er ord mer betennende enn handlinger.
Du sa at du er en promoter av tradisjonelle verdier? Hva betyr det? Hvordan har du det med kvinner som vil jobbe og ikke vil ha barn? Hva tar du av LHBT-rettigheter?
Når jeg nevner tradisjonelle verdier, refererer jeg ikke til den progressive karikaturen av å bo i en gjørmehytte og gi opp moderne tannbehandling - eller frysetid. Jeg snakker om å opprettholde og videreformidle spesifikke verdier og tidløse ideer som ble produsert av og gagner hver enkelt sivilisasjon. For Vesten og Russland er noen av disse verdiene forankret i deres respektive tusen år lange kristne tradisjoner.
Åpenbart burde ikke kvinner være dettvungetå få barn. Jeg tror imidlertid at kvinner oppnår lykke når de oppfylles optimalt på tre områder: som kvinner, som mødre og i det offentlige rom (karriere, sport, frivillighet, engasjement i religiøse institusjoner, etc.). Er det ikke bedre å gi dem muligheter, for eksempel en lengre fødselspermisjon - når barna trenger størst omsorg - som gjør at de med rimelighet kan forfølge både offentlige og private sfærer hvis de velger det?
Når det gjelder LGBT + er det et lykkelig medium mellom kriminalisering, som det er tilfelle med Washingtons allierte Saudi-Arabia, og motbydelige parader med halvnakne mennesker.
https://www.instagram.com/p/BTH6CKrFGTV/?taken-by=ninakouprianova
Jeg tror mange var forferdet av dette viral visedokumentar fra Charlottesville fordi det liksom bekreftet folks verste frykt for alt-høyre bevegelsen i Amerika. Her er denne hvite, tungt bevæpnede mannen, som, fordi han føler seg marginalisert, mener at svarte er samfunnet, og at Donald Trump ikke skulle ha latt sin vakre, skinnende datter gifte seg med en jøde. Tror du denne mannen, som heter Christopher Cantwell, er en passende talsmann for alt-høyre bevegelsen? Hvordan føler du deg om andre mennesker som betegner seg selv som hvite overveldere eller nynazister?
Åpenbart er promotering av vold uakseptabelt.
Når det er sagt, generelt har etableringsmedier en evne til å velge individer som passer best til spesifikke negative stereotyper for å generere hysteri rundt bestemte emnerdagens,når disse individene i virkeligheten kan være ikke-representative for deres respektive bevegelser, samfunn osv.
Når denne generaliserende og sensasjonelle mediestrategien brukes på muslimske samfunn i Vesten etter et terrorangrep utført av Wahhabi / Salafi-ekstremister, kaller mange det islamofobi og argumenterer for at de fleste muslimer er fredelige.
Bør vi ikke bruke en lignende forsiktig tilnærming i andre tilfeller?
Hva tar du med Donald Trump? Hva liker du / misliker du med ham?
Min primære interesse er utenrikspolitikk, geopolitikk og internasjonale relasjoner. Med det i tankene ble jeg positivt overrasket over Trumps forslagRealpolitikkunder presidentvalget i 2016. Samtidig har jeg alltid hevdet at USAs utenrikspolitikk har vært ganske konsistent uavhengig av landets leder. I beste fall håpet jeg på en Kissingerian slags pragmatisme.
Sannsynligvis på grunn av ulike typer press fra det neokoniske og nyliberale etablissementet, til tross for valgløfter, har Donald Trump utvidet militær tilstedeværelse (inkludert luftangrep) i omtrent hvert kampteater han arvet fra den forrige administrasjonen. Dette er åpenbart skuffende.
Generelt er det absolutt hyggelig å se Trump gå etter visse kilder fra etableringsmediene. Men bortsett fra det, til tross for sin økonomiske uavhengighet og framstår som en annen type presidentkandidat, ser han ut til å være forretning som vanlig: Han klarte ikke å tømme den ordspråklige sumpen.
Hvorfor støtter du Putin? Hva beundrer du om ham, og hva liker du ikke?
Jeg støtter Putin av samme grunn som over 80 prosent av russerne gjør: Han brakte landet sitt tilbake fra randen av sammenbrudd på 1990-tallet.
Jeg støtter generelt hans utenrikspolitiske bane og fremme russiske interesser på den internasjonale arenaen det siste tiåret.
Noen ganger anser jeg imidlertid hans handlinger som utilstrekkelig påståelige i det geopolitiske riket, mens den innenlandske økonomiske politikken — er for (liten bokstav-L) liberal. Med andre ord er min kritikk av Putin vanligvis fra høyresiden snarere enn fra det ideologisk liberal-globalistiske perspektivet som den vestlige offentligheten er vant til. Jeg ønsker at Putin og hans etterfølger fokuserer på Russland som en sivilisasjon snarere enn et selskap.
Du sa at du hadde fått mange problemer for noen kommentarer du kom med om Ukraina. Hva var de?
Tweeting om 2014-regimeskiftet i Washington og Brussel i Ukraina var min inntreden i slags politikk på offentlige sosiale medier. Siden vestlig politisk etablering overveldende støttet dette blodigeOpprør—Mentet å skille dette landet som er dypt knyttet til Russland på et historisk, etnokulturelt, industrielt osv. Nivå - jeg blir regelmessig kritisert for dette av mainstream. Enkelte kantelementer i høyresiden angriper meg også om dette emnet fordi jeg motsetter meg den negative identiteten til ukrainsk nasjonalisme (dvs. etno-nasjonalisme fra vest-Ukraina med makt som gjelder hele landet) og dens tilhengers drapssivile i Donbass.
Tror du Russland er ansvarlig for Donald Trumps presidentseier? Tror du Russland prøver å undergrave det vestlige demokratiet? Tror du det er noen sammenheng mellom alt-høyre og Russland?
Nei. DonaldTrump var en uforutsigbar presidentkandidat og er fortsatt en uforutsigbar leder for Washingtons etablering, derav den fortsatte og samordnede innsatsen for å bringe ham ned av forskjellige statlige institusjoner, ekkokammermedier og til og med akademia. Den hysteriske russiske interferensfortellingen er en av måtene å løse en innenrikspolitisk krise i USA ved å stole på en forestilt ekstern fiende og stereotypier fra den kalde krigen.
Tilsvarende store problemer innen vestlig demokrati, per se , slik som den forverrede migrantkrisen og den tilhørende økningen av terrorisme i EU, ble forårsaket av EUs egen innenlandske og internasjonale politikk, og dermed forventet å utløse offentlig misnøye.
Se dette innlegget på InstagramEt innlegg delt av Nina ❥ (@ninakouprianova) 9. februar 2017 klokken 16.38 PST
Tror du at det å være russisk har noen betydning for hvorfor Richard Spencer ønsket å gifte seg med deg? Hadde han særlig interesse for russisk historie eller politikk? Eller tror du at du bare kom godt overens av andre grunner, og ting ville ha utviklet seg på samme måte hvis du for eksempel var svensk eller av en annen europeisk avstamning? Hva er det som trakk deg til ham?
Ikke.Richard er en velutdannet, godt lest person, noe som betyr at hans kunnskap om russisk historie og kultur er over gjennomsnittet. Imidlertid har han ikke noen særlig interesse i Russland utover denne generelle kunnskapsbasen. Vår første kommunikasjon stolte på det faktum at vi hadde lignende interesser i litteratur, teater, kunst, reiser, politikk og en lignende pedagogisk bakgrunn innen humaniora.
Hvordan er holdningen hans til kvinner? Jeg spør fordi det er interessant Rullende stein stykke, som sier, Spencer har en tendens til å se kvinner som manipulerende figurer som er best når de underkaster seg Alt-Right virilitet. Kvinner, tvitret han under den første debatten mellom Hillary Clinton og Trump, ‘bør aldri få lov til å lage utenrikspolitikk. Det er ikke det at de er 'svake.' Tvert imot, deres hevnethet kjenner ingen grenser. 'Over drinker foreslår han at de fleste kvinner i all hemmelighet krever Alt-Right kjærester fordi de vil ha' alfa-gener 'og' alfa-sæd. ' For du synes dette er en rettferdig vurdering av hvordan mannen din ser på kvinner og seksuell politikk? Tror du at en kvinne kunne eller burde være president i Amerika?
Noen av disse kommentarene er åpenbare trolling.
Et av hovedargumentene som vanlige feminister bruker, er at større kvinnelig representasjon i politikken vil gi dette riket mer feminine, pleie og fredelige kvaliteter. Å se på nylige eksempler, som Madeline Albright, Hillary Clinton, Samantha Power og andre, og deres medvirkning til ødeleggelsen av det tidligere Jugoslavia, Irak, Libya og Syria, viser imidlertid at kvinner - eller i det minste dissebestemtkvinner - er ikke mindre krigsaktige i maktposisjoner enn menn.
Når det er sagt, foretrekker jeg kvinnelige herskere i likhet med Katarina den store i Russland, selv om jeg innser at vi har en tendens til å romantisere fortiden.
Sikkert, hvis en eksepsjonell kvinne er kvalifisert til å være i en lederstilling, kan hun bli president i USA og andre steder.
Du sa at hvis en kvinne kan bli verdensleder hvis hun er en eksepsjonell kvinne som er kvalifisert til å være i en lederstilling, men hva er disse kvalifikasjonene? Er det noen andre kvinnelige ledere du beundrer utenfor Katarina den store? Tror du en kvinne kan være en leder og være tøff nok til å oppfylle kriteriene dine, men også være feminin nok til fortsatt å bli ansett som en kvinne i tradisjonell forstand? Jeg vet at mange russere elsker Margaret Thatcher, men unnskyldningen der ofte er at hun var en god leder fordi hun var hard som negler, men ikke egentlig en kvinne, mer som en mann?
Russisk MFA-talsperson Maria Zakharova kommer nær den tøffe, men feminine definisjonen av en kvinne i maktposisjon, i det minste når det gjelder det offentlige imaget hun projiserer. Hun er en utmerket, hardtarbeidende diplomat med god sans for humor. Samtidig flagrer hun selfies med sine feminine antrekk (dette er ofte kjoler og skjørt, ikke buksedrakter) på forskjellige arrangementer og treningsøkter på treningsstudioet, som mange moderne kvinner med en sosial mediekonto. Familie er viktig for henne, siden Facebook-oppdateringene hennes inneholder interessante anekdoter om datteren hennes uten å gi bort for mye personlig informasjon. Hun ser ut til å ha tid til å gjøre litt hagearbeid i dachaen sin i helgene! Zakharova ville være mitt valg for en moderne kvinne i en lederrolle.
Diana Bruk har skrevet mye om dating, reiser, forhold mellom Russland og amerikanske kvinner og livsstil for Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper's Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review og mange flere publikasjoner. Som tidligere viral innholdsredaktør i Hearst Digital media og stipendiat i Buzzfeed, har hun også en spesiell forståelse av Internett og stor erfaring innen historier om menneskelig interesse. Du kan lære mer om Diana på nettstedet hennes (www.dianabruk.com) eller Twitter @BrukDiana
