Hvorfor Amerika mister hver krig den starter

hvordan være en polymat

De fleste amerikanere mener med rette at det amerikanske militæret er det beste og mest formidable i verden. Hvis det er riktig, hvorfor har USA siden slutten av andre verdenskrig tapt hver krig den startet og mislyktes hver gang de brukte makt uten rettferdig grunn? Faktisk, hvis det amerikanske militæret var et idrettslag, ville det lande i de nederste divisjonene.

Historien gjør denne saken. Heldigvis seiret USA i den kalde krigen og trusselen om atomutslettelse. George H.W. Bush var mesterlig i den første Golfkrigen i 1991 og styrte Sovjetunionens sammenbrudd. Men hans forgjengere og etterfølgere var ikke like vellykkede.

John F. Kennedy ledet den dømte grisen Bay invasionen i 1961 og satte i gang Vietnam-krigen. Mens mange mener at den kubanske missilkrisen var en stor seier, presiserte Kennedy-administrasjonen faktisk den med en massiv forsvarsoppbygging i 1961 som tvang sovjetiske leder Nikita Khrushchev til å forlate sine militære reduksjoner og plassere kortrekkende kjernefysiske missiler på Cuba til å omgå amerikansk atomoverlegenhet.

Lyndon Johnson fulgte Kennedy inn i Vietnam-hengemyret som førte til over 58.000 døde amerikanere og muligens millioner av vietnamesere basert på den feilaktige oppfatningen om at kommunismen var monolitisk og måtte stoppe der slik at den ikke spredte seg her. Belastet med Vietnam og en plan som var så hemmelig at den ikke eksisterte, tok det Richard Nixon nesten fem år å avslutte krigen. Mens hans oppsøkende arbeid til Kina var strålende, det samme som Russland, ødela Watergate presidentskapet.

Jimmy Carter var svak. Det mislykkede Desert One-raidet i 1980 for å frigjøre 54 amerikanere som ble holdt som gissel i Teheran, forsterket Vietnam-ubehaget. Mens Ronald Reagan ble ansett for å være tøff, konkursiserte han ikke Sovjetunionen i et våpenkappløp, ettersom det var irrasjonaliteten i systemet og dets sprøhet som forårsaket brudd. Men han sendte marinesoldater til Beirut i 1983 og 241 døde i brakkerbombingen. Samtidig invaderte Reagan delvis Grenada for å hindre at sovjeterne bygde en flybase og reddet amerikanske studenter ved St. Georges Medical School. Flyplassen ble imidlertid bygget av et britisk firma og hadde vært en del av en tiår gammel plan for å øke turismen. Og den amerikanske sjefen i felten hadde fortalt Det hvite hus at studentene ikke var i fare.

Mens George H.W. Bush var uten tvil en av de mest kvalifiserte presidentene som hadde sitt verv, han fikk aldri en annen periode. Bill Clinton tok 78 dager å tvinge den serbiske lederen Slobodan Milosevic til å avslutte drapet på Kosovars. Konflikten kunne ha endt på få timer hadde bruk av bakkestyrker blitt truet.

Etter 11. september trodde George W. Bush at verden ville bli gjort mye tryggere hvis demokrati kunne pålegges Midtøsten. I Afghanistan ble det til nasjonsbygging i stedet for å jakte på og nøytralisere Osama bin Laden og al Qaida. Seksten år senere er suksess fortsatt illusus. Det var imidlertid målet å transformere det geostrategiske landskapet i det større Midtøsten som induserte katastrofen som brann regionen.

Barack Obama ønsket å avslutte den dårlige krigen i Irak og konsentrere seg om den gode i Afghanistan. Han ønsket å true Syrias president Bashar al Assad og deretter gjøre ingenting. Og han trodde feilaktig at bombingen av Libya for å beskytte Benghazi mot Muramar Qaddafi ville avslutte volden. I stedet konsumerte borgerkrigen Libya etter at Qaddafi ble styrtet og drept. Og hvem vet hva Donald Trump vil gjøre.

Tre grunner som gjelder presidenter for begge parter siden Kennedy forklarer hvorfor vår post med å bruke makt har vært så dårlig. For det første er de fleste nye presidenter uforberedte, uklare og ikke erfarne nok for strengheten på kontoret. For det andre manglet hver god strategisk skjønn. For det tredje ble disse manglene forverret av dyp mangel på kunnskap og forståelse av forholdene der makt skulle brukes.

Både Kennedy- og Johnson-administrasjonen var enormt uinformert om Vietnam og de massive belastningene mellom Sovjetunionen og det kommunistiske Kina. Før 11. september visste få amerikanere forskjellene mellom sunnier og sjiaer. Irak hadde ikke masseødeleggelsesvåpen. Og slik går det.

Hva du skal gjøre med dette er gjenstand for andre kolonner. Det som trengs, er imidlertid en hjernebasert tilnærming til strategisk tenkning som anerkjenner at det 21. århundre ikke kan engasjeres med begreper fra det 20. århundre som ikke lenger er relevante. For eksempel kan Sovjetunionen avskrekkes med atomvåpen og konvensjonelle våpen. I dag, når Russland ikke har noen interesse i å invadere Vest-Europa og al Qaida og Den islamske staten ikke har hærer og mariner, virker ikke det 20. århundrets avskrekkelse.

Fortsatt, med mindre publikum endelig anerkjenner at erfaring og kompetanse er avgjørende for våre presidenter og ledere, ikke forvent at fremtiden vil skille seg fra den siste tiden.

Dr. Harlan Ullmans nye bok er Anatomi av feil: Hvorfor Amerika mister hver krig den starter og er tilgjengelig i bokhandler og Amazon. Han kan nås på @Harlankullman på Twitter.