Tim Hiddleston og Zawe Ashton i svik.Marc Brenner Det kan være teatralsk kjetteri, men noen stykker kan være bedre på film. Som en partisan av liveopptredener og nye tolkninger, liker jeg ikke tanken. Men skal vi noen gang se en skarpere gjengivelse av Glengarry Glen Ross enn James Foleys stjernearbeidede 1992-tilpasning, med Al Pacino i sin prakt, og den kickass Alec Baldwin-monologen som Mamet la til for manus? Etter den filmiske svimmelheten til Milos Forman Amadeus , og F. Murray Abrahams rapturous Salieri, de fleste vekkelser av Peter Shaffers periodedrama virker bleke, ikke sant? Og så er det Harold Pinter Forræderi , den kliniske disseksjonen av en utenomekteskapelig affære som avvikles i omvendt rekkefølge. Hvis du noen gang så den (obskure) filmen, kan du bli ødelagt for den stilige, alvorlige, men off-the-mark vekkelsen med overskriften fra Tom Hiddleston.
Filmen fra 1983 spiller Ben Kingsley som Robert, en vellykket forlegger, Patricia Hodge som sin kone, Emma, og Jeremy Irons som Jerry, en litterær agent og Roberts mangeårige venn. Regissert med kul, skarp klarhet av David Jones, filmen streames ikke eller på DVD, men du kan se den på Youtube . Jeg leide den på VHS-bånd når man gjorde den slags ting, og på godt og vondt er det fortsatt referansen for alle Forræderi Jeg skjønner. Så Jamie Lloyds produksjon - der attraktive stjerner opptar et abstrakt grått sett og presser de følelsesmessige grensene til Pinters strenge tekst - er til slutt like frustrerende som Mike Nichols 2013 Broadway-vekkelse, der Daniel Craig og Rachel Weisz også feilvurderte tonen og subtiliteten til dette bemerkelsesverdige stykket.
Jeg setter pris på utfordringen Lloyd og Hiddleston står overfor, som spiller den gjeklede Robert sammen med den tiltalende Zawe Ashton som Emma og Charlie Cox som Jerry. De vil ikke gjøre tett, robot Pinter; de vil ikke - Gud forby - være Pinteresque. Og hva er det egentlig? Begrepet innebærer vanligvis undertrykte følelser, en aura av trussel og emosjonell opasitet. Det er bakt inn i språket, med de berømte pausene og diamantharde linjene der det hviskes av undertekst, men selv det forblir skyggefullt.
Lloyd og hans rollebesetning bestemte seg for å trekke underteksten ut av skyggene og stoppe den midt på scenen. Oppsetningskonseptet, utover Soutra Gilmours minimalistiske design (noen få stoler, noen flasker og cocktailglass), er å holde alle tre skuespillerne på scenen hele tiden. Når Jerry og Emma, midt i sin syv år lange affære, møtes på deres Kilburn-prøveplass, ser Robert i bakgrunnen, et spøkelsesaktig vitne. Emma avlytter glansfullt av Jerry og Roberts velsmakende lunsj, der Robert pisker bittert inn i moderne prosalitteratur, mens det som er avsky for ham er utroskapen til sin kone med sin beste venn, som han nettopp oppdaget.
På papir virker dette som en ryddig og stemningsfull idé: Når du forråder en venn eller ektefelle, er den svikne aldri virkelig ute av rommet. De er alltid der og tar plass i tankene eller samvittigheten. Men i praksis gir konseptet dessverre avtagende avkastning, kaster en moraliserende pall over scener og distraherer fra det som blir sagt. Når Robert sitter og vugger datteren sin på fanget mens den roterende scenen kretser rundt Jerry og Emma mens de forhandler om spenningen i deres forfallne forhold, blir Lloyds bokstavelige tanker spesielt irriterende og overflødig. (Det virker også som ment å skaffe lik sympati for alle de tre partiene, noe som heller ikke er poenget. La Robert være en følelsesmessig mobber; det er mer interessant på den måten.)
Det andre problemet er et av følelsesmessig temperatur. Igjen, for å referere til filmen fra 1983: Den er drevet av førsteklasses britisk skuespill, en fantastisk balanse mellom verbal fingerferdighet og emosjonell kontroll. Når Kingsleys Robert får vite om Emmas svik under en ferie til Venezia, utstråler han et raseri som grenser til drap, men under høflig finér av engelsk god humor og høflighet. Kontrasten er, som tiltenkt, nervøs og sjokkerende. Men når Hiddleston og Ashton gjør scenen, side om side i stoler som vender mot publikum, blir utvekslingen overbærende og modig. Tårene kommer i øynene, pausene trekker for lenge, og det som hadde vært en chilling øvelse i makt og ekteskapelig sadisme blir til en slapp episode av pareterapi.
Husk deg, det er et problem med tilnærming, ikke evne. Lanky, impish yet melankoly, Hiddleston sørger for en skam, kultivert Robert, og hans omsorg med ordene er tydelig.Ashton tar de største risikoene ved å utforske Emma, finne en rik sammenheng med usikkerhet, seksuell kraft og frustrasjon hos denne kvinnen som er fanget mellom to menn mer like enn forskjellige. Og Cox gjør solid, undervurdert arbeid som Jerry, kanskje den mest ulykkelige av de tre. Når Jerry får vite at Emma fortsatte sin affære med ham selv etter at hun tilsto overfor mannen sin, er han såret og sjokkert, og selve forestillingen om hva som utgjør svik blir et grått område.
Til tross for den dvelende følelsen av at jeg hadde sett den fantasifulle skuespillerklassen i verden ... å få Pinter feil ... natten er ikke et totalt tap. Venninnen min ble kittet for å se Loki i kjøttet, og hun likte stykket på sine egne kronglete, tvetydige fordeler. The Pinter Weird - glipp av hukommelse, språkkvåpen, tidens slettinger - er fremdeles der, under denne vekkelsens airbrushed posing og pouting. Jeg skulle ønske disse artistene ikke prøvde å overliste eller forgylle forfatteren, og ville spille den kraftige musikken hans som skrevet. Jeg krever ikke monogami for livet, bare 90 minutter med ydmyk trofasthet.
