Problemet med Steele-dossieret

For ni måneder siden i dag dukket det opp en salig rapport som påstått nære bånd mellom Kreml og den valgte presidenten Donald J. Trump, og dermed forhøyet amerikansk politikk. Publisert av BuzzFeed , antok den såkalte Steele-dossieret en ildstorm med sine påstander om at russisk etterretning stille hadde styrket den valgte presidenten i årevis og hadde pinlig personlig og økonomisk informasjon om mannen som skulle inn i Det hvite hus.

At Moskva har et slikt kompromitterende materiale, det russerne kaller kompromat , om Trump førte til vanskelige spørsmål som det fortsatt dannende Hvite hus børstet av motkrav om at hele dossieret er falskt, en opparbeidet jobb. Presidenten betegnet den detaljerte, 35-siders saksdokumentasjonen som et bløff, helt sammensatte ting, og avviste det helt som bare mer falske nyheter, for å sitere Trumps favorittuttrykk.

Saken har fått fornyet haster med rapporter at Steele-dossieret blir undersøkt nøye av spesialråd Robert Muller, inkludert sending av etterforskere til Storbritannia for å intervjue Christopher Steele, dossierens kompletterer. En sikkerhetskonsulent og tidligere offiser for Storbritannias hemmelige etterretningstjeneste (populært kjent som MI6) med betydelig erfaring i russiske saker, hadde Steele antagelig mye å si.

Muellers etterforskere vil vite mer om dossierets bakgrunn, som det gjenstår spørsmål om - selv om den essensielle oversikten over hvordan den ble til er allerede klart . Steeles dossier er noe som sjelden blir sett av publikum: en rå, ufiltrert menneskelig intelligensvurdering. Dette er den slags ting Steele samlet under sin MI6-tjeneste, så det er ingen overraskelse at han gjentok øvelsen da han undersøkte Trumps Kreml-forbindelser.

Imidlertid er slike rå HUMINT-rapporter ukjente for publikum, som fokuserte på Steeles pornoværdige anklager mer enn substansen av påstått samarbeid mellom Trump og Moskva. Dossieret, som er ufiltrert etterretning, noe som kommer fra brukte kilder i Russland, er best å betrakte som kun hovedinformasjon, det vil si et startpunkt for ytterligere etterforskning - ikke det siste ordet om noe. Som en frittstående rapport er bruken begrenset for enhver erfaren intelligensanalytiker.

For ikke å nevne at det alltid har vært gode grunner til å tvile på noen av Steeles avsløringer. Mens dossierets skildring av Kreml-politikk - det spioner kaller atmosfærer - unektelig er sant, er mange av detaljene uverifiserbare. Da saksdokumentet dukket opp i januar, veteran Kreml-seer David Satter observert at hele øvelsen lurte på en russisk provokasjon, og gjorde en sak som er sannsynlig for de som forstår tsjekister.

Satter bemerket at dossieret møtte Vladimir Putins overordnede mål, spesielt å gjøre amerikansk politikk så bitter, splittet og ubehagelig som mulig, mens han ikke avslørte veldig mye substans. Observasjonene om Kreml-atmosfæren, mens de var nøyaktige, var for det meste fotgjenger. Videre gjorde Satter en viktig observasjon om dossierets mest kjente påstand angående et pornografisk bånd som angivelig ble laget av Trump under et besøk i Moskva i 2013:

Beskrivelsen av Trump som bruker prostituerte til å tisse på sengen på Ritz-Carlton Hotel i Moskva, der Obamas sov, har en slående likhet med arbeidet til 'romanforfatterne' i den russiske føderale sikkerhetstjenesten hvis jobb det er å komme opp med historier for å miskreditere enkeltpersoner uten særlig hensyn til sannsynligheten. Oppføringen min i Wikipedia ble nylig endret for å si at jeg ble utvist fra Russland i 2013 for å ha drevet et bordell med mindreårige jenter. Stilen er uhyggelig lik.

Det er det faktisk, og saksdokumentets påstand om pee-pee tape blir sett på med latterliggjøring av de fleste vestlige spioner som kjenner russerne. Det er veldig sannsynlig at Kreml eier kompromat om presidenten - eldre etterretningskilder fra flere land har bekreftet for meg at det eksisterer ubehagelige videoer av Trump - likevel er det ingen grunn til å tro Steeles spesielle påstand her uten bekreftende bevis.

Ideen om at Steele-dossieret representerer en øvelse i Sjekist provokasjon blir mer sannsynlig jo mer du ser på det. Det er veldig vant til russisk etterretning å spre mye nøyaktig informasjon, noen ganger gjørmete, i tjeneste for en større løgn. KGBs etterfølgere er svært dyktige i å samle desinformasjon som resulterer i flere spørsmål enn svar for vestlige etterforskere. Det er ingen tvil om at dossieret skapte enorme politiske problemer i Washington - inkludert skumle påstander som ikke er løst ennå og kanskje aldri vil bli.

Ta en av dossierens eksplosive påstander, nemlig at Michael Cohen, Trumps personlige advokat, i hemmelighet møter Kreml-tjenestemenn i Praha i 2016 for å koordinere propagandaoperasjoner for å skade Hillary Clintons kampanje. Nå vet vi at Moskva absolutt gjorde det presse mye propaganda mot Clinton i 2016, gjennom spioner, online troll og cut-outs som Wikileaks. Vi kan også nå bekrefte en viss grad av samarbeid mellom Trump-kampanjen og russere med Kreml-forbindelser. Og Cohen ser absolutt ut til å ha tvilsomme bånd til Russland som fortjener undersøkelse.

Dessuten er det helt sannsynlig at møtet i Praha skjedde. Den tsjekkiske hovedstaden, som jeg tidligere har bemerket, er et bål for russisk spionasjeaktivitet; Kreml-spioner vil betrakte Praha som et trygt europeisk sted for et slikt hemmelig møte med Team Trump. For ikke å nevne at en viktig russisk hacker som antas å være knyttet til 2016 online propaganda mot Clinton er blitt arrestert i Praha.

Men skjedde faktisk møtet i august 2016? Cohen, forutsigbart, har kategorisk nektet at noe av det slags skjedde, og avviste dossierets krav som helt falske. Han snakker kanskje sannheten, eller i det minste en halv sannhet. På hælene etter BuzzFeeds publisering av dossieret, Newsweek rapporterte at estisk etterretning spionerte på Praha-møtet, med henvisning til en ikke-navngitt vestlig etterretningstjeneste. Ord sirkulerte raskt i spionkretser at dette utgjorde et bevis på Steeles påstand.

Bortsett fra at det ikke gjør det. Estland har fine spiontjenester, men de utmerker seg med motintelligens og teknisk intelligens. Deres rekkevidde er begrenset, som man kan forvente av et land med bare 1,3 millioner mennesker. Ingen jeg kjenner i Tallinns sikkerhetskretser hadde hørt om estere som spionerte på et møte i det fjerntliggende Praha - en umulighet gitt det lille lands størrelse, der alle i sikkerhetsbyråene kjenner alle andre

For ikke å nevne at estere ikke ville våge å utføre en spionasjeoperasjon i Praha alene, det spionene kaller en ensidig. Tsjekkia er et medlem av NATO og EU, og Tallinn ville ha informert Praha om sine spionplaner, og mest sannsynlig ville det ha blitt til en felles tsjekkisk-estisk spionaksjon mot russerne. Igjen, ingen i Praha jeg kjente hørte noe om denne typen ting som skjedde i august 2016.

På toppen av det er det høyst sannsynlig at estere (og tsjekkere) ville ha informert den amerikanske ambassaden i Praha om deres felles operasjon, siden målene inkluderte amerikanere - noen av dem nært knyttet til den republikanske presidentkandidaten. Da ville amerikanske spioner også ha blitt involvert i operasjonen, og enda flere ville ha visst om det. Ingen jeg kjenner i etterretningssamfunnet vårt har hørt noe om det påståtte møtet i Praha.

For å oppsummere er det all grunn til å tro at Team Trump samarbeidet med russerne i 2016, men det er rett og slett ingen overbevisende bevis for at Praha-møtet skjedde i august samme år. I mellomtiden er det mange sterke hint om at det ikke gjorde det. Det er fullt mulig at Michael Cohen i hemmelighet møtte Kreml-representanter i andre europeiske byer - ingen som er kjent med denne historien, vil bli overrasket over det - men Cohens spesifikke nektelse her kan godt være nøyaktig.

Steele-dossieret bør behandles med forsiktighet. Kreml har lenge kjørt komplekse spionhistorier sammen - skape fraksjon ved å blande bona fide informasjon med desinformasjon —For å forvirre vestlig etterretning, og de kan veldig godt ha gjort det igjen her. De som søker sannheten om Donald Trumps forhold til Moskva, bør se dossieret som et utgangspunkt for mer etterforskning og ikke mer. Ellers kan du fort gå deg vill i det erfarne motkamper betegner speilens villmark .

John Schindler er en sikkerhetsekspert og tidligere National Security Agency-analytiker og motintelligensoffiser. Han er spesialist i spionasje og terrorisme, og har også vært marineoffiser og professor i War College. Han har gitt ut fire bøker og er på Twitter på @ 20committee.

Mer fra John Schindler:

Rapporter avslører beklager sikkerhetsstatus hos National InSecurity Agency

Falske flaggterrorisme: myte og virkelighet

De døde synger med skitt i munnen