Den nylige Wikileaks-dumpen av 20.000 e-poster som tilhører Den demokratiske nasjonale komiteen har forårsaket politisk sensasjon og skandale i stor skala. Disse interne kommunikasjonene avslører ikke noe smigrende om DNC eller Hillary Clinton, som er satt til å bli salvet som demokratenes presidentkandidat på deres partikonvensjon i Philadelphia som kommer i gang med fanfare i dag.
Wikileaks har kastet en stygg skiftenøkkel i Hillary's kroning. DNC-e-poster avslører en Clinton-kampanje som er lyssky og uærlig , for ikke å nevne korrupt. Dens hemmelige omgang med Hillarys motstandere - enten Bernie Sanders eller Donald Trump - har vært usmakelig og muligens ulovlig . Å si dette er en lite flatterende skildring av Team Clinton er som å si Titanic hadde problemer med is.
For konsekvensene av denne massive lekkasjen er allerede alvorlige. Debbie Wasserman Schultz, den slåtte DNC-stolen, er tvunget til å gjøre det anbud hennes avgang i forkant av partikonklaven i Philadelphia, mens senator Sanders, som er blitt avslørt som målet for mye aggressiv DNC-oppmerksomhet under den demokratiske primærkampanjen, oppgitt han ble ikke sjokkert, men jeg er skuffet over Wikileaks-avsløringene. Demokratene er alt annet enn samlet nå når de forbereder seg på å ta på seg Donald Trump og republikanerne.
På tærskelen til den fire dager lange demokratiske konvensjonens ekstravaganza kunne ikke denne datadumpen ha blitt bedre tidsbestemt for å skade Hillary og hennes anstrengelser for å flytte tilbake til Det hvite hus i november. Selv om det er tvilsomt at utlekkede interne e-postmeldinger fra RNC ville gjøre det mer behagelig å lese for publikum, vil Clinton komme ut av dette skjæret med den uutslettelige børsten av korrupsjon og samarbeid med partiets ledelse for å fikse den demokratiske presidentvalget.
Wikileaks har levert som lovet videre sine offentlige trusler om å skade Team Clinton med hackede e-poster. Selv om DNC ikke kan nekte for at mange av de lekkede meldingene virker autentiske - de ville ikke ha tvunget lederens avgang hvis de var falske, åpenbart - gjenstår det viktige spørsmålet om hvordan den hevdede personvernorganisasjonen fikk tak i dem.
Det viser seg at det knapt er noe mysterium der. Det er ingen hemmelighet at DNC nylig ble utsatt for en større hacking, en som uavhengige cybersikkerhetseksperter lett vurdert som værende arbeidet til russisk etterretning gjennom tidligere kjente utskjæringer. En av dem, kalt COZY BEAR eller APT 29, har brukt spydfiske for å få ulovlig tilgang til mange private nettverk i Vesten, samt Det hvite hus, utenriksdepartementet og felles stabsjefer i fjor. En annen hackinggruppe involvert i angrepet på DNC, kalt FANCY BEAR eller APT 28, er en kjent russisk front, som Jeg har tidligere profilert .
Disse bjørnene anstrengte seg ikke mye for å skjule DNC-hacket sitt - i ett tilfelle etterlater seg et russisk navn på kyrillisk som en signatur - og Kreml-tilskrivning har vært bekreftet ved uavhengig analyse av et annet cybersecurity-firma.
Svaret er da enkelt: Russiske hackere som jobber for Kreml cyber-pilfered DNC, sendte deretter de purloined dataene, inkludert tusenvis av uflatterende e-post, til Wikileaks, som har vist dem til verden.
Dette betyr selvfølgelig at Wikileaks gjør Moskvas bud og har plassert seg i sengen med Vladimir Putin. Som svar på datadumpen har DNC sagt så mye, og Clinton-kampanjen har støttet synspunktet om at Moskva foretrekker Donald Trump i dette valget, og det bruker Wikileaks for å skade Hillary. Denne oppfatningen, ansett som bisarr av de fleste så sent som i forrige uke, blir tatt på alvor av Det hvite hus - som det skal være.
I sannhet, for alle som er kjent med motintelligens og russisk spionasje, har Wikileaks vært en åpenbar Kreml-front i årevis, og det er hyggelig å se demokratene og sine allierte i vanlige medier plutselig komme til dette synet - som jeg har uttalt offentlig siden 2013, basert på min lange erfaring med å jobbe mot russiske sikkerhetsbyråer i SpyWar .
Wikileaks ble internasjonalt kjent i 2010 da den ble utgitt online a kvart million klassifiserte utenriksdepartementet kabler som hadde blitt stjålet av misfornøyde armé-private Bradley (nå Chelsea) Manning. Dette var et enormt svart merke for daværende utenriksminister Hillary Clinton og løsnet en global skandale.
Det er ikke noe nytt med Wikileaks eller dens nøkkelrolle i Kremls internasjonale propagandaapparat. 
Assange fotografert av en observatørreporter i 2014.Emily Lembo for Braganca
Wikileaks ble grunnlagt i 2006, tilsynelatende som en personvernorganisasjon og i virkeligheten som et forfengelighetsprosjekt av den australske hacktivisten Julian Assange , som har gjemt seg i den ecuadorianske ambassaden i London siden midten av 2012, på flukt fra voldtektssiktelse i Sverige. Det er uklart når gruppens bånd til Kreml ble smidd, men det er åpenbart at de eksisterte da Wikileaks tok sentrum i Edward Snowden-saken i midten av 2013.
Rollen til Wikileaks i Snowden saga ville være vanskelig å overdrive, ikke minst siden Assange var den som rådet den amerikanske IT-entreprenøren til å søke helligdom i Russland. Snowden forlot Hong Kong til Moskva i juni 2013 - der han blir igjen - basert på Assanges råd og ledsaget av Sarah Harrison, en topp Wikileaks-tjenestemann og intim Assange.
Hvorfor Assange anbefalte NSA-entreprenøren på lam å søke Putins beskyttelse er et viktig spørsmål. Som jeg forklarte i fjor:
Bare i Russland ville Ed være trygg, fortalte Julian, for der ville han bli beskyttet av Vladimir Putin og hans hemmelige tjenester, særlig FSB. Man kan tro at det å søke ly fra FSB - en av verdens styggeste hemmelige politistyrker som spionerer på millioner uten å garantere og myrder motstandere fritt - kan være et merkelig valg for en personvernorganisasjon. Men Wikileaks er ingen vanlig NGO.
Hvorfor Assange visste at Russland ville ta inn Snowden - det kan være et stort politisk problem for Moskva - er et nøkkelspørsmål som enhver motintelligensoffiser ønsker å få svar på. Snakket Julian på vegne av FSB, eller visste han bare at Ed kunne få helligdommen pluss beskyttelse han søkte?
Så er det det avslørende faktum at Assange har ønsket FSB-beskyttelse for seg selv også:
Mens han var innelukket i London, ba Assange om at han kunne velge sin egen sikkerhetstjeneste i ambassaden, noe som foreslo bruk av russiske agenter. Det er mildt sagt utrolig rart at en vestlig personvernadvokat ønsker russisk hemmelig politibeskyttelse mens han gjemmer seg i et vestlig land.
Det er ingen tvil om at Assange anser Putins svært ubehagelige hemmelige tjenester som hans venner. Hvorfor er det et veldig bra spørsmål som alle som ser på Wikileaks burde stille.
Tilsvarende er Assanges hengivenhet for Kreml og dens etterretningsbyråer ikke noe nytt og var noe Jeg skrev for fullt for tre år siden , da Snowden-historien brøt. Dette dreide seg om Israel Shamir, en antisemittisk mutterkasse som har vært i Wikileaks-bane i mange år, og fungert som en nær fortrolighet til Assange og hans gutta i russiske saker. Da jeg utdypet tilbake i juli 2013:
Så hvem er Israel Shamir? Det er ikke et enkelt spørsmål å svare med stor sikkerhet. Hans offisiell biografi oppgir at han ble født i Sovjetunionen i 1947 og utvandret til Israel i 1969, men lite av hans curriculum vitae tåler detaljert granskning. Han innrømmer å ha noe som et halvt dusin forskjellige identiteter, komplett med aliaser. Den største interessen her er at før han ble kjent for sine Wikileaks-lenker, var han mest kjent som en nynazistisk holocaustfornekter i europeiske kretser. Noe som er en ganske sjelden ting for en jøde og israelsk statsborger å blande seg i.
Shamir, som opererer under flere navn, er kjent for sin antisemittiske vitriol og er glad i å berømme Protokoller fra de eldste i Sion og henge med nordiske nynazister. Hans synspunkter er så rare og heftige at mange har lurt på om Shamir’s faktisk er en provoserende faktor på vegne av en eller annen etterretningstjeneste. Den jødiske lærde Norman Finkelstein, kjent for sine egne pro-palestinske synspunkter, som krysset stier med Shamir mer enn en gang, kalte ham galning og la til: Han har oppfunnet hele sin personlige historie. Ingenting han sier om seg selv er sant. I det hele tatt er Shamir et ganske merkelig valg som Wikileaks ’go-to-fyr for Russland.
Selv om Wikileaks har nektet halvparten for at Shamir er på lønnen deres, har Shamir selv vært det rikelig klar hvem han jobber for. Hemmelige tjenester hadde denne oddballen festet som en KGB-agent helt tilbake på 1980-tallet, og gitt Shamirs pro-Moskva-anrop til i dag, synes det ingen grunn til å tvile på at han fortsatt er vennlig med russiske spesialtjenester.
Siden Assange ikke akkurat har vært sjenert over sine synspunkter fra Moskva - inkludert har sitt eget show på RT , Kreml agitprop-nettverk - hvorfor vestlige journalister ikke har gravd i dette rotet før for omtrent fire dager siden er et viktig spørsmål. Spesielt siden Assange for mange år siden droppet enhver påstand om objektivitet, slaverisk fulgte Moskva-linjen i en lang rekke spørsmål som Syria som ikke har noe med privatliv å gjøre.
At Assange og Wikileaks er surrogater for Putin, er nå åpenbare, og har i sannhet vært det i noen tid, som media har gradvis lagt merke til . Operasjonen deres for å ta ned Hillary Clinton - som Assange i et eksklusivt intervju med Braganca i 2014 sa om: det er ganske klart at vi er vitne til fødselen av et Google-militært overvåkingskompleks - er bare det siste strået.
Jeg rådet dette for et år siden: Wikileaks skal behandles som fronten og utskjæringen for russisk etterretning som den har blitt, mens de som kommer i seng med Wikileaks - mange vestlige 'personvernforesatte' er i den gruppen - bør bli spurt om deres følelser om deres eier i det minste indirekte bånd med Putins spiontjenester. Det er bedre å se at vestlige medier kommer dit sent enn aldri.
Det er ikke noe nytt med Wikileaks eller dens nøkkelrolle i Kremls internasjonale propagandaapparat. Tilbake i 1978 bladet Skjult handlingsinformasjonsbulletin syntes å avsløre hemmelighetene til vestlig etterretning. Dens redaktør var Phil Agee, en misfornøyd tidligere CIA-offiser som hadde kommet seg i seng med kubansk og sovjetisk etterretning (hans KGB-fornavn var PONT). CAIB var faktisk grunnlagt i retning av KGB og i årevis fungerte som en kanal for løgner og desinformasjon i Kreml som alvorlig skadet vestlig etterretning.
Mens CAIB presenterte seg for publikum som en sannhetsgruppe av varslere, var det i virkeligheten en KGB-front, selv om få bladmedarbeidere utenfor Agee visste hvem som virkelig kalte skuddene og betalte regningene. Det er best å tenke på Wkilieaks som ikke mer enn CAIB oppdatert for internettalderen. Siden senior Kreml sikkerhetsansvarlige har nylig innrømmet at Snowden er deres agent, og har delt amerikanske hemmeligheter med dem, er Ed bare dagens Phil Agee - selv om Phil i det minste hadde fornuft til å forsvinne til solfylte Havanna snarere enn snødekte Moskva.
Den viktige delen av denne historien er at russisk etterretning, ved å bruke Wikileaks-utskjæringen, har grepet direkte inn i et amerikansk presidentvalg. Dette var noe til og med KGB var sauete om å gjøre på høyden av den kalde krigen, men Putin frykter ingenting i Obamas Washington, som hans stadig mer frekke handlinger mot amerikanere tydelig illustrerer.
Det mest skadelige aspektet ved DNC-lekkasjen er sikkerheten om at Moskva har plassert desinformasjon - det vil si falsk informasjon skjult blant fakta - for å skade demokratene og Clinton-kampanjen. Desinformasjon er et ærverdig russisk spionertriks som kan være politisk ødeleggende for målet.
Desinformasjon er mest effektiv når den spiller på viktige sannheter. Siden Hillary virkelig er korrupt og mindre enn ærlig, og DNC faktisk har gjort sitt bud på skyggefulle måter, vil løgner som forsterker disse temaene lett bli trodd av mange amerikanere. Det er åpenbart at Moskva foretrekker Trump fremfor Clinton i dette valget, noe som ikke burde overraske med tanke på den viktige rollen som Putin-vennlige rådgivere har i Trump-kampanjen, og hvilken bedre måte å hjelpe er det enn å diskreditere Team Clinton?
Det er allerede tydelig at noen av de mest lønnsomme e-postene i DNC mega-dump er falske —Som er å forvente. Det er vanlig russisk romfartøy å plassere saftige falske meldinger blant mange ekte. Her trenger vi grundig uavhengig analyse av denne siste Wikileaks-operasjonen for å vurdere hva som er ekte og hva som består av noen i Moskva.
Jeg er alt annet enn en Hillary-fan, som min omfattende rapportering om hennes forbrytelser og løgner i EmailGate kan vitne om. Imidlertid er jeg langt mer bekymret over den nakne innblandingen fra Kreml og dets spionbyråer i det amerikanske demokratiet, som er en trussel mot våre friheter utover alt Clintons måtte gjøre. Hver amerikaner burde kreve grundig etterforskning av DNC-lekkasjen, og det er lenge siden de vanlige media skal undersøke nøye hva Wikileaks egentlig er - slik jeg har gjort i årevis. Det er tilfredsstillende å se at min virkelighetsbaserte motintelligensanalyse av Wikileaks endelig ble godkjent av media, men jeg hadde foretrukket om de hadde tatt hensyn tidligere og den nåværende valgårskatastrofen med DNC-e-postmeldinger hadde blitt unngått.
Opplysning: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, utgiveren av Braganca Media.
John Schindler er en sikkerhetsekspert og tidligere National Security Agency-analytiker og motintelligensoffiser. Han er spesialist i spionasje og terrorisme, og har også vært marinoffiser og professor i War College. Han har gitt ut fire bøker og er på Twitter på @ 20committee.
