Dahlia Lithwick er senior juridisk korrespondent for Slate. I 2013 vant hun en National Magazine Award for sine spalter om Affordable Care Act. Hennes nye bok Lady Justice: Women, the Law, and the Battle to Save America publiseres denne uken av Penguin Press. Nylig satte observer executive editor James Ledbetter seg ned med Lithwick; denne transkripsjonen er redigert for klarhet og lengde.
Observer: En av tingene du argumenterer for i boken er at det er et spesielt forhold mellom kvinner og Grunnloven. Det er langt fra åpenbart, for i den opprinnelige versjonen av Grunnloven, for eksempel, var ikke kvinner med i den. Hvorfor sier du det og hva betyr det?
Dahlia Lithwick: Jeg tenkte i forhold til kvinner og loven: Hva betyr det å være ettertrykkelig i et system som kontrollerer alt du gjør, men det systemet i lengste tid ga deg ingen stemme og ingen makt? Faktisk var du løsøre og eiendom. Og for så å bli hvelvet inn i denne nåværende bevisstheten hvor vi alle tror at alt fungerer, vi er like. Vi har likelønn, vi har makt, hvis vi ikke liker det, kan vi stemme. Jeg er veldig, veldig interessert i illusjonen om at kvinner har all makt som hele rettssystemet og det konstitusjonelle systemet bringer oss til dette øyeblikket hvor vi er likestilte. Men faktisk er vi underlagt en historie som er så berørt av ulikhet, at det er veldig enkelt med et pennestrøk for justitiarius Alito å bare si: «Se, ordet abort står ikke i grunnloven. Jeg antar at du er skitten.' Så jeg antar at det jeg sier er at det er et spesielt forhold fordi det er overalt og ingen steder.
Bør vi tenke på det som en slags falsk bevissthet – at det er en illusjon av likhet, men at vi faktisk trenger at grunnloven håndheves strengere for å skape denne likheten? Eller er det umulig å oppheve urettferdighetene som var i den tidlige Grunnloven?
En av mine tvangstanker det siste året etter at Texas vedtok vigilante-abortloven og Høyesterett var akkurat som kult, kult, kult. Deretter Dobbs ble hevdet og det var åpenbart at Rogn skulle bli veltet, og så kommer juli og alle er sjokkerte over at den er veltet. Det er jeg tror den falske bevisstheten du beskriver. Vi har så mye magisk tenkning om likhet og disse juridiske beskyttelsene at når de blir tatt bort, tenker vi: hvordan kunne dette ha skjedd? Og det siste jeg vil si om falsk bevissthet er at min virkelige besettelse har vært disse svarte kvinnelige lærde, inkludert Pauli Murray, som starter boken, Peggy Cooper Davis, og Dorothy Roberts, som har skrevet i flere tiår og tiår at hva du og jeg ser nå er den levde opplevelsen av svarte kvinner gjennom historien.
Du nevnte Pauli Murray. Jeg kommer til å gjette at de fleste aldri har hørt om henne. Hvem var hun? Hvorfor startet du boken med henne?
Først vil jeg merke at hvis Pauli Murray var i live i dag, ville de kanskje ønske å bli kalt de. Murray trodde sterkt at hun var en gutt født inn i en jentes kropp. Hun var en slags Where's Waldo fra de moderne rase- og kjønnsrettferdighetsbevegelsene. Hun var overalt. Og likevel er historien nesten utelukkende over henne. Hun satt foran en buss og nektet å bevege seg lenge før Rosa Parks gjorde det. Hun desegregerte lunsjdisker lenge før det var kult i borgerrettighetsbevegelsen. Hun skrev et papir som uten hennes viten eller samtykke blir ryggraden til Brown mot Board of Education. Hun finner først ut år senere at hun egentlig var arkitekten bak noen av tingene Ruth Bader Ginsburg senere gjorde i kjønnsrettssakene hennes. Jeg vil si at de kalte en boligskole ved Yale etter Pauli Murray for noen år siden; Jeg er ikke sikker på at selv studentene som bor der vet hva denne personen har oppnådd i livet sitt.
Kapittelet ditt om #MeToo tar på en figur som er veldig logisk, men mye mindre kjent enn Harvey Weinstein eller Bill Cosby. Men med Alex Kozinski er det en personlig forbindelse.
Jeg elsker ikke å skrive om meg selv. Jeg måtte skrive om dommer Kozinski. Han er den tidligere sjefsdommeren i den niende kretsen. Han er en fenomenal, briljant tenker og forfatter, og han sa ting ingen turte å si. Den ene kvinnen etter den andre, etter den andre, kom frem for å si at han på en forferdelig måte enten hadde misbrukt dem på arbeidsplassen eller hadde vist dem porno eller snakket eksplisitt om sex til dem.
Jeg befant meg i denne forferdelige posisjonen av å ha visst dette hele tiden som journalist og som tidligere advokatfullmektig og aldri, aldri rapportert det. Jeg hadde fortalt venner, det var en åpen hemmelighet, og likevel hadde jeg holdt på hemmeligheten i flere tiår. Og så kapittelet mitt var en refleksjon over slags medvirkning, der jeg tillot meg å sitte ved siden av ham på paneler og gå på arrangementer med ham. Jeg har en dyp følelse av at noen av kvinnene som kom frem bare ønsket én ting: en dømmende prosess der det føderale rettsvesenet ganske enkelt undersøkte påstandene deres og gjorde et funn slik at vi alle kunne si «dette skjedde». Og det fullstendige fraværet av det, både for Kozinski og senere for Kavanaugh, er en av de varige og vedvarende feilene, både i det føderale rettsvesenet, men også i #MeToo-systemet generelt.
Vi har nylig lest om bølger av velgerregistrering i kjølvannet av Dobbs v. Jackson, spesielt steder som Kansas. Tror du dette er tilstrekkelig til å gjøre en forskjell i valget i november?
Tallene jeg ser og det vi så i Kansas, det vi ser i Michigan, det spesielle valget i New York, tyder absolutt på at kvinner registrerer seg. Det er vanskelig å benekte disse meningsmålingene. Jeg tror at det vi trenger å tenke på nå er å slynge denne forargelsen mot reell makt, og til reell systemendring. En av grunnene til at boken slutter med å fikse systemer og stemme, er at det ikke er nok å bare være sint over Dobbs , det er det som skjer i delstatshuset, delstatsvalgstyret, alt det der må også skje.
Jeg kunne ikke hjelpe når jeg leste denne boken – når jeg tenker på hvor mye lidenskap du legger i å skrive om det amerikanske politiske systemet og rettssystemet – at du ble født i Canada. Hvordan gjorde du den transformasjonen? Hvorfor skriver du ikke om kanadisk lov? Du vet hva jeg mener?
Ja, det er morsomt. Jeg gikk på college i USA og deretter jusstudier i USA og jobbet i USA, men jeg har fortsatt et grønt kort og ble aldri statsborger. Jeg tror det er tydelig at boken er et kjærlighetsbrev til amerikanske forestillinger om rettferdighet og verdighet og likhet. Men jeg blir alltid minnet på at noen virkelig flotte forfatterskap om USA kom fra folk som ikke var fra USA. Jeg tror at det er en slik nytte i den doble identiteten både for et land og ikke for et land. Jeg tenker på Malcolm Gladwell og David Frum og alle måtene Canada dominerer amerikansk komedie på. Det er både å være et sted, men litt ikke av stedet nok til å se det for alle dets store styrker, og også noen ganger ikke så tydelige svakheter.
