New York Post-spaltist Cindy Adams var ikke til stede ved den mest beskyttede boligen på Old House Lane i Chappaqua for pressekonferansen på ettermiddagen søndag 16. juli, som raskt ble kalt slik at First Lady of the United States kategorisk kunne benekter at hun hadde kalt en sørlige baptist for en jævla jødisk bastard i 1974, men hennes favoritt varemerkebeskrivelse ble skrevet over hele arrangementet, og omstendighetene rundt det:
Bare i New York, barn, bare i New York.
Så igjen, kanskje pressekonferansen der fru Clinton, med Westchester-representant Nita Lowey ved sin side, forsvarte seg mot anklagen, i en ny biografi av tidligere National Enquirer-reporter Jerry Oppenheimer, at hun dermed hadde fornektet Paul Fray, kampanjesjefen for Bill Clintons første, mislykkede bud på offentlig kontor - fant faktisk sted på det ville, unike og stadig mer kjente skjæringspunktet som ligger like langt fra New York, Washington, DC og Little Rock, Ark., hvor de respektive rikene i Clintons og New York-politikken kolliderer mest fargerikt.
Det er et sted for forblindende gjensidig forstørrelse, der enormheten til fru Clintons kjendis møter den voldsomme presseinteressen for hennes kampanje, blander seg med omfanget og rapacity av hennes historiske fiender, og gjør henne evig fordømt hvis hun gjør det, forbannet hvis det gjør hun ikke. I helgen med debatt om og hvordan man skulle svare på beskyldningene i Oppenheimer-boken, var kampanjen veldig klar over at First Lady ville tilbakevise anklagen raskt, personlig og med kraft ville skyve historien ut av tabloidgravene og inn i mainstream. Men denne bevisstheten var siameser-tvillet med kampanjens like sikre sikkerhet om at hennes unnlatelse av å tilbakevise anklagen raskt, personlig og med kraft, ville plassere saken på en treg komfyr som den som hadde skåldet henne jevnlig siden hun hadde vært mindre enn dristig i sin tilbakevisning av den palestinske førstedamen Suha Arafat etter deres beryktede diss-and-kiss-nummer i november i fjor.
Fra flere kontoer hadde imidlertid fru Clintons ekstreme ønske om å svare på Oppenheimer-påstandene, på tidspunktet for pressekonferansen 16. juli, mye trumfet noens impuls til å la ting lyve. Du har kanskje ikke følt det på lørdag, men du følte det søndag, sa en kampanjeaktivitet, med henvisning til historiens opptreden i morgendagens Fox News søndagssending og, verre, i en skarp lederartikkel i Daily News. Føler at First Lady har en utmerket sjanse for å innhente godkjennelse av The New York Times og null sjanse til å innhente New York Post, har kampanjen desperat hevdet Daily News. Men spørsmålet gjenstår: Da The New York Times ’lederredaksjon tirsdag 18. juli forsvarte fru Clinton, hjalp dette til med å fjerne anklagene, eller heve dem?
I skjæringspunktet mellom Clinton-kandidaten og Clinton-ektefellen, blir presidentens retoriske ildkraft brakt til bære - og, for å høre noen fortelle det, overbærer de seg på kampene rundt statskandidaturet. Tenk på det: I forrige helg brukte lederen av den frie verden sine tidsavbrudd fra sin for øyeblikket utsparkede, utslettede innsats for å bringe fred til hvor ellers? - Midtøsten for å hjelpe til med å utføre konas kampanjespill. I følge flere kilder deltok Clinton på søndag morgen, før pressetilgjengeligheten, på en konferansesamtale med høytstående kampanjemedarbeidere, inkludert meningsmåler Mark Penn, mediarådgiver Mandy Grunwald, generalguru Harold Ickes, kommunikasjonsdirektør Howard Wolfson, politikkrådgiver Neera Tanden og koordinert kampanjedirektør Gigi Georges. Den kvelden utstedte han en uttalelse til forsvar for sin kone gjennom Wolfson. Men da han tilsynelatende doffet lag-spiller-hatten for den hvite hatten, ringte presidenten ikke bare en, men to til Daily News for å forsvare henne på sidene. Sjokkert var ordet som en innsider brukte for å beskrive følelsen av å se forsiden av tabloiden mandag morgen. Kampanjen ble overrasket og ikke ser ut til å være helt fornøyd med presidentens ridderlighet. Ikke tapt på Team Hillary var ulempen med en så tung innveiing fra noen hvis ytring kan ha en verdensskakende innvirkning - og når det gjelder saker som strenger på troverdighet, en potensielt omvendt innvirkning på det.
Du trenger ikke å være hjernekirurg for å se at dette ikke nødvendigvis er det beste for historien, sa innsideren. Også i noen tilleggsopplysninger stemte ikke første parets kontoer helt like tett sammen med den tilfeldige kremen av buksedraktene som ble utført av fru Clinton og fru Lowey: Clinton beskrev hvordan hans kone kunne ha kastet en epitet (selv om aldri etnisk) i løpet av en valgnattutveksling som han avbildet som opphetet, mens fru Clinton i det hele tatt ikke syntes å huske utvekslingen.
Kanskje mest snikende, krysset mellom Old House Lane og Pennsylvania Avenue er et sted hvor, selv om man tenker - og i dette tilfellet, er dypt tilbøyelig til å tro - at kandidaten forteller sannheten, nøler man med å tro henne. Selv om jødiske velgere skulle stole på fru Clinton, gjør en potensielt dødelig andel av dem rett og slett ikke. Og uten å tillegge dette faktum det minste antydning til anti-jødisk følelse fra First Lady, er det rettferdig å si at de har sine grunner, og deres grunner overlapper med deres kolleger fra andre deler av New Yorks etniske kart. Dette er grunnen til at responsen som motstanderen hennes, Long Island-representant Rick Lazio, kastet mandag 17. juli, var ikke bare usmakelig, men mystisk.
Inntil nå var den største feilen Little Ricky gjorde, å falle på rumpa, sa PR-sjef Ken Sunshine, som var en av de mange demokratene ringte vanvittig av Clinton-kampanjesjef Bill de Blasio i helgen, og som er planlagt å være den første Lady eskorte for besøket, planlagt til lørdag 22. juli, til sin ortodokse men kule synagoge i Westhampton. Han måtte bare holde munnen, og i de første 48 timene gjorde han det.
Lazio ga stilltiende tillit til siktelsen, da han kunne ha tatt henne med på noen fakta. Uansett om hun noen gang sa noen stavelser for 26 år siden, har fru Clinton aldri forklart hva hun egentlig tror med hensyn til dannelsen av en palestinsk stat. Det ser ut til at hun ikke har noe bestemt kriterium for når hun vil utvise spørsmål om Midtøsten, og nektet å kommentere av frykt for at det kan skade den pågående fredsprosessen. Men fredsprosessen hadde startet før juli 1999, for eksempel da fru Clinton skrev et brev til lederen av den ortodokse unionen og uttrykte synspunktet om at Jerusalem er Israels evige og udelelige hovedstad. Det pågikk fortsatt i november 1999, da fru Clinton dagen etter Suha Arafat-hendelsen nektet å kommentere Jerusalems status. Mange observatører vil selvsagt gi henne en oversikt over sistnevnte, i lys av det faktum at hun ble stilt spørsmålet mens hun besøkte den arabiske staten Jordan, men dette har ikke vært tilfelle ved andre anledninger tilbake i New York, da hun har selektivt gått bort fra saken. (Kampanjehjelpere klarte ikke å avklare dette innen pressetiden.)
Det er ikke slik at man mistenker at fru Clinton faktisk har noen synspunkter som er mistenksverdige. Det er at hennes veldig nøl med å stave ut synspunktene hennes vekker mistanke. Mens tvil om fru Clinton har sentrert uforholdsmessig mye om den jødiske avstemningen, overskrider de også den. For First Lady håndterer jødiske problemer slik hun håndterer alle vanskelige saker - og det er en måte som altfor ofte tjener til å gi drivstoff til, snarere enn å dempe, følelsen av at hun er glatt.
Et eksempel: I flere måneder har fru Clinton blitt spurt på pressekonferanser om hun deler visepresident Al Gores synspunkt om at guvernør George W. Bushs forslag om å la arbeidstakere investere en del av deres lønnsavgift for sosialforsikring i aksjemarkedet helt er risikabelt, eller senator Daniel Patrick Moynihans syn på at et slikt forslag er helt realistisk. Og i flere måneder har hun nektet å svare, med den begrunnelsen at hun må studere saken, undersøke noen viktige tall som ennå ikke skal frigjøres og så videre. Men det er ikke det hun har fortalt velgerne. Jeg tror du har rett - det er for risikabelt, fortalte hun 86 år gamle Hy Rosenblum, innen høreavstand til en reporter, under et besøk til Dayton Towers West i Far Rockaway.
For å være sikker er dette ikke den typen ting som har makten til å knuse en kandidats troverdighet, men, gjentatt i nok versjoner over nok anledninger, er det akkurat den typen ting som har potensial til å brikke bort det, litt litt etter litt.
Jeg har kjent Hillary siden hun var 23 år gammel, sa Sara Ehrman, en mangeårig jødisk aktivist og personen som kjørte Hillary Rodham fra Washington, D.C. til Arkansas før Clintons giftet seg; som plantet trær i Israel til ære for fødselen av Chelsea Clinton; og som faktisk ringte fra Tel Aviv, hvor det for øvrig var presidentens Daily News-intervju som anledet en boks i lokalavisene. Jeg kjenner moren, brødrene hennes, jeg kjente faren hennes ... Dorothy Rodham er en kvinne med høy etisk standard, og hun oppdro en fantastisk datter til å leve i denne verden av mangfold.
Midtpunktet mellom New York og Clintonia er et sted der ingen ser ut til å tro at fru Clinton er ekstern antisemittisk, men hvor alle ser ut til å være enige om at fru Clintons kandidatur kan ha blitt alvorlig skadet av anklagen om at hun en gang sa noe antisemitisk.
Bare i denne kampanjen, barn, bare i denne kampanjen.
