Tidligere utenriksminister Hillary Clinton hilser publikum da hun kommer for å signere eksemplarer av sin nye bok What Happened under et arrangement i Barnes and Noble bokhandel 12. september 2017 i New York City.Drew Angerer / Getty Images Tilfeldigvis forrige uke Hillary Clintons siste bok Hva skjedde og Ken Burns ’og Lynn Novicks PBS-spesial Vietnamkrigen ble løslatt. Begge laget for interessant lesing og visning. Ironisk nok og dessverre forsto verken Clinton den avgjørende faktoren som forårsaket tapet hennes i presidentvalget i 2016, heller ikke Burns og Novick den amerikanske debakken i Vietnam fire tiår tidligere.
I sin bok prøvde Clinton med store vanskeligheter å forklare hvorfor hun ble slått av Donald Trump , noen hun anså som uegnet til kontor. I et intervju før serien ble sendt på tv, betrodde Burns at han fortsatt ikke forsto hvordan Vietnamkrigen metastasiserte seg til marerittet som krevde 58 000 amerikanske og utallige vietnamesiske, kambodsjanske og laotiske liv. Det er imidlertid veldig klart hvorfor Hillary og USA ble beseiret - om enn under omstendigheter universer og flere tiår fra hverandre. Både Clinton og Amerikas valgte ledere fra Harry Truman til Lyndon Johnson klarte ikke å forstå de første prinsippene for politikk og strategi.
I å stille som president teller ett og bare ett nummer: 270. Det er antallet valghøyskoler som trengs for å sikre presidentskapet. Enhver kampanje som nesten ikke setter pris på og fokuserer på dette målet, vil miste. I stedet ønsket Hillary å maksimere den populære avstemningen, som hun gjorde, med rundt tre millioner.
Donald Trump, eller hans rådgivere, forsto denne mest grunnleggende virkeligheten i valgpolitikken. Trump vant tydelig Electoral College, selv om det var bare 77.000 kumulative stemmer som bar dagen for ham i Michigan, Pennsylvania og Wisconsin. Clinton tok disse statene for gitt og brukte praktisk talt ingen tid på kampanjer i noen av dem. Mens Clinton klaget over at en kombinasjon av tidligere FBI-direktør James Comeys etterforskning av hennes klassifiserte e-post, kvinnefeil, opphevelse av svarte velgere og uforberedelse for å kjøre mot en vulgær TV-vert fikk henne til å tape, det som skjedde var en dødelig feil strategi. Clinton glemte at veien til Det hvite hus gikk gjennom valgkollegiet - ikke stemmeseddelen.
Vietnam-krigen forstås best som det som går galt når strategi og politikk drives av ideologi og påfølgende nektelse av å utfordre grunnleggende antagelser. Disse er nær visse garantister for fiasko. Da den kalde krigen begynte å stivne, og som Winston Churchill erklærte på sin berømte Fulton, Missouri-tale i 1946, at Fra Stettin i Østersjøen til Trieste i Adriaterhavet, har det falt et jernteppe over hele kontinentet, Sovjetunionen med sin gudløse, monolitiske kommunisme. ble den uflagrende fienden til vestlige demokratier, akkurat som Hitler og nazismen hadde vært et tiår tidligere.
Med Maos erobring av Kina og dannelsen av Folkerepublikken i 1949 strakte dette jernteppet seg østover. Fra Washingtons perspektiv ble det opprettet en enhetlig allianse mellom Peiping og Moskva. Koreakrigen neste år og Kinas inntog som ville gi et dødvann, styrket denne frykten som økte til paranoia av monolitisk kommunisme. Med Dwight Eisenhowers valg i 1953 begynte USA å utvide sine allianser globalt for å inneholde den sovjet-kommunistiske kinesiske aksen.
Etter at Ho Chi Minhs seier over franskmennene i 1954 delte Vietnam i to og etablerte Den demokratiske republikken Vietnam i nord, ble det dannet et alfabetssuppesortiment av antikommunistiske allianser utenfor NATO, nemlig SEATO, METO og CENTO. For å gi noen begrunnelse for disse alliansene ble domino-teorien popularisert. Hvis et land i Sørøst-Asia for eksempel skulle falle, ville resten følge.
Få amerikanere var forberedt på å utfordre enten den monolitiske karakteren til Peiping-Moskva-aksen eller relevansen av domino-teorien. Ironisk nok spådde Walt Rostow, som var president John F. Kennedys nestleder nasjonale sikkerhetsrådgiver og forfremmet til topplassen av Lyndon Johnson, det kommende bruddet mellom disse to påståtte allierte i 1960 Utsikter for det kommunistiske Kina . Dessverre ble denne forkjærligheten ignorert.
Kennedy var forberedt på å betale hvilken som helst pris og bære enhver byrde for å bevare friheten. Johnson brukte den andre Tonkin Gulf-hendelsen i august 1964 (selv om det ikke var noe angrep fra Nord-Vietnam mot amerikanske ødeleggere i internasjonale farvann) for å trappe opp krigen, og trodde falskt at amerikansk militærmakt ville tvinge Hanoi til å opphøre og avstå fra sin aggresjon mot sør . Likevel var det få som våget å utfordre disse antagelsene. Og et tiår senere ble USA kjipt fra Sør-Vietnam.
Konklusjonene er klare i dag. USA bruker fem store motstandere - Russland, Kina, Iran, Nord-Korea og Da'esh - som grunnlag for sin strategiske militære planlegging. Hvorfor? Hver av dem er forskjellige med tanke på utfordringen i motsetning til trussel, og det militære verktøyet kan i beste fall være nødvendig, men ikke tilstrekkelig. Dette spørsmålet om hvorfor må tas opp fordi hvis de første prinsippene ignoreres og antagelsene ikke blir utfordret, vil ikke det som skjedde med Hillary og i Vietnam forbli isolerte hendelser.
Dr. Harlan Ullman har sittet i Senior Advisory Group for Supreme Allied Commander Europe (2004-2016) og er for tiden seniorrådgiver ved Washington D.C.s Atlantic Council, styreleder for to private selskaper og hovedforfatter av doktrinen om sjokk og ærefrykt. En tidligere sjømann, han befalte en ødelegger i Persiabukta og ledet over 150 oppdrag og operasjoner i Vietnam som en skipsskipper. Hans neste bok Anatomi av feil: Hvorfor Amerika har tapt hver krig den starter vil bli publisert til høsten. Forfatteren kan nås på Twitter @harlankullman.
