Av Michael Erard
Pantheon, 287 sider, $ 24,95
På en ukentlig orientering tidlig i sin første periode la president Calvin Coolidge merke til at en reporter tok notater mens han snakket.
Skriver du kort ned det jeg sier? Spurte Coolidge, ifølge en stenograf i Det hvite hus.
Ja, sir, svarte reporteren.
Nå tror jeg ikke det er riktig, sa Coolidge. Jeg motsetter meg ikke at du tar notater om hva jeg sier, men jeg kaster ikke helt kommunikasjonen min til konferansen i noe som ferdig stil eller noe som kanskje naturlig vil være forbundet med en presidentuttalelse.
Var det ikke dagene?
Tilkomsten av radio og TV hevet innsatsen - og senket standardene - på begge sider av talerstolen, forklarer Michael Erard i En … , hans engasjerende, men slingrende analyse av feilene vi gjør når vi snakker - det han kaller anvendt blunderologi.
Herr Erard ble inspirert av, og viet et fullstendig kapittel til, den intense kontrollen som ble gitt president George W. Bushs hyppige krangling med engelsk. Han plasserer denne granskingen i sammenheng med vårt stadig mer flerspråklige samfunn og dets ulmende bekymringer over forbindelsene mellom språk, statsborgerskap, patriotisme og tilhørighet. Greit nok, men misforståelse er også bare morsomt.
Dette er en av de språkbøkene som du tror kommer til å endre måten du lytter til folk på (en merknad til leseren advarer like mye) - og likevel har jeg ikke blitt mer tilpasset rundt av verden enn jeg var før. Kanskje dette ikke ville overraske Mr. Erard, som innrømmer at vitenskapen om blunderologi alltid har blitt hindret av det enkle faktum at hjernen vår skjermer ut det store flertallet av både våre egne og andres slips. Folk gjør en til to feil per tusen ord, men rapporterer at de bare merker en om uken.
Mr. Erard deler våre tabber ned i to generelle kategorier: glir av tungen (mansjett kaffe) og disfluency (um og uh). Mens slips får nesten all oppmerksomhet i media og i litteratur, er forstyrrelser langt mer vanlig; med ett antall utgjør de 40 prosent av alle talefeil. I begge tilfeller oppstår feilen fordi hjernen er engasjert samtidig i planlegging og utførelse. Med andre ord, det er mest sannsynlig at du blunder når du prøver å tenke og snakke samtidig. (President Bush er tilsynelatende en veldig dyp tenker.)
Mr. Erard sporer historien om blunderologi til det gamle Egypt, men ting kommer egentlig ikke i gang før på 1800-tallet, da pastor William Spooner ved Oxford University ble kreditert for å gjøre de særegne glidene - kjevefullt, kinkende kongler - som nå bærer navnet hans. Selv om praktisk talt alle de mest kjente spoonerismene er oppspinnet, påpeker Mr. Erard, de gjenspeiler likevel forutsigbare mønstre for den verbale gliden: Vi har en tendens til å rote opp den første stavelsen av et ord, den stressbærende stavelsen og den første lyd. Han knytter også fascinasjonen med spoonerisms til fremveksten av den industrielle tiden, da teknologier som jernbanen vokste i størrelse og kompleksitet. Under disse omstendighetene, bemerker Mr. Erard, hadde små menneskelige feil større konsekvenser.
Freud får naturlig nok sitt grunn her: For ham var verbal slip bevis på et ubevisst ønske - seksuelt eller på annen måte - som forsøkte å uttrykke seg. Men Mr. Erard gir lik tid til en annen, mindre kjent Wienerprofessor, Rudolf Meringer, som samlet tusenvis av skritt og tilbakeviste Freuds teorier nådeløst og offentlig. Meringer mente talefeil sa mer om selve språket enn om personen som snakket - og selv om han aldri oppnådde beryktelsen om Freud, er hans ideer mye nærmere dagens forståelse av verbale slips.
En journalist med en M.A. i lingvistikk og en doktorgrad. på engelsk, Michael Erard er tydeligvis begeistret for emnet sitt, men han har gitt seg en avhandling verdt å dekke. Spenningen av studier han siterer, blir fort en uskarphet, spesielt ettersom begrepene og teoriene endres igjen og igjen. Jeg ville likevel ha ønsket en kort razzia innen nevrovitenskap velkommen, gitt hvor mye vi har lært om hjernens biologi og mekanikk selv det siste tiåret.
Hans hovedpoeng er imidlertid en empatisk og godt tatt: Verbal tabber er en integrert del av å snakke - normale ulykker, som han uttrykker det - og vi er alle skyldige mye mer enn vi tror.
Så hva med vår beleirede blunderer i sjef? Mr. Erard hevder at det er urettferdig å utpeke Bush som en klønete taler, og gir som bevis følgende sitat: Øh, jeg, jeg, mitt budskap er for landets velgere. Uh, jeg ber om deres støtte. Jeg tar ikke en eneste stemme for gitt. Konteksten var presidentkampanjen i 2000, og taleren var Al Gore.
Jesse Wegman er administrerende redaktør for Observatøren.
