Hva er problemet med feminisme?

Merk: Dette er den andre artikkelen i en serie om kjønn og likestilling. Den første heter Hva er problemet med menn? I det diskuterer jeg mye av de usunne kulturelle kreftene som fører menn til å undertrykke kvinner (så vel som å skade seg selv). I dette stykket ser jeg på den feministiske bevegelsen og stiller spørsmål ved noen av dens strategier for å implementere større likestilling i samfunnet. Åpenbart er jeg en rett hvit mann og takler ikke dritten kvinner takler med det vanlige. Men ta dette som et kritisk blikk på metoder av feminisme, snarere enn årsak til likeverd.

I 1919 sto tusenvis av kvinner utenfor Det hvite hus og krevde at de skulle få stemme. I neste presidentvalg ville de. Og dette massive demografiske skiftet banet vei for lover på 1920-tallet som ville fremme kvinners helse og utdanning (samt forbud, men vi vil bare late som det aldri skjedde).

På 1960- og 70-tallet resulterte feministiske protester i en rekke lover som under lovgivningen garanterte like rettigheter på arbeidsplassen, på universiteter og høyskoler, i helsevesenet og i hjemmet.

Og på begynnelsen av 2000-tallet kjempet feminister tappert mot slike undertrykkende krefter som ordet også , skumle sportsmaskoter , og patriarkalske kornboks .

Feministbevegelsen deles vanligvis opp i tre bølger. Den første bølgen på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet presset på for politisk likestilling. Den andre bølgen, på 1960- og 70-tallet, presset på for lovlig og profesjonell likhet. Og den tredje bølgen, de siste par tiårene, har presset på for sosial likhet.

Men mens juridisk og politisk likhet er klart definert og målbar, er sosial likhet mørk og komplisert. Den nåværende feministbevegelsen er ikke en protest mot urettferdige lover eller sexistiske institusjoner så mye som det er protesten mot folks ubevisste skjevheter samt århundrer med kulturelle normer og arv som vanskeliggjør kvinner. Kvinner blir fortsatt skrudd på utallige måter. Mens det før det var en åpen og akseptert del av samfunnet, er mye av det i dag ikke åpenbart og til og med bevisstløst.

Dette er en vanskelig virksomhet fordi du ikke lenger har med institusjoner å gjøre - du har å gjøre med folks oppfatninger og hjernen til mennesker. Du må konfrontere trossystemer og irrasjonelle antakelser og tvinge folk til å avlære ting de har kjent i flere tiår. Det er en veldig, veldig vanskelig ting å møte.

Og den vanskeligste delen med det er at det ikke er noen enkel beregning på den sosiale arenaen for hva som er likt og hva som ikke er. Hvis jeg sier opp tre ansatte og to av dem er kvinner, er det likestilling? Eller er det sexisme? Du kan ikke si med mindre du vet hvorfor jeg fyrte dem . Og du kan ikke vite hvorfor jeg fyrte dem med mindre du kan komme inn i hjernen min og forstå min tro og motivasjon.

Dermed har feminisme i dag et måleproblem. Det er enkelt å måle om gutter og jenter får samme finansiering på skolene. Det er lett å se om en mann og kvinne blir betalt riktig for det samme arbeidet. Du trekker bare ut kalkulatoren og går på jobb.

Men hvordan måler du sosial rettferdighet? Hvis folk liker en bror mer enn søsteren sin, er det da fordi hun er kvinne? Eller er hun bare en dritt person? Eller, mer passende, hvis noen få kvinner synes en college-maskot er skummel og skremmende, er det da legitim ‘undertrykkelse’? Hva med overbrukte adverb? Hvordan faen fikk vi hit? Kan jeg stille flere retoriske spørsmål i dette avsnittet? Bueller? Bueller?

FILOSOFISK FEMINISME VS. STAMFININISME

Jeg synes ikke det er kontroversielt å si at filosofisk, feminisme fikk det riktig: Alle mennesker, uavhengig av kjønn, skal gis samme rettigheter og respekt. Dette ser meg som en no-brainer for stort sett ethvert anstendig menneske i live i dag.

Feminisme gjorde det også riktig at kvinner har blitt undertrykt gjennom stort sett hele den siviliserte menneskelige historie, i stort sett alle kulturer og samfunn, og det er mye bagasje og rester av den undertrykkelsen som foregår i forskjellige former i dag.

Feminisme fikk det også riktig at menn, til tross for deres biologiske forskjeller, vokser opp i en kultur med giftig maskulinitet som ikke bare er usunn for kvinner, men også usunt for menn også .

Alt dette er riktig. La oss kalle denne løse ideegruppen filosofisk feminisme.

Problemet er at feminisme er mer enn en filosofi eller en gruppe trosretninger. Det er nå også en politisk bevegelse, en sosial identitet, samt et sett med institusjoner.

Se, det er denne tingen som skjer med grupper av mennesker. De starter alltid med en idé. Og ofte er det en ganske god idé. Så kommer de sammen og organiserer på den ideen, fordi det å organisere store grupper av mennesker og bygge strukturer for å opptre i konsert er måten du blir dritt på i et samfunn.

Men problemet er at når du har samlet en gruppe mennesker, organisert for et enkelt formål, oppnår politisk innflytelse og vedtar makt, bygger institusjoner og karrierer for seg selv, alle slags dårlige menneskelige tendenser begynner å ta over .

Som mennesker er vi stamme av natur. Vår naturlige standard er å se oss selv som en del av en gruppe som til enhver tid sliter med en eller annen gruppe. Og når vi først er en del av den lille gruppen vår, den lille stammen, vedtar vi alle slags skjevheter og preferanser. Vi konstruerer trossystemer som rettferdiggjør vår gruppes makt og overlegenhet. Vi lager tester om andre mennesker er sanne og rene medlemmer av gruppen vår, og vi skammer enten ikke-troende til samsvar eller bare utviser dem fra stammen.

Som komikeren George Carlin en gang sa det:

Jeg elsker enkeltpersoner. Jeg hater grupper av mennesker. Jeg hater en gruppe mennesker med et 'felles formål'. For ganske snart har de små hatter. Og armbånd. Og kjemp sanger. Og en liste over folk de skal besøke klokken 03.00. Så jeg misliker og forakter grupper av mennesker. Men jeg elsker enkeltpersoner.

Når en filosofi går i tribal, eksisterer ikke troen på den lenger for å tjene noe moralsk prinsipp, men de eksisterer for å tjene promoteringen av gruppen.

De siste tiårene har seksuell vold er halvert , og vold i hjemmet har falt med forbløffende to tredjedeler. Kvinner overgikk nylig menn i arbeidsstyrken i USA og tjener nesten 60% av alle bachelorgrader. Og til tross for den konstante trommingen på 77 cent kvinner tjener på dollar sammenlignet med menn, når du tar hensyn til at menn jobber lengre timer, farligere jobber og går av med pensjon senere, er lønnsforskjellen i dag faktisk bare noe som 93 til 95 cent for hver dollar en mann tjener.

Poenget her er: det har blitt gjort en hel del fremgang siden feminismens andre bølge på 60- og 70-tallet. Så mye fremgang har blitt gjort at noen mennesker (feminister, til og med!) Blir bekymret for det menn vil faktisk bli igjen snart .

Men problemet er at, som jeg sa, feminisme, i ferd med å vedta hele fremgangen de siste 50 årene, ble mer enn en filosofi - den ble en institusjon. Og institusjoner er alltid først og fremst interessert i å opprettholde seg selv først og engasjere seg med verden slik den er den andre.

De stødige feministiske aktivistene på 60- og 70-tallet som var på protester og brente bh'ene sine eller hva som helst, mange av dem flyttet inn i akademia. De fikk utdannelse og skrev bøker og grunnla avdelinger og holdt konferanser og opprettet politiske organisasjoner og hadde innsamlinger og startet magasiner. Og ganske snart var feminisme ikke lenger en årsak for disse menneskene, det var deres karriere. Lønnssjekken deres var avhengig av at det var patriarkat og undertrykkelse overalt hvor de så. Avdelingene deres var avhengige av det. Deres profesjonelle karriere og taleavgift var avhengig av det. Og så fant de det.

Og dermed ble filosofisk feminisme stammefeminisme.

Stammefeminisme la fram et bestemt sett med tro - at overalt du ser er det konstant undertrykkelse fra patriarkatet, at maskulinitet iboende er voldelig, og at de eneste forskjellene mellom menn og kvinner er figurer av vår kulturelle fantasi, ikke basert på biologi eller vitenskap . At kunnskapen i seg selv er en form for patriarkat og undertrykkelse. Alle som motsatte seg eller satte spørsmålstegn ved denne troen, fant seg snart ut av stammen. De ble en av undertrykkerne. Og menneskene som presset denne troen til de lengste konklusjonene - at peniser var en kulturell konstruksjon av undertrykkelse, at skolemaskoter oppmuntrer til voldtekt og seksuell vold, at kornboksene kan være støtende - ble belønnet med større status i stammen.

DET ER TRENKEN DU VIL VIL DØ I?

Sam Harris, den berømte ateistforfatteren, så vel som en bona fide progressiv og venstresidig kritiker av kvinnens undertrykkelse over hele verden, befant seg nylig i tribalfeministene.

Forbrytelsen hans? På spørsmål om hvorfor lesertallet hans hovedsakelig var mannlig, kommenterte han at kritikk av religion har en tendens til å være sint, og at menn generelt identifiserer seg mer med sint retorikk enn kvinner gjør.

Det som fulgte var en imbroglio av kritikk, til det punktet hvor kvinner kom til ham på hendelser for å fortelle ham hvor sexistisk han var.

Nå elsker jeg Sam Harris, men han har slags tynn hud. Og en veldig dårlig vane med å pakke ut all kritikk han noen gang mottar og bruke altfor mye tid på å prøve å forklare hvorfor det er urettferdig eller uriktig fremstilling av hans ideer. Men på sitt podcast-svar på denne spesielle situasjonen kom han med en kommentar om stammefeminister som slo meg (og jeg omskriver her fordi jeg er for lat til å finne den): Er dette virkelig årsaken til din generasjon? Trygge rom og utløservarsler og mikroangrep? Er det grøften du er villig til å dø i?

Tidligere generasjoner av feminister var villige til å dø i skyttergravene for å få kvinner stemmerett, gå på college, ha lik utdannelse, for beskyttelse mot vold i hjemmet, diskriminering på arbeidsplassen, likelønn og rettferdig skilsmisselov.

Denne generasjonens stamfeministiske skyttegraver er The The Feelings Police - som beskytter alles følelser slik at de aldri føle undertrykt eller marginalisert på noen måte.

Det er det overbrukte Gandhi-sitatet: Vær forandringen du ønsker å se i verden.

Tidligere generasjoner av feminister var forandringen de ønsket . De kom seg ut og protesterte og stemte. De gikk på skolene og fikk gradene og tok jobbene.

Likevel, i dag er stammefeminister mer interessert i å håndheve tanker og oppfatninger om kvinner, i stedet for å faktisk bli kvinnene de ønsker at andre skal se.

Stammefeminister er mer interessert i å håndheve tanker.Glassdoor / Institutt for utdanning

Måten du ødelegger stereotypier på er ved å være motsetningen til stereotypen. Måten du ombestemmer deg på er å demonstrere hvordan folk tar feil gjennom dine handlinger. Kvinner utgjør nå nesten 60% av høyskoleutdannede, men de utgjør fortsatt bare 20% av STEM-yrker (som tjener mye mer penger, slik skjer det). Vil du ha flere kvinner innen matematikk og naturfag? Vær en kvinne som forfølger matte og naturfag. Vil du ha flere kvinner som administrerende direktører og vinne i virksomheten? Starte et firma. Vil du ha flere kvinner i politikken? Stille til valg. Dette er de virkelige aktivistene. Det er her virkelig fremgang skjer.

Ja, kvinner står fortsatt overfor stereotyper og dårlige behandlinger i disse bransjene. Men dette er grøfta dagens feminister burde kjempe i. Det er her de skal gjøre sitt press - og ikke ved å snakke om det på nettet, men ved å faktisk være der .

Likevel antyder dataene og tweetstormene at de ikke er det.

Det er enkelt å pikse en universitetscampus, eller legge ut sinte kommentarer på Facebook. Det er vanskelig å være kvinne innen teknologi eller i politikk. Men det er sistnevnte som er de ukjente heltene i dagens bevegelse.

I århundrer ble kvinner marginalisert og diskontert av menn. En av de mange stereotypiene som menn tilskrev kvinner når de gjorde dette, var at kvinner var altfor opptatt av følelsene sine og måten andre oppfattet dem på. Likevel er dette den samme klisjede oppførselen som stammefeminister har falt tilbake i.

Og slik, som med mange filosofier tatt til deres politiske ekstreme, har stammefeminisme kommet til å motsette mange av de premissene filosofisk feminisme ble bygget på. Tribal feminister, i navnet for å bekjempe skam og undertrykkelse, skam og undertrykke synspunkter som motsier deres egne.

Og når filosofien din har vendt om seg selv, blir den korrupt. Akkurat som de gamle kommunistiske samfunnene fra det 20. århundre, når du først har tenkt å gi perfekt likeverd for alle, oppnår du det stikk motsatte. Det som en gang var progressivt, blir regressivt. Du blir så opptatt med å politiere folks tanker og meninger at du mister oversikten over det som faktisk betyr noe.

Mark Manson er en forfatter, blogger og gründer som skriver på markmanson.net . Markus bok, Den subtile kunsten å ikke gi en F * ck , er nå tilgjengelig.