Jake Gyllenhaal, en ... kjent person?Foto av Vittorio Zunino Celotto / Getty Images Hollywood ser ut til å plukke utøvere i en av to kategorier i disse dager: filmstjerne eller skuespiller. Du kan være begge deler (se: Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence), men mer og mer virker det som om du enten er en hunky billettsalat eller en seriøs thespian. Chris Pratt eller Christian Bale.
Så hvor forlater det Jake Gyllenhaal?
36-åringen er ikke akkurat et kjent navn som kan åpne en film av seg selv som Will Smith eller Tom Cruise (* sjekker Moren Sine billettnummer, tenker Cruise helt på nytt). Han er heller ikke dekorert nok til å bli ansett som en prestisje-skuespiller som Daniel Day-Lewis. Så er karrieren hans et tilfelle av nær-men-ikke-sigar til sann stjernestatus? Eller er hans arbeid et uortodoks eksempel på suksess?
Barnestjerner er alltid noe av en crapshoot i Hollywood. De kan brenne sterkt, men likevel flamme ut raskere enn du kan si narkotikaproblemer, de kan holde seg fast på lang sikt, eller de kan forsvinne før de gjør et comeback. Neil Patrick Harris, Joseph Gordon-Levitt, Amanda Bynes ... vi har krysset String Theory multivers når det gjelder alle mulige barnestjerners karriereutfall.
Jake (fra State Farm) var bare 11 år gammel i sin første krediterte rolle ( City Slickers ) og 19 år gammel i sin breakout-rolle ( October Sky ). To år senere droppet han Donnie Darko på oss.
Gitt Donnie Darko Sin iboende tetthet og rare, pluss filmens kassa flopp på den tiden hadde det vært forståelig hvis Gyllenhaal bare hadde ... falmet bort. Hovedrollene hans, selv om de ble godt mottatt, ga ikke akkurat en meteorisk økning. Han var fortsatt bare en annen fyr.
Men Gyllenhaal holdt ut.
Samme år som Donnie Darko , dukket den unge skuespilleren opp i How-Did-This-Movie-Get-Past-The-Pitch-Meeting-Stage Bubble Boy . Nå Bubble Boy er en forferdelig film, om enn en med en sunn sjarm. Men det var et smart motprogrammeringsgrep for Gyllenhaal hvis humlende og naive hovedperson er så langt borte fra den urolige Darko som man muligens kan komme.
Er det tilfeldig at de neste fire årene av Gyllenhaals karriere vil få ham til å tilrettelegge mellom romantiske komedier og mer alvorlige forhold? Det er mulig de første årene viste Gyllenhaal en måte å være relevant på kort sikt som en fungerende skuespiller. Spill opp den dumme kjekkheten og den intense stirringen for å bestille noen vanlige roller.
Å bryte seg inn i Hollywood er vanskelig nok, men den virkelige utfordringen er å holde seg. Jeg vil si at Gyllenhaal med suksess trakk barnestjernersovergangen etter 26 år (og teller) i biz.
I 2005 ble Gyllenhaal nominert til sin eneste Oscar for Brokeback Mountain ... en film som virkelig hører mer til Heath Ledger enn den gjør til Gyllery Clinton.
Oscar-utdelingen er ikke alt innen underholdning, men å vinne en statue gir både håndgripelige og oppfattende fordeler.
Reuters publiserte en studie i 2013 og konkluderte med at en Oscar-gevinst var verdt mer enn $ 3 millioner i ekstra kassaoverskudd. Enda viktigere er hva det gjør for skuespilleren. I følge MoneyNation , Halle Berrys estimerte gjennomsnittsinntekt per rolle økte fra $ 118,740 til $ 6,5 millioner etter hennes Oscar-seier i 2002 for Monsteret sin ball .
En Oscar-seier øker også profilen din i Hollywood og blant uformelle filmgjengere. Å vinne priser får deg til å kaste favorittlister og gir navnet ditt en prestisje-aura. Publikum vil se en film strengt fordi muntlig sier Denzel Washington er flott i den. Gyll or be Gylled har egentlig ikke den slags svai.
Det er ikke å si at fyren er en svak lenke. Han har fått gode til gode anmeldelser for filmer som Zodiac , Slutt på Watch , Fanger , Nightcrawler og mer. Jeg liker ham virkelig som skuespiller, men han har aldri trukket en mengde bare på grunn av skuespillet.
Gyllenhaal er en flott hvit fyr i formen til de flotteste hvite fyrene i Hollywood. Imidlertid er han ikke støtende kjekk som noen tøffe A-lister. Nei, Gylla i Manila har en mer smidig skjønnhet for seg; det er slik han ligner en menneskelig coyote i Nightcrawler og en jacked bokser i Southpaw . Det gir ham allsidighet som en Ryan Reynolds eller Chris Hemsworth aldri vil ha.
Men kan dette også ha noe med hans gjennomsnittlige billettsalg å gjøre? Fyren er en av de få hvite stjernene som opererer helt uten sikkerhetsnett fra en franchise.
Gyllenhaals mest inntektsbringende film er 2004-tallet Overimorgen ( 544,27 millioner dollar ). Hans eneste virkelige forsøk på en tradisjonell teltstangsfranchise var 2010-tallet Prince of Persia: The Sands of Time , som bombet ( 336,35 millioner dollar av et budsjett på 200 millioner dollar).
Kanskje det er det beste som noen gang har skjedd med ham.
Siden den gang har Gyllenhaal unngått enkle storfilmer og i stedet valgt en omfattende samling prosjekter. Han har jobbet med unike regissører som Tom Ford, Dan Gilroy, David Fincher, Antoine Fuqua, Duncan Jones og Denis Villeneuve. Han har dukket opp i sci-fi-filmer med høyt konsept, en original krigsfilm, en actionfilm med funnet bilder, en mørk neo-noir og en rekke andre sjangerprosjekter utenfor sentrum. Jeg kan ikke nevne for mange skuespillere som kan trekke ut morderisk sosiopat, obsessiv reporter, closeted cowboy og relatable action hero.
Han gjør ikke filmen din til en lastebil med penger, men han gjør filmen din bedre. Han er ikke en tradisjonell filmstjerne, men han kan heller ikke skrive typecast. Det er verdi i det.
Så hva er avtalen med Jake Gyllenhaal? Er han en wannabe-filmstjerne som er bestemt til å mislykkes i billettkontoret og prisutdelingen? Eller er han en fyr som vet noe vi ikke gjør?
For meg gjør alle som kan være i virksomheten i 26 år mens de vises i originale filmer som flyr i møte med dagens flom av cookie-cutter-innhold, noe riktig. Gyll Nye the Movie Guy er kanskje ikke en enorm megastjerne for å tjene penger, men han er en jævla fin skuespiller med et spesielt øye for kule filmer. Når studioene fortsetter å slå oss over hodet med franchiser og filmuniverser, vil kanskje flere fremtredende skuespillere se på Gyllenhaal's under-the-radar-nisje som veien å gå.
