I løpet av helgen - den siste helgen før stortingsvalget - brøt det ut to store historier som skulle stave problemer for Hillary Clinton.
Først ble det avslørt at Clinton gjentatte ganger ba om at hushjelpen hennes, Marina Santos, skrive ut e-post og dokumenter som inneholdt sensitiv informasjon. Flere e-postmeldinger som Clinton ba Santos om å skrive ut, ble senere ansett som klassifiserte.
I 2011 sendte Clinton e-post til seniorrådgiver Huma Abedin til Pls [sic] og ba Marina om å trykke for meg i am, med henvisning til et dokument som ikke var klassifisert, men likevel merket følsomt. I 2012 sa Clinton-assistent Monica Hanley til Clinton Vi kan be Marina om å skrive ut dette, med henvisning til en e-post om den nye presidenten i Malawi. Og i april 2012 sendte Hanley en e-post til Clinton Marina prøver å skrive ut for deg, med henvisning til en e-postmelding om Revisjoner til Iran-punktene. Begge e-postene som ble sendt til Clinton fra Hanley ble senere merket konfidensielt.
Uansett hva de ble merket på den tiden, burde Clintons hushjelp - som ikke hadde sikkerhetsklarering - sannsynligvis ikke ha fått i oppgave å skrive ut e-post til og fra USAs utenriksminister.
Videre viser FBI-notater at Santos hadde tilgang til en sensitiv rominformasjonsanlegg i Clintons Washington, D.C.-eiendom kjent som Whitehaven. Santos skulle inn i SCIF der hun samlet inn dokumenter fra den sikre faksimilen til Clinton.
Santos ser ikke ut til å ha blitt intervjuet av FBI mens den undersøkte Clintons bruk av en privat e-postserver. Hennes datamaskin og filene i den ble heller ikke innkalt av presidiet.
Så undersøkte FBI denne informasjonen i det hele tatt? Det virker som ganske forsettlig feilbehandling av potensielt sensitiv informasjon. Igjen, selv om e-postene ikke var merket som klassifisert på det tidspunktet de ble sendt eller skrevet ut, ba Clinton og hennes medhjelpere om en hushjelp uten en sikkerhetsgodkjenning, og skulle skrive ut informasjon fra viktige myndighetskilder. Å hevde at de ikke visste at informasjonen kunne være sensitiv, er uakseptabelt.
En annen skandale vi fikk vite om i løpet av helgen, involverte Clinton Foundation og Chelsea Clintons bryllup. I e-poster ulovlig innhentet og gitt ut av Wikileaks, klaget tidligere toppassistent til president Bill Clinton, Doug Band, til Clinton-kampanjeleder John Podesta om at Chelsea brukte Foundation-penger på seg selv.
Undersøkelsen om at hun fikk betalt for kampanjer, brukte grunnleggende ressurser for bryllupet og livet i ti år, skatt på penger fra foreldrene ..., skrev Band.
Han la til: Jeg håper du vil snakke med henne og avslutte dette. Når vi går nedover denne veien ...
Da det ble avslørt at Donald Trump kan ha brukt penger fra stiftelsen til å betale advokatutgifter, var media raske til å merke seg at denne typen egenhandel var ulovlig. Hvis det er sant at Chelsea brukte stiftelsespenger til å betale for bryllupet og livsstilen, ville det absolutt falle inn under kategorien egenhandel.
Vi vet allerede at FBI fortsatt undersøker Clinton Foundation (noen rapporter sier at etterforskningen er stoppet, andre sier det er fortsatt aktiv ), så blir denne informasjonen sett på?
Det er fortsatt så mange ubesvarte spørsmål om FBIs etterforskning av Clintons mishandling av klassifisert informasjon. Jeg vil gjerne vite om informasjonen om tjenestepiken hennes som skriver ut sensitiv informasjon, ble grundig undersøkt. Det ser ut til å gå utover en slags tilfeldig hensynsløshet som ikke innebærer hensikt.
De siste avsløringene fortsetter å bevise at Clintons er korrupte og spiller fort og løs med reglene (og fornuften). Om de noen gang vil bli holdt ansvarlige for sine handlinger - ikke bare i retten til den offentlige mening - virker fortsatt usannsynlig.
