Jeffrey Epstein Affair Imperils Hillary Clintons presidentutsikter

WASHINGTON — Hvorfor snakker ingen i DC-politisk klasse og media om Jeffrey Epstein-affæren? Vel, det er ikke sant at de ikke snakker om det i det hele tatt; de snakker bare ikke (for det meste) ærlig om det eller stiller de riktige spørsmålene. Og de riktige spørsmålene er: Finansier Jeffrey Epstein blir tøff med en ukjent følgesvenn. (Foto: Billy Farrell / PMC)

For de av dere som ikke har hørt mye om Jeffrey Epstein, er han en 62 år gammel milliardær og stor giver til det demokratiske partiet. Historien brøt ut etter at Virginia Roberts avga en sverget uttalelse i en føderal domstolsinnlevering som hevdet ( som rapportert her av Radar ) at hun var under Mr. Epsteins veiledning en tenåring sex slave tvunget å ha sex med Prins Andrew og at hun også så Bill Clinton på Mr. Epsteins orgieøy.

Epsteins nåværende situasjon er neppe et sjokk. Tilbake i 2008, på en gang han også ble tiltalt (han ble deretter fengslet i omtrent et år) i Florida for sexforbrytelser, skrev Philip Weiss en forbløffende historie om Mr. Epstein i New York magasin som viste at hans juridiske problemer den gang ikke, overraskende nok, hadde gjort ham mer nøktern og reservert. Tvert imot hadde påstandene mot ham (fra blant annet en 14 år gammel jente) gjort ham mer glitrende og genial.

SE OGSÅ: Servergate betyr ikke noe: Hillary skulle uansett aldri bli president

Denne tidligere etterforskningen av Mr. Epstein, ledet av FBI, ble angivelig avsluttet og bevisene ble forseglet etter at Epstein erkjente seg skyldig i to mindre teller knyttet til anklager om at han var involvert i mindreårig sex. (Hvordan forbrytelser som involverer sex med mindreårige jenter kan betraktes som mindre, er noe av et mysterium.) Epstein har angivelig vært en betydelig donor til Clinton Foundation, før og etter at han ble implisert i sexforbrytelser.

Så OK, la oss erkjenne at det virkelig er en høyreorientert media og politisk maskin som vil angripe Bill og Hillary Clinton for enhver påstått forbrytelse, til og med jaywalking. Etter mitt syn er det også sant at Ken Starr, som forsøkte å anklage Bill Clinton i midten av 1990-tallet, er en vridd ildsjel, og at det sannsynligvis er en dårlig idé å anklage en president for seksuell forseelse, fordi det ikke har noe å gjøre med hans eller hennes evne til å styre effektivt, holde landet utenfor unødvendige kriger og bidra til å gjøre livet bedre for det amerikanske folket, spesielt den voksende underklassen, og gjøre noe med politivold mot afroamerikanere og andre manifestasjoner av institusjonalisert rasisme.

Men Bill Clintons oppførsel, inn og ut av kontoret, antyder at han er et seksuelt rovdyr uten samvittighet og har brukt sin makt - til og med kraften til det ovale kontoret - for å vinne sex fra mange kvinner. Det betyr ikke at Bill Clinton ikke appellerer til kvinner, og hver kvinne som noen gang har hatt sex med ham, var et offer. Men noen av dem var det.

I noen tilfeller er det komplisert, og jeg vet ikke nøyaktig hvordan Monica Lewinsky har det, men i det minste løy Bill Clinton skamløst for henne, og etter min mening utnyttet hun henne selv om hun ikke var en passiv deltaker i forholdet de hadde. Og mens Monica Lewinsky veldig urettferdig ble en vits på sen kvelds-TV (og dessverre lo jeg nok av noen av disse vitsene), respekterte mange mennesker, spesielt menn, Bill Clinton mer etter Lewinsky-skandalen fordi det viste at han kunne bli lagt og / eller fellated.

Det er flott at Lewinsky jobbet gjennom alt dette og har blitt ganske en imponerende person . Og som nevnt i dette nylig New York Times historie , noen feminister som hadde holdt seg taus ved den første runden, har nylig forsvart henne ved å bruke begreper som har dukket opp siden 90-tallet som 'slut-shaming' og 'media gender bias,' og de sene nattvertene som en gang spottet henne, som David Letterman og Bill Maher, har nå uttrykt anger for å ha gjort det.

For å forstå hvor kald og beregning Bill Clinton er, bør du vurdere at han angivelig avbrøt ett seksuelt møte med Monica Lewinsky for å ringe fra en kubansk-amerikansk sukkerbaron fra den avgjørende slagmarkstaten Florida. Fortelleren til Vladimir Nabokov Lolita til slutt innrømmer for seg selv at han var et seksuelt rovdyr: Med mindre det kan bevises for meg - for meg som jeg er nå, i dag, med mitt hjerte og skjegg, og min forråtnelse - at det i det uendelige løpet ikke betyr noe tull at et nordamerikansk jentebarn ved navn Dolores Haze hadde blitt fratatt barndommen av en galning, med mindre dette kan bevises (og hvis det kan, så er livet en vits), ser jeg ingenting for behandlingen av elendigheten min, men den vemodige og veldig lokal palliativ av artikulert kunst. Bill Clinton er ikke i stand til å tenke noe sånt, og faktisk historier hørt av enhver Washington-reporter, men som det ville være vanskelig å uavhengig bekrefte, har han ikke lært noe av sine tidligere feil. Noen andre som kommer til å tenke på i denne sammenhengen er tidligere kongressmedlem Carlos Danger, aka Anthony Weiner, hvis langmodige kone, Huma Abedin, tilfeldigvis er fru Clintons nærmeste assistent.

Bill Clinton stiller ikke til president nå, men Hillary Clinton er det. Hun må elske ham på et eller annet nivå, men det virker tydelig at hun holdt seg i ekteskapet i det minste delvis fordi hun trodde det ville fremme hennes egne politiske ambisjoner. Og til slutt kan ekteskapet hennes drepe hennes politiske ambisjoner fordi mannen hennes kan bli stevnet for å vitne om Jeffrey Epstein. Og det vil sannsynligvis ikke hjelpe fru Clintons avstemningstall (i svingstater eller hvor som helst) fordi de fleste amerikanere forstår at en potensiell første gentleman sannsynligvis ikke burde være sammen med pedofiler. Bill og Monica (Illustrasjon: Victor Juhasz)

Jeg kommer ikke engang til å nevne David Brock, den tidligere høyreekstremannen som ble en liberal kappemann som nå er Fru Clintons patetiske angrepshund . En gang Mary McCarthy sa om Lillian Hellman (som jeg liksom beundrer), hvert ord hun skriver er en løgn, inkludert ‘og’ og ‘the.’ Det er David Brock for deg.

I mellomtiden har høyremediene vært uvanlig reservert om Epstein-saken. Det er sannsynligvis fordi forsvarsadvokat Alan Dershowitz, som er en Obama-tilhenger, men tilstrekkelig bråkete i sin pro-israelske holdning til å passere for konservative, har vært dypt involvert i hele historien, og tidligere Israels statsminister Ehud Barak kan angivelig være et vesentlig vitne i sak. Så du har høyreorienterte og likudniker som også kan komme i trøbbel. Hele historien er uforutsigbar, så alle er redde for den.

Merkelig at tre av de eneste mediene som stiller interessante spørsmål om hele historien, er Radar (sitert ovenfor), Gawker og Daily Caller. Han skrev i sistnevnte, Nixon-akolyt Roger Stone, en kjent republikansk politisk konsulent og Daily Caller’s fashion fashion editor, spurte nylig , Er dette [Epstein-affæren] skandalen som avslutter fru Clintons kampanje? Som er et av mange gode spørsmål media burde stille mer.

For sin del skrev Gawker nylig en interessant historie med tittelen, Flight Logs Put Clinton, Dershowitz on Pedophile Billionaire’s Sex Jet. Den diskuterte Mr.Epsteins rovdyr, og hans nå upraktiske forhold til Who's Who of the Davos-settet, og rapporterte at Bill Clinton gjentatte ganger hadde fløyet på Lolita Express, Mr.Epsteins private jetfly, med en skuespillerinne i softcore-pornofilmer hvis navnet vises i Mr. Epsteins adressebok under en oppføring for 'massasje'.

Hva alt dette betyr er at Hillary Clintons ektemann allerede har blitt implisert i Epstein-skandalen, og at hans tvilsomme private oppførsel, som allerede en gang har distrahert hele nasjonen fra viktigere virksomhet, kan gjøre det igjen hvis Clinton faktisk løper for presidenten .

Det som er verre, i det minste fra mitt personlige synspunkt, er at hvis fru Clinton skulle bli den demokratiske nominerte, kan jeg fremdeles stemme på henne fordi de sannsynlige republikanske kandidatene har retrograde og dårlige offentlige synspunkter om rase, klasse, kjønn og homofile rettigheter, og disse er viktige for meg, og spesielt fordi de to hovedpartiene nesten ikke skiller seg ut når det gjelder grunnleggende økonomisk politikk. Fordi begge kjøpes og betales av Wall Street og finansfolk som Jeffrey Epstein, så vel som andre mektige interesser som overveiende finansierer våre politiske kampanjer.

Egentlig kan jeg fremdeles ikke stemme på Hillary Clinton hvis hun blir nominert, men det vil jeg sannsynligvis gjøre hvis datteren min i høyskolealderen spør meg. Selv om jeg ikke tror hun liker Clinton så mye - og jeg forventer at hun liker mannen sin mindre - er hun forferdet og opprørt over GOPs sosialpolitikk i steinalderen og fordi hun gjerne vil se en kvinne bli president. Og det er en god nok grunn for meg. Kan være.

Dette er grunnen til at Epstein-affæren er en nasjonal vanære og skinner et sterkt lys på den nåværende tragedien til det amerikanske demokratiet og dette landets avgrunne nasjonale politiske og medieeliter.

Les mer om Hillary Clintons e-postkontrovers her.

Ken Silverstein har vært stabskribent i Harper’s Magazine og Los Angeles Times. Han har skrevet flere bøker, inkludert The Secret World of Oil (Verso) og The Radioactive Boy Scout (Random House). Hans primære besettelse er politikk og media, og hans gjenfødte Washington Babylon-kolonne smør og spyder omtrent hver tredje uke i New York Braganca og på Braganca.com.