Denne artikkelen er gjengitt fra FIN, det beste nyhetsbrevet om fintech; abonner her .
Kongressens komiteer trekkes mot finansskandale; det får lovgivere til å se seriøse ut, og kan av og til gi utmerket politisk teater. Men som verden var vitne til i kjølvannet av GameStop/Robinhood-tornadoen, er det ikke nødvendigvis mye kongressen kan gjøre for å forhindre fremtidig skandale, spesielt i en atmosfære som er allergisk mot ny lovgivning.
Kongressens høringer etter FTX-nedsmeltningen fremkaller en lignende meningsløshet. Ja, det er en utbredt følelse av at 'mer regulering' er nødvendig. Men delvis fordi den underliggende reguleringsstrukturen er så vaklevoren, er det liten konsensus om hvor og hvordan reguleringen av kryptovaluta effektivt kan økes.
Dessuten antyder en høring om FTX i det minste at kongressen på en eller annen måte kan vifte med en lovgivende tryllestav for å forhindre en fremtidig Sam Bankman-Fried fra å få milliarder av dollar til kunder. Men det er langt fra klart at mange av skuespillerne i Høring i House Financial Services Committee 13. desember tror faktisk det. Nydia Velásquez (D-NY) spurte John Ray III, administrerende direktør som tok over FTX i konkursperioden, om det var noe spesielt han hadde fått vite at han ville oppfordre komiteen til å vurdere i utformingen av ny lovgivning. Ray nektet å gi noen råd utover en nesten tungen i kinnet: 'Du trenger poster, du trenger kontroller, og du må skille folks penger.'
Selvfølgelig, selv om kongressen ikke kan forhindre svindel ved å vedta en ny lov – per definisjon, alt USAs advokats tiltale anklager Bankman-Fried for allerede er ulovlig – det kan i teorien kreve strengere registrerings- og rapporteringskrav for selskaper som ønsker å drive børser og andre kryptotransaksjoner. Men også her er tilfredsstillelse unnvikende.
FTX er basert på Bahamas, og det meste av handelsaktiviteten fant sted utenfor USA. Mange i kryptoverdenen hevder at strengere amerikansk regulering bare vil presse kryptoselskaper offshore, til mer avslappede jurisdiksjoner som Bahamas, og dermed oppmuntre til svindel. FTX virker absolutt som et eksempel (som rival Coinbase utnytter i en nåværende annonsekampanje, som viser til sitt amerikanske hovedkvarter). Baksiden av det: LedgerX, en kryptofuturesbørs som FTX kjøpte i oktober 2021, er faktisk registrert hos Commodity Futures Trading Commission (CFTC); det sies å være solvent og er ikke en del av FTX-konkursen, og vil sannsynligvis bli solgt for å betale ned FTXs kreditorer.
Og likevel er CFTC heller ikke noe universalmiddel. Som den selverklærte kryptofiende Brad Sherman (D-CA) påpekte i høringen, brukte Bankman-Fried mye tid og penger på Capitol Hill for å gå inn for «en patina av regulering, babyregulering, fra CFTC», en mindre byrå enn Securities and Exchange Commission (SEC). Noe av dette talsmannen kom i form av kampanjebidrag; den 15. desember, de New York Post satt sammen en liste av donasjoner fra FTX til medlemmene av House Financial Services Committee, og selskapets politiske innflytelse strakte seg langt utover det. Hvorvidt pengene nådde målet er høyst diskutabelt. Tidligere i år ble minst to fremtredende lovforslag introdusert i Senatet som ville gi CFTC offisiell autoritet over kryptovaluta, først fra den kryptovennlige Cynthia Lummis (R-WY) sammenkobling med New Yorks Kirsten Gillibrand, og senere fra senatorene Debbie Stabenow (D-MI) og John Boozman (R-AR) . FTXs lobbyister fortalte Observer for flere måneder siden at de favoriserte sistnevnte, mindre på grunn av lovforslagets innhold enn at det virket mer sannsynlig å gå gjennom, gitt at de to store sponsorene er leder og rangerende medlem av den relevante senatkomiteen (som er landbruk) .
Denne uka, Senator Elizabeth Warren tordnet frem med en annen regning , som ville tvinge kryptovalutaselskaper til å spille etter de samme reglene mot hvitvasking av penger som tradisjonelle banker. Det kan høres ut som sunn fornuft, men kryptoindustrien avskyr absolutt ideen. En opphetet melding fra en lobbygruppe sa: «Selv om lovforslaget er foreslått som en løsning på potensiell hvitvasking og finansiering av terrorisme, er lovforslaget faktisk en forkastelse av liberale verdier og et trekk mot typene overvåking og kontroll som er verdsatt av autoritære personer som Vladimir Putin, Xi Jinping og Kim Jong- un.'
Ingenting av dette betyr noe, selvfølgelig, fordi ingen kryptolov kommer til å bli lov under det som er igjen av denne kongressen. Strømmen av høringer denne måneden gir lite mer enn kroppsholdning. Er det håp for meningsfull regulering av kryptovaluta snart?
FIN henvendte seg til Jenny Lee , for tiden partner i advokatfirmaet Reed Smith, og tidligere advokat ved Consumer Financial Protection Bureau. Lee er skeptisk til en effektiv lov om kryptohåndhevelse som passerer selv neste Kongress. Men det betyr ikke at hun tror at ingen fremgang er mulig; 'å rote gjennom' USAs lappetepperegulering virker som den mest sannsynlige veien. Hun hevder at FTX-debakelen illustrerer behovet for en finansiell separasjon i likhet med separasjonen av kommersiell og investeringsbank vedtatt av Glass-Steagall i 1933. Når lovgivere fokuserer på dette aspektet, hevder Lee, kan det hjelpe dem å låse opp den pågående debatten om hvorvidt krypto bør behandles som en vare eller et verdipapir. 'På mange områder er bankforskrifter, fra sikkerhet og forsvarlighet, så vel som forbrukerbeskyttelse, relevante steder å lete,' sa hun.
Lee pekte også på digital personverninnsats for noen år siden. Mens det var mange lovforslag de siste årene, fant kongressen aldri en vei til konsensus. I mellomtiden gikk Europa og amerikanske stater (spesielt California) fremover, og de fleste selskaper implementerte sterkere personvernbestemmelser uten behov for føderal lovgivning. Allerede er det bevegelse på krypto på statlig nivå. Denne uken reagerer New York State Department of Financial Services på nedfallet av FTX-konkursen, utstedt ny veiledning krever at alle bankorganisasjoner som driver virksomhet i staten søker avdelingens godkjenning før de engasjerer seg i kryptoaktivitet.
Nok et bevis for tesen om å 'rote gjennom': Kongressen brølte og stønnet da GameStop/Robinhood-vulkanen brøt ut for nesten to år siden, men det dukket ikke opp noen lovgivning for å endre betaling for ordreflyt (PFOF), den kontroversielle metoden som tillater Robinhood og mange andre meglere for å tilby provisjonsfri handel. PFOF for aksjer og opsjoner utgjorde i fjor 3,8 milliarder dollar; det var under en milliard dollar så sent som i 2019. Denne uken, mens SEC stoppet langt fra å forby PFOF helt, foreslått et nytt regelverk som ser ut til å gjøre PFOF mindre attraktivt. Markedet ser ut til å ha mottatt beskjeden: Robinhood-aksjen er nær det laveste noensinne, og gitt hvor mye penger Robinhood taper, er det stadig vanskeligere å tro at det vil overleve som et frittstående selskap. Kanskje har alt det politiske teateret til slutt en innvirkning.
