President Trump: Det er 241 grunner til å gå til krig med Iran

filmtrilogien riddere av den gamle republikken

2019 er 36-årsjubileet for det nest dødeligste terrorangrepet mot amerikanere ved marinebrakka i Beirut, Libanon, som ble bombet av libanesiske terrorister støttet og ledet av Iran 23. oktober 1983. Angrepet, som drepte 241 amerikanske soldater (220 marinesoldater som tjenestegjorde i 1. bataljon, 8. marinemann, 16 marinepersonell og tre hærsoldater), var den dødeligste dødsdagen for marinemannene siden verden. Krig II-slaget ved Iwo Jima og det dødeligste for det amerikanske militæret siden Tet-offensiven i Vietnam i 1968.

Marinesoldatene var i Libanon som en del av en internasjonal fredsbevarende styrke som prøvde å stabilisere landet, som hadde blitt revet av en borgerkrig mellom kristne - med deres allierte Israel - og muslimer. En amerikansk kontingent kom inn i Libanon i juli 1982 for å overvåke avgangen til Palestina Liberation Organization, som Israel hadde invadert for å fortrenge. Den amerikanske løsrivelsen dro i september 1982, men amerikanske styrker kom tilbake senere den måneden da volden gjenopptok.

Abonner på Braganca’s Politics Newsletter

Historien om marinesoldatene i Libanon kan bare beskrives som en tragisk komedie av feil. President Ronald Reagan trodde tåpelig at sending av marinesoldatene ville stabilisere regionen. I stedet for å insistere på at marinesoldatene setter inn i Beirut med de nødvendige stridsvogner, artilleri, helikoptre og fastvingede fly for å sikre sin egen sikkerhet, og for også å skyte tilbake hvis de blir angrepet, gikk Reagans forsvarsminister, Caspar Weinberger, til ekstreme tiltak for å defang Marines gjennom engasjementsregler som tvang Marines til å operere fra en defensiv holdning. Dette inkluderte å redusere tunge våpen og beordre marinesoldatene å holde våpnene lastet for å forhindre utilsiktet skyting. Marine Corps var ikke designet for å opprettholde freden, Marine Corps eksisterte for å skape kaos på skurkene. Hendelsene i Libanon kjørte hjem dette punktet.

Etter angrepet på de marine brakkene begikk Weinberger den utilgivelige synden for å sikre at det ikke ville være noen gjengjeldelse eller opptrapping av det amerikanske militæret mot Iran eller styrker i Libanon - selv om 241 tjenestemenn var blitt myrdet.

President Bill Clinton og hans kabinett lærte ikke mye av hendelsene i Libanon. Clintons forsvarssekretær, Les Aspin, avviste en forespørsel fra bakkekommandøren for amerikanske styrker i Mogadishu, Somalia om rustning (stridsvogner). Aspins svikt i å godkjenne sending av stridsvogner til Somalia svekket den amerikanske hærens evne til å forsvare seg. Under et oppdrag 3. og 4. oktober 1993 ble to amerikanske Black Hawk-helikoptre skutt ned. Uten tanker å sprenge tekniske data (lastebiler med tunge våpen montert på dem) og bryte gjennom barrikader, ble den amerikanske hæren engasjert i en langvarig brannkamp som resulterte i død av 18 soldater. Hadde bare to M1 Abrams-tanker med dozerblad foran blitt godkjent av Aspin for bruk i Mogadishu, ville resultatet ha blitt mye annerledes.

Arrangementene i Somalia kan sees i denne videoen Black Hawk Down .

Det er alvorlige likheter mellom hendelsene i Libanon og Somalia - dårlig oppdragsplanlegging, dårlig utførelse og eventuell tilbaketrekning av USA. Amerikanske marinesoldater søker etter ofre etter terrorangrepet som drepte 241 amerikanske soldater 23. oktober 1983 i Beirut.PHILIPPE BOUCHON / AFP / Getty Images

En enkel plan

I april 1983 ble den amerikanske ambassaden i Beirut rammet av en 400 pund selvmordsbombe, som drepte 63 mennesker, inkludert 17 amerikanere, og utslettet CIAs Midtøsten-byrå. Da bombingen viste seg å være en overveldende suksess, begynte terrorister å tenke i enda større skala - angripe de amerikanske militære fredsbevarere direkte i Libanon.

Ukjent for det amerikanske militæret på den tiden, hadde National Security Agency (NSA) foretatt en avlytting av diplomatisk kommunikasjon 26. september 1983, der den iranske etterretningstjenesten ga eksplisitte instruksjoner til den iranske ambassadøren i Damaskus (en kjent terrorist) om å angripe. Marines på Beirut International Airport. Selvmordsangriperne slo til 28 dager senere, med beskjed om skjæringspunktet fast i etterretningslinjen til dager etter angrepet. Det er en uhyggelig likhet mellom angrepet på Marines i Beirut og snikeangrepet på Pearl Harbor 7. desember 1941. Måneder etter angrepet på Pearl Harbor identifiserte etterforskerne flere forekomster av meldinger som antydet at et angrep på Pearl Harbor var nært forestående, men meldingene ble enten ignorert eller dechiffrert for sent.

Som det er tilfellet med de fleste terrorangrep, resulterte en enkel plan i katastrofale tap. Om morgenen 23. oktober 1983 kapret terrorister en vannleveringsbil på vei til Beirut International Airport Marine-kaserner og sendte en annen lastebil, lastet med sprengstoff, i stedet. Ismalal Ascari, en iraner, kjørte 19-tonns lastebilen over piggtrådgjerdet rundt brakka, forbi to vaktposter, og inn i sentrum av Marine-brakkeforbindelsen. (Mangelen på sikkerhet rundt de marine brakkene var forferdelig. Det faktum at marinesoldatene var i bygningen i utgangspunktet, viste seg å være en tragisk feil). Ifølge FBI og andre etterretningsbyråer som etterforsket angrepet, var den resulterende eksplosjonen fra den kaprede vanntrucken den største ikke-nukleære eksplosjonen som noensinne hadde blitt detonert på jordens overflate, med en styrke på mellom 15.000 og 21.000 pund. av TNT. Med andre ord, bare bruken av atombomben på Japan ved to anledninger i 1945, var større enn eksplosjonen som ødela marinebrakkene i Libanon.

Selvmordsbombingen, sammen med en lignende bombing den dagen som drepte 58 franske fallskjermjegere, ble utført av den libanesiske terrorgruppen Hizbollah (Guds parti), som ble opprettet, støttet og ledet av Iran. USA gjorde ingenting for å straffe Iran i 1983 eller når som helst deretter for å angripe marinene. Angrepet på de marine brakkene og mangelen på gjengjeldelse fra USA oppmuntret terrorister i Midtøsten. To år etter bombingen av de marine brakkene ble TWA Flight 847 kapret og tvunget til å lande i Beirut, Libanon. Dykkeren i marinen Robert Stethem ble slått og myrdet, og kroppen hans ble dumpet på asfalten på flyplassen. Jeg er utrolig at to terrorister knyttet til drapet på Stethem forblir på FBI’s Most Wanted Terrorists liste, Ali Atwa og Mohammed Ali Hamadei.

President Donald Trump: Hvorfor har du ikke ledet det amerikanske militæret eller CIA for å finne og drepe Atwa og Hamadei? Hvorfor har du ikke bedt Israel om å finne og drepe begge mennene? Etter alt å dømme er begge mennene i Libanon. USAs president Donald Trump holder opp et memorandum som gjeninnfører sanksjoner mot Iran etter at han kunngjorde sin beslutning om å trekke USA ut av atomavtalen i Iran 8. mai 2018 i Washington, DC.Chip Somodevilla / Getty Image

Tilbakebetaling

For øyeblikket er USA og Iran engasjert i sabel-rattling, med Trump som vakler fra å true Iran med militæraksjon til å si at han ikke har noe ønske om å gå i krig med Iran. Merknad til president Trump: Som øverstkommanderende er det verste du kan gjøre å true bruken av militærmakt. Helt ærlig har du truet med å bruke militæret så mange ganger at du har skapt oppfatningen om at du er en papirtiger i stand til å knurre, men uten mot, klør eller fangs til å gjøre noen reell skade. I tilfellet Iran mener noen militæranalytikere at dødsfallet er kastet, og USA har allerede nådd punktet for ingen retur om bruk av militærmakt. Hvis USA trekker tilbake de militære eiendelene som allerede er i regionen, vil Iran ha lært en verdifull leksjon - Donald Trump vil trekke seg tilbake. Verre, Iran vil forstå at det kan operere straffri på verdensscenen og sette Israel, USA og andre nasjoner i fare.

Basert på intervjuer med media, tweets og tidligere kommentarer om Iran fra Trump, ser det ut til at presidenten søker etter en grunn til å angripe Iran. President, du trenger ikke finne en grunn til å angripe Iran. Iran ga deg årsaken 23. oktober 1983 da det beordret drap på 241 medlemmer av det amerikanske militæret. I tillegg har Iran fra 1983 til i dag begått den ene aggressive handlingen etter den andre mot USA og våre allierte, spesielt Israel og Saudi-Arabia. Iran er virkelig et legitimt militært mål.

Hvis du har medlemmer av kabinettet ditt som oppfordrer deg til å unngå militær konflikt med Iran, herr president, be dem om å begrunne en grunn til at USA ikke skal få tilbakebetaling for drapet på 241 medlemmer av vårt militær. Be dem forklare hvordan Iran vil bli mindre trussel i fremtiden når CIA har gjort det identifisert Iran som en voksende stor trussel mot USA President Ronald og Nancy Reagan ser på kistene til ofre drept i en bombeeksplosjon ved USAs ambassade i Beirut, Libanon.Corbis via Getty Images

Det er to alternativer: Dårlig og verre

Etter å ha gjennomgått flere artikler skrevet av tidligere seniorledere i militæret angående en potensiell krig med Iran, har jeg identifisert en nøkkelårsak til at engasjement fra det amerikanske militæret har blitt stadig mer ineffektive siden andre verdenskrig. (Dette er det beste strategipapir Jeg har lest relatert til en krig med Iran.) Under andre verdenskrig trodde president Franklin D. Roosevelt og president Harry Truman, samt USAs militære ledere som Dwight Eisenhower, Curtis LeMay og George Patton, at den eneste måten å vinne en krig var å utnytte strategien for Total krig . Det som gjør en politikk for total krig så ødeleggende, er at angrep på sivile er rettferdiggjort - liksom Iran når det sponser og finansierer terrorister for å drepe uskyldige menn, kvinner og barn. Altfor mange av de militære planene jeg har gjennomgått angående Iran strekker seg langt for å begrense sivile tap. Dette er en feil.

Trump bør pålegge forsvarssekretæren å presentere en militærplan som spesifikt krever fullstendig ødeleggelse av iranske militære eiendeler, samt med vilje angripe en eller flere av Irans største byer med den hensikt å drepe så mange sivile som mulig. Høres grusomt ut, ikke sant? Det er det ikke, og her er hvorfor. Den beste avskrekkingen for krig med Iran er at folket i Iran tar gatene i massiv protest for å destabilisere Irans Myndighetene som er dominert av geistlige. Trump gjør det klart at USA vil målrette Irans største byer, bør ha den ønskede effekten av å samle Irans befolkning for å tvinge endring fra Iran. USA kan gi støtte til iranere for å fremskynde destabiliseringen av regjeringen.

Trump ville også være lurt å lære av den dårlig planlagte og utførte krigen mot Irak av Bush-administrasjonen i 2003, som beviste feilslutningen om at en liten militær styrke støttet av luftmakt kunne få kontroll over en stor militær og sivil befolkning. Jeg rangerer invasjonen av Irak som den verste utenrikspolitiske avgjørelsen i USAs historie - enda verre enn beslutningen om å gå i krig med Vietnam. Dette artikkel av David Frum gir et interessant perspektiv på temaet Irak og Iran.

Irak falt fra hverandre fordi det ikke var nok amerikanske tropper til å sikre et land med en befolkning på 25,6 millioner mennesker (statistikk fra 2003). Iran har en befolkning på 81 millioner mennesker, og det er det 17. største landet i verden. Dette lenke gir grundig informasjon relatert til Irans militære evner. Teoretisk sett, for å kunne gå i krig med Iran, måtte USA aktivere alle 600 000 menn og kvinner tjener for tiden i de amerikanske marinesoldatene og hæren, i tillegg til å aktivere National Guard and Reserves. I følge militær doktrine ville imidlertid styrkenes størrelse være for liten til å invadere et land med en befolkning på nesten 81 millioner mennesker. Uten et utkast har USA ikke nok tropper til å bekjempe Iran. Rekk opp hånden hvis du tror republikanerne vil gå inn i valget i 2020 med Trump som snakker om behovet for et utkast ... Noen?

Alternativet til et utkast er å øke brutaliteten i angrepet på Iran, derav kommentaren om å drepe iranske sivile. I 2. verdenskrig hadde ikke USA nok menn, stridsvogner eller fly til å bekjempe Japan og Tyskland. Utjevneren drepte sivile med vilje for å skape et så forferdelig miljø som mulig. Byer i Tyskland ble med vilje bombet med stor effekt. Å slippe atombomber på Hiroshima, Japan 6. august 1945 og Nagasaki, Japan 9. august 1945, ble bare gjort av en grunn - for å drepe et stort antall sivile og tvinge Japan til å overgi seg. USA valgte å bruke atomvåpen på Japan etter en gjennomgang av to foreslåtte militære planer om å invadere Japan - Operasjoner Olympic og Coronet - anslått at hvis USA invaderte Japan, ville en million japanske sivile bli drept. Merkelig som det høres ut, var det mest humane alternativet for å avslutte krigen med Japan å slippe to atombomber.

Når det gjelder en potensiell krig med Iran, er jeg overbevist om at det er to alternativer: dårlig og verre. Hvis USA skynder seg til militæraksjon, er oddsen høy at Iran kan vise seg å være en mye mer formidabel motstander enn mange i Trump-administrasjonen er villige til å akseptere. Uten den nødvendige troppsstyrken vil det amerikanske militæret ikke ha noe annet valg enn å eskalere krigen, noe som fører til mange sivile og en økning i ødeleggelse av viktige infrastruktursteder i hele Iran.

Hvis USA velger et utkast (noe som er nærmere virkeligheten enn folk innser), ville det politiske nedfallet være enda verre enn protestene mot utkastet på 1960- og begynnelsen av 70-tallet. Det er ingen bred støtte for en krig med Iran fordi Trump-administrasjonen på alle nivåer ikke har klart å argumentere for hvorfor en krig med Iran er nødvendig. Amerikanere vil samle seg om en sann trussel mot USAs sikkerhet, men få amerikanere mener Iran er i stand til å herje kaos mot amerikanere på amerikansk jord.

Verre, en krig med Iran vil avsløre en veldig smertefull sannhet: Det amerikanske militæret er ikke i stand til å bekjempe Iran mens de opprettholder evnen til å kjempe i en annen konflikt. Jeg kom nylig tilbake fra en tur til Moskva, Russland, og et av temaene som kom opp i diskusjonene var Russlands økende grad av tillit til å utvide deres innflytelsessfære på grunn av deres syn på at USA har blitt svakere militært. Russland er i Syria, og Russland utvider aktivt sin rolle i Afrika gjennom bruk av Wagner Group . (Full avsløring: Jeg er i ferd med å prøve å sikre meg en kontrakt med Wagner Group for å lære mer om deres virksomhet fra innsiden). En krig med Iran har en utilsiktet konsekvens av å svekke det amerikanske militæret til det punktet hvor Russland (og til og med Kina) kan føle seg trygge på å gjøre et stort militært trekk og USA ikke vil være i stand til å gjøre noe med det. Nasjonal sikkerhetsrådgiver John Boltons handlinger det siste året indikerer at han ser etter en kamp med Iran.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images

Hawks må balanseres av duer

Gjennom denne artikkelen har jeg tatt en posisjon som best karakteriseres som å være hawkish mot Iran. Jeg ønsker virkelig tilbakebetaling mot Iran for det som skjedde med marinene i Libanon. For at ingen tror at jeg taler for militær handling som jeg ikke vil være en del av, er det falskt. Hvis krig med Iran er nært forestående, ber jeg Trump og forsvarssekretær Patrick Shanahan gi meg de nødvendige fravik for å tillate meg å tjene aktivt igjen. Jeg har tidligere tjenestegjort i Marine Corps i seks år. Jeg er mer enn glad for å tjene i Marine Raider Regiment, som medlem av et rustningsmannskap eller som en infanterist. Gi meg til Marine Battalion Landing Team - det vil være den første som kommer inn i Iran i tilfelle en krig.

Etter å ha blitt utskrevet fra marinesoldatene, tjente jeg en bachelorgrad og tre mastergrader. Innerst inne er jeg fortsatt veldig mye en hauk. Gjennom årene har jeg imidlertid lært en verdifull leksjon: Hawks må balanseres av duer. Bush-administrasjonen hadde altfor mange hauker som presset på for krig mot Irak og ikke nok duer som spurte hvorfor krig var det eneste svaret.

Da iranske studenter overstyrte den amerikanske ambassaden i Teheran 4. november 1979, svekket det president Jimmy Carter alvorlig. For å snu tidevannet, godkjente Carter a redningsforsøk av gislene, kodenavn Operation Eagle Claw. Hawks kjørte alle aspekter av oppdragets planlegging og gjennomføring. Under kritiske planleggingssesjoner ble det bestemt at hvis færre enn seks CH-53-helikoptre forble i drift, ville oppdraget bli avbrutt, selv om det ble bestemt at bare fire helikoptre var absolutt nødvendige. Bare fem av de åtte helikoptrene kom til oppstillingsområdet for oppdraget, og oppdraget ble avbrutt med tragiske konsekvenser. En gjennomgang av Operation Eagle Claw av en gruppe matematikere som studerte gjennomsnittstiden mellom sviktfrekvensen til motorene og hydraulikken på CH-53, bestemte at for at det skulle være en 97 prosent sjanse for å ha seks fullt fungerende helikoptre som ønsket, totalt 17 helikoptre skulle ha blitt sjøsatt. Hawks aksepterte den smale feilmarginen. Doves ville ha bedt noen om å bevise om åtte helikoptre faktisk var nok i utgangspunktet.

Når det gjelder Trump, ikke la deg gå inn i en krig med Iran. Balanser kabinettet ditt med hauker og duer, men ikke glem det, når tannkremen er ute av røret, er den nesten umulig å sette inn igjen. Å gå ned på krigen mot Iran er en beslutning om ikke å bli tatt lett. Lær av fortidens feil, men forstå dette mest av alt - hauker vil alltid si at et oppdrag kan utføres. Alltid. Det er behov for duver for å stille de harde spørsmålene, og bevise at all nødvendig planlegging er utført, potensielle misjonsfeil er identifisert, og insisterer på at alle andre alternativer enn krig er evaluert. Det duene er gode på er å identifisere argumenter for krig som er falske og hvilke som er legitime. Hvis du ikke er forsiktig, herr president, vil hauker føre deg inn i en krig som vil være verre enn noe verden har sett utenfor andre verdenskrig.