Ezra Edelman.Ilya S. Savenok / Getty Images for Tribeca Film Festival Se hvilket som helst segment av ESPNs strålende O.J. Simpson dokumentar, O.J .: Made in America , og det er umiddelbart klart hvorfor det allerede kalles en mesteropus . Eller a mesterverk. Eller til og med en mesterverk av stipend, journalistikk og filmkunst .
Tydelig for alle, det vil si andre enn filmens regissør og forfatter Ezra Edelman. Det har vært rare fem måneder, fortalte filmskaper nylig Observatør , med henvisning til den kraftige buzz-bygningen siden Laget i Amerika ’S Sundance-debut. Egentlig har ordet jeg har brukt gjentatte ganger vært ‘merkelig.’ Og det er det eneste jeg kan si, er at alt dette er rart.
Filmen - dryppet omhyggelig ut over fem deler og syv og en halv time - er anti- American Crime Story , og fokuserte ikke bare på århundrets rettssak, men på tilsynelatende alle andre aspekter rundt det. Det er like uttømmende som det er følelsesmessig utmattende, en tilfeldig klassiker fra en utrolig talentfull historieforteller som opprinnelig var mer interessert i utfordringen med en syv timers film enn i emnet O.J. Simpson selv.
Da vi snakket med Edelman på en trebenk utenfor Greene Grape Annex i Brooklyn, gikk byen New York forbi oss - joggere slo fortauet, biler gikk på tomgang ved fortauskanten, en kvinne bundet båndet til sin lille hund til benkets ben - alle uvitende om deres nærhet til mannen bak den mest overbevisende dokumentarfilmen på flere år. Akkurat slik han foretrekker det.
Observatør : Kan du beskrive din reaksjon på den kritiske mottakelsen? Du har tidligere sagt at du ikke hadde så stor interesse for O.J. Simpson.
Ezra Adelsmann: Det er mange ting i filmen, og det er en stor film om mange ting, men det var ikke noe som var en drivende lidenskap for meg å gå tilbake år der jeg prøvde å få denne tingen laget. Eller en situasjon der jeg hadde denne visjonen alene, og dette er kulminasjonen av den visjonen etter år og mange års arbeid.
Det gjør meg ikke mindre stolt av filmen og alt arbeidet vi gjorde. Men du skjønner at det på noen måter var arbeid. Og så vil du at folk skal være med i arbeidet ditt, og på den måten har responsen vært utrolig. Men jeg har ikke en melding jeg prøver å formidle. Jeg vil at så mange mennesker skal se filmen som mulig, det er mitt mål, men så langt som noe utover det der jeg tror verden trenger å høre fra meg personlig? Verden trenger ikke høre fra meg. Jeg tror at.
Var det øyeblikk der det var uunngåelig? Å blande litt av deg selv inn i filmen?
Akkurat som det er umulig å skille verdensbildet ditt fra noe du gjør, og det faktum at denne historien i motsetning til stort sett alle andre historier du kan ta på, handler om ens verdensbilde, på den måten var jeg ikke forskjellig fra noen andre. Jeg hadde mine meninger, men jeg skjønte også på grunn av hvor splittende temaet er, hvordan folk reagerte på det på den tiden og til og med fremover, at det jeg virkelig fokuserte på ikke var å bringe en agenda til prosessen. Det er mindre den slags spesifikke meninger jeg kan ha hatt, og mer at den jeg egentlig er snakker til hvorfor filmen er slik den er, og hvorfor vi utforsket temaene vi valgte å utforske. 
O.J. Simpson med lagkameratene Lineman Reggie McKenzie og Guard Joe DeLamielleureFoto av Mickey Osterreicher
Kan du tenke deg et øyeblikk der noen du intervjuet tok deg en helt uventet vei?
Jeg tror så mye av denne historien er på plata, nesten som altfor så, så du vet at det ikke kommer til å bli mye avvik. Jeg vil si overraskelsene var når folk dro til steder de ikke har før.
Så som med Ron Shipp, vet du at han er en politimann og at han er venner med O.J. og han vitnet mot ham. Men jeg visste ikke omfanget av historien hans som 15-åring som gikk for å se O.J. på et USC-spill. Jeg visste ikke at han gikk på bankett et år senere og O.J. navnesjekket ham. Det er de små tingene du legger til rette for, som er like viktig når det gjelder karakterutviklingen jeg prøver å gjøre. O.J. ender opp med å blitilmer resonant karakter på grunn av det.
Jeg tror det er en del av det folk reagerer på, den delen av tiden som brukes på å male OJ som mer enn bare en skurk.
Han er ikke bare en skurk. La oss bare ta den formodede fortellingen – Å, han er en skurk. Å, han er et monster - hvorfor? Fordi du tror han er det? Han er mange ting, og han var mange ting før du visste at han var en skurk. Ærlig talt tror jeg at du savner hele historien hvis det er slik du velger å skildre ham.
Hvis noen ikke vil engasjere seg i hvor stor O.J. en gang var, hvor karismatisk han en gang var, hvor kulturelt innflytelsesrik han en gang var, det er ikke mitt problem.
Jeg var ikke helt interessert i å komme med noen definerende sannheter om O.J .. Jeg tror ikke jeg kan gjøre det, eller noen kan gjøre det. Jeg vet ikke en gang om han kan gjøre det selv. Jeg tror med O.J. du må forstå at alt er mye mer komplisert. De som bare vil fremstille ham som bare en skurk - og jeg fortsetter å si skurk eller monster - er noe der de er ukomfortable med å prøve å engasjere seg i det faktum at folk en gang elsket ham, en gang jublet for ham. Så mye som det er et produkt av hans talent og ambisjon - hvilket, det er mye av det også - hvis noen ikke vil engasjere seg i hvor stor O.J. en gang var, hvor karismatisk han en gang var, hvor kulturelt innflytelsesrik han en gang var, det er ikke mitt problem. Men du forteller ikke historien. Og så vil vi forbli på dette stedet hvor folk bare går. Det er bare dette . Dette Det er derfor dette skjedde.
Jeg elsker hvordan filmen håndterer ideen om kjendis, og denne veldig amerikanske ideen om å sette et ansikt på alt. Jeg er nysgjerrig på tankene dine om kjendis, spesielt nå som denne filmen på en måte uforvarende har sendt navnet ditt inn i offentligheten.
Jeg ber om at jeg ikke har sett en skikkelig kjendiskultur [ler]. Jeg vil si, begrepet forpliktelse og forestillingen om å være på, endres litt. Og hvis du ikke er noen som er bygget for det, som O.J. var, kan det være vanskelig. Jeg snakker om et veldig spesifikt øyeblikk av min eksistens hvor jeg plutselig må engasjere og snakke. Jeg har mye mer sympati for de som er i offentligheten, mennesker som må være sjarmerende og vittige, og ikke knulle fordi de er slitne, eller bare ikke vil være der. 
O.J. Simpson signerer autografer utenfor Rich Stadium.Foto av Mickey Osterreicher
Bare å snakke med det du sa, hvorfor skulle du bestemme deg for å fortelle en mer komplett historie om noen de fleste bare tenker på som en skurk? Forklar meg hvorfor folk kommer til en fyr som alle tenker på som en skurk og som vil håndhilse, eller få autografen. Hva sier det om kjendiskulturen, hvor du bare vil berøre ham i nærheten av noen som har vært på TV? Helvete handler det om?
Jeg tror O.J. rettssaken var et så spesifikt øyeblikk, hvor kjendis og rase og kriminalitet og alt var på et så underlig sted. Jeg tror filmen fanger det.
Jeg tror også det ville være en litt onanert øvelse å snakke om disse tingene for å snakke om dem. Jeg tror faktisk at alt det som er i filmen er målrettet for historien i det hele tatt, og som får mat til drapet og rettssaken. , og de forskjellige menneskene investerte i rettssaken, samt en studie av OJ som en person.
På hvilket tidspunkt innså du at svaret kom til å bli noe mer enn du trodde?
Jeg følte meg veldig validert av at den ble vist på Sundance. Og validert spesielt fordi det ikke var som de sa Vi får at du gjør denne tingen. Vi spiller en episode. Nei, de så på hele greia, og slik viste de det. Jeg hadde aldri et filmspill på Sundance, enn si en sju timers film. Det var første gang jeg følte at vi kanskje har gjort noe som fungerer på et nivå vi ikke hadde realisert.
Det er veldig vanskelig for meg å si dette og ikke høres ut som en killjoy. Mange mennesker som kjenner meg, og bryr seg om meg, har sagt Vi trodde du skulle like dette. Men det er vanskelig for meg. Fordi jeg kan forstå dette er en gang i livet opplevelse for meg. Jeg har aldri laget noe slikt før, og jeg kan fortelle deg akkurat nå, jeg vil aldri lage ytterligere åtte timers dokumentar. Og jeg forestiller meg at dette aldri vil skje igjen. Ikke engang på en negativ måte, bare at dette føles unikt når det blir absorbert. Så når folk sier Kos deg, har de rett. Jeg burde ha glede av det. Men jeg er bare bygget på den måten.
Faktum er at til slutt sitter vi her og har en samtale om noe som ikke ville eksistert hvis ikke to mennesker hadde blitt drept brutalt.
Kan du peke på noen spesifikk grunn?
Vekten av materialet er slik at det mister glede. Det er et tungt tema. Ja, jeg elsker at folk engasjerer seg i arbeidet vi utførte, jeg elsker at folk tenker på det. Jeg blir blåst bort av folk som ser på den og sier at jeg aldri har gjort det på den måten før. Det er overveldende på en flott måte. Men det er veldig annerledes enn å virkelig nyte det. Fordi det er så fult, alt dette, at jeg tar denne samtalen veldig seriøst. Jeg vil gjerne ha glede av det, men faktum er at til slutt sitter vi her og har en samtale om noe som ikke ville eksistert hvis to mennesker ikke hadde blitt drept brutalt.
Historier som dette - som Å lage en morder , eller Seriell –Har det merkelige tveeggede sverdet for å lage underholdning ut av tragedien. Jeg lurer på hvor oppmerksom du var gjennom hele prosessen som du på et eller annet nivå trengte for å gjøre dette emnet underholdende? 
O.J. Simpson i Mulligans nattklubb med vennen og restauratøren Michael R. Militello.Foto av Mickey Osterreicher
Hver gang jeg har laget en film, har jeg vært veldig bevisst på underholdning, eller i det minste engasjement. Du kan fortelle en god historie, og du kan utdanne. Dette er ikke annerledes. Det er viktig at via opptak, via karakterer, via musikk, via alle disse verktøyene du har til rådighet for å lage denne underholdningen. Det mister jeg aldri av syne. Men det er mellom meg filosofisk og hvordan Bret [Granato], Ben [Sozanski] og Maya [Mumma] redaktørene våre var klar over at du måtte holde det i bevegelse. Spesielt noe som er så lenge, kan du ikke hvile et øyeblikk. For så snart du gjør det, hvis noen føler at de kan legge det fra seg, tar de ikke det opp igjen.
Var det noen øyeblikk der du måtte skille arbeidssansene dine fra dine moralske? Jeg fortsetter å tenke på de åsted bilder i del 4, som er engasjerende og grusom på samme tid.
Det er mange øyeblikk i filmen der, hvis jeg var så følelsesmessig engasjert hver gang jeg så opptakene som om jeg så det for første gang, er det ingen måte jeg kunne gjøre dette på. Jeg tror det er en nødvendig måte at jeg følelsesmessig måtte koble meg fra mange ting for å fokusere på å fortelle historien. Et spørsmål jeg har prøvd å finne ut er hvordan alt dette har påvirket meg dypt, følelsesmessig fordi jeg slo av det. Og jeg er sikker på at det også er farer i det, for igjen, så underholdende som du vil at en film skal være, vil du også at den skal ha emosjonell resonans. Så hvordan kan du holde rede på om det er følelsesmessig resonant hvis du har brent evnen til å føle hva det er følelsesmessig? Jeg har ikke svar på det.
O.J. Laget i Amerika kan streames via ESPN-appen. Del fire har premiere fredag 17. juli klokken 21 på ESPN.
[Dette intervjuet er redigert og kondensert]
