Det er jeg, Bendalick CrumplepackPBS Det var en gang en kjøpmann i det berømte markedet i Bagdad ...
Så begynner den lille fabelen som Sherlock forteller om å åpne sesong 4-premieren av Sherlock . Eller rettere sagt, den fabelen ville åpne episoden hvis vi ikke hadde litt rengjøring for å få gjort på forhånd.
For det første, kanskje den mest nyttige tidligere i TV-historien; det er tross alt tre år siden showets forrige sesong der Sherlock kom tilbake fra de døde, hjalp vennene sine med å gifte seg og fant ut at vennens nye kone var en tidligere internasjonal snikmorder. Selvfølgelig. Og så hadde vi den lille saken om hvordan Sherlock skjøt en mann i hodet og ble forvist på et selvmordsoppdrag bare for å bli kalt tilbake noen minutter senere fordi Moriarty hakket ansiktet på hver skjerm i London utenfor graven. Sherlock kommer til et møte på Mycroft's hemmelige regjeringskontor der bare de to Sherlock-guttene, noen få tjenestemenn og en sekretær noen gang vil vite at de doktrerte opptakene for å få det til å se ut som den skurken, hva heter han haiøyne, ble skutt ved et uhell av en fyr på et SWAT-team.
Og nå tilbake til den fabelen. Det var en gang en kjøpmann i Bagdad som så denne rare, overraskede mannen, og kjøpmann visste at det var døden. Og så løp handelsmannen til Samarra bare for å finne Døden som ventet på ham. Jeg vet at det er min tid, jeg kommer uten kamp, men hvorfor ble du overrasket over å se meg i Bagdad? og Døden sa, jeg var overrasket over å se deg i Bagdad fordi jeg hadde en avtale med deg i kveld i Samarra, leksjonen der var en av determinisme - du kan ikke løpe fra din skjebne. Sherlock har noen morsomme linjer som omformulerer Tom Stoppards Arcadia (Septimus, er jeg den første som har tenkt på dette?) Og betrakteren får bildet: Sherlock, det rasjonelle sinnet, må møte det forhåndsbestemte.
Det er en interessant premiss, men dessverre ikke en gjort på en veldig interessant måte. Moffit og Gatiss har hatt det så gøy å ta karakteren av Sherlock og sette ham gjennom den metaforiske følelsesmessige veksten (kan Sherlock ha venner? Kan Sherlock være forelsket? Kan Sherlock ha et funksjonelt forhold til broren sin?) Som jeg har fått sulten etter de gode, gammeldagse case-of-the-week-stilepisodene.
Før jeg fortsetter å diskutere The Six Thatchers, føler jeg meg som om jeg trenger å gjøre det poenget om hva denne episoden mangler veldig tydelig. Jeg forstår hvorfor denne episoden ser ut og føles slik den gjør, det gjør jeg virkelig. Sherlock har vært en løpsk suksess, og spiller nå to av verdens mest salgbare stjerner. Legg til det med 90 minutters kjøretid og en ny sesong som kommer ut hvert halve århundre, og jeg forstår helt hvordan showløperne instinktivt går inn i actionfilmens territorium. Og denne episoden har mange fine actionfilmøyeblikk: vi ser et slagsmål i et svømmebasseng, agenter som frastøter fra taket, en væpnet avstand i et generisk arabisk land - egentlig alle kjennetegnene til Jason Bourne. Episodens plot er også nettopp det, et plot, ment å fremme historien om John og Sherlock og Mary, i stedet for at episoden er sentrert rundt et interessant mysterium å løse. Det er det jeg savner: interessante, grufulle drap som jeg aldri ville være i stand til å finne ut, og deretter se Sherlock i stand til å løse det ut, stykke for stykke, med hver av hans nye observasjoner som dukker opp i tekst på skjermen (for alle de nye spesielle videoeffektene denne episoden har, gjør den ikke den gamle favoritten). I disse episodene, med drapet som det sentrale, drivende formålet med episoden, var enhver karakterutvikling en herlig overraskelse. Nå ser vi noe av en såpeopera med litt drap kastet inn.
Det er ikke å si at denne episoden er helt uten saker: Vi får en montasje, ikke ulik montasjen i The Sign of Three, med en parade av saker som høres superinteressant ut som vi aldri får se, med bare de korteste blikkene av John skriver bort på bloggen sin som faktisk er en .jpeg. 
Se! En ekte nettside!PBS
Saken som tenner episoden er oppdagelsen av en guttekropp i bilen hans, en uke gammel, da gutten for en uke siden hadde vært i Tibet, og ringte faren sin på video fordi han ikke kunne være der for farens bursdag. Mens Sherlock er på guttens foreldrehus og etterforsker, snubler han over ekte forbrytelse: et innbrudd der forbryteren stjal en byste av Margaret Thatcher og knuste den på terrassen. (Fant noen andre det ekstremt rart at foreldrene ikke nevnte dette rare, tilsynelatende uforklarlige innbruddet mens politiet etterforsket sønnens død?) Uansett viste det seg å ikke være relatert. Sønnen døde av et anfall mens han gjemte seg i bilen - han hadde forfalsket videosamtalen for å overraske faren sin for festen. Busten til Margaret Thatcher er der den virkelige historien er: en tidligere snikmorderpartner av Marys sporing av A.G.R.A. flashdrive gjemte han seg i en av seks Maggie Thatcher-statuer etter et mislykket oppdrag. Lang historie kort, han tror Mary forrådte dem, og nå slapp han fanget og ut for å drepe henne.
Flashdrive var en kopi av den vi så John ødelegge forrige sesong (jeg vet, så lenge siden), relikvien fra Marias fortid som ville ha fortalt John hvem hun var. A.G.R.A. var et akronym for fornavn de fire medlemmene i laget.
Vel, det handler om alt mysteriet som løser episoden. Det er den siste avsløringen - det var den sekretær hele tiden som saboterte Marias misjon, fordi hun hadde solgt hemmeligheter og ambassadøren Mary kom til å redde, visste det! - men det føles nesten ikke som å løse mysterier. Sherlock utledet ingenting. Det var smart bare i kraft av det introduserte og deretter glemte prinsippet (husker du hvordan hun var i den første scenen, men ikke viktig i det hele tatt?). Det var ingen morsomme observasjoner, ingen interessant avsløring. Damen ga oss motivet og ga opp den røde silda i sin Bad Guy Monolog.
Og så oppstår det mest interessante øyeblikket i episoden, når Sherlock, sint og arrogant, begynner å utlede for å ydmyke kvinnen, og hun trekker en pistol, og Mary tar kulen for Sherlock. Selv om jeg ikke elsket Marias internasjonale assassin-delplan, var det et virkelig rørende og ømt øyeblikk, da hun så si farvel til John og Sherlock, (spesielt i lys av Amanda Abbington og Martin Freemans splittelse i virkeligheten), selv når Martin Freeman gjorde det jeg ble fortalt er en veldig nøyaktig og slett ikke morsom Grief Grunt i hele femten sekunder.
Så døden kom for Mary Watson, som nettopp hadde prøvd å leve et normalt liv, men som ikke kunne unnslippe fortiden (dette temaet ble vevd ganske klønete inn i sekretærens motivasjon). Men her er hvorfor jeg synes det er interessant, hvis du lar meg få meta et øyeblikk: Sherlock er fortsatt basert på Arthur Conan Doyle-historiene, og uansett hvor mange kreative friheter de tar, eksisterer historiene fortsatt ganske konsekvent innenfor rammene som Sir A satte opp. I historiene dør Johns kone Mary. Hvis tegnene i Sherlock føre deterministiske liv, så er de liv bestemt av originalteksten. Døden skulle alltid komme for fru Watson for deres avtale i Samarra.
Jeg håper at når Mary er borte, kan showet komme tilbake til sentrum: en interessant karakter som løser interessante mysterier med en mann ved sin side. Dette var en episode med for det meste fyllstoff og spesialeffekter, av fan-service-øyeblikk som skjedde som søte, av tre og et halvt år med å jobbe og omarbeide et show til det ikke egentlig var det vi likte med det lenger. Hvis jeg hadde en tidsmaskin, ville jeg avstå fra å drepe Hitler for å gå tilbake til 2013 for å fortelle Mark Gatiss at han ikke har lov til å lage en delplott av Mary som en snikmorder, og at han må prøve hele sesong 3 igjen, men uten at. Hvis Conan Doyle er tekstlig determinisme, la oss huske at de originale historiene definitivt ikke hadde noen SWAT-team som rappellerte fra taket.
Det var fortsatt gode 90 minutter med fjernsyn. Forestillingene var fantastiske og de fan-service øyeblikkene (Sherlock snakket med en baby, uten å vite Gregs navn osv.) Var fortsatt moro. Jeg er tross alt en fan. Nei, vi fikk ingen Moriarty (jævla) eller en reell forklaring på hvordan han er tilbake. Og vi fikk ingen Sherrinford (selv om vi hadde det bra, det er den tredje Holmes-brorens navn). Mary ba Sherlock underlig om å gå til helvete på slutten av videoen sin til ham, og jeg er ikke helt sikker på hva det handlet om. Og teaseren for neste ukes episode er veldig veldig dette er den farligste mannen jeg noensinne har møtt, og jeg føler at vi brukte alt dette på hva som er hans navn-hai-øyne-fyr fra forrige sesong. For de bokstavelig talt hundrevis av ganger Sherlock sa: Spillet foregår med forskjellige ord, jeg følte aldri den morsomme spenningen de åpenbart gikk etter. Hunden var meningsløs. Men fortsatt. Det er Sherlock, og han er tilbake. Alt i alt gleder jeg meg til neste uke.
Vente. Hva i helvete var det med John som snakket om en tilfeldig bussjente? Jeg krøllet meg inn i puten min hele tiden. Kom igjen, Martin Freeman, du er bedre enn det. Jeg forstår at Moffatiss gikk for uløst spenning, at Watson ville ha denne skylden for at han aldri fikk jobbe med Mary og at han nå projiserer på Sherlock, men det er fullstendig tull. John Watson var en jævla Hufflepuff hele livet, og hvis hans kone er hjemme med en nyfødt baby, ville han helt sikkert ikke sende dick plukker til noen Zooey Deschanel wannabe han møtte på pendlingen. Sidenote: kompis, din kone er en utdannet snikmorder og din bestevenn er en geni-detektiv. Hva i gudsnavn trodde du at du gjorde med de små lure tekstene dine? Hvordan luktet ikke Sherlock dette på deg en kilometer unna? Jeg håper det er slutten på alt dette.
