Jeg begynner å tro at det kan være noe med ideen om at Hollywood-filmer inneholder sataniske meldinger. Men jeg er ikke sikker på at det er en dårlig ting.
Tanken kom først opp for meg etter å ha kommet inn i en lang diskusjon med en venn om de motstridende sataniske undertekstene til Angel Heart, en kriminelt undervurdert chiller, og en film som kan være den første av det jeg vil kalle den ny-satanistiske bølgen i Hollywood. filmer. En bølge som ser ut til å bygge og infiltrerer noe veldig vanlig Hollywood-produkt. Viser for eksempel i-av alle ting-siste jul ’Arnold Schwarzenegger action blockbuster End of Days.
Men før vi kommer til Mr. Schwarzenegger, la oss snakke litt om Angel Heart. Vet du det? Først av alt, ikke la deg skremme av det faktum at det spiller Mickey Rourke, du vil bare skade deg selv og frata deg den ekte gleden og terroren i denne filmen. (Det er før Mr. Rourkes Mannerist-periode med kjeveimplantatene og alt annet.) Seriøst er det en av de mest uhyggelige og chillende filmopplevelsene jeg har hatt. Min venn beskrev å se det åpne natt - og etterpå å gå på en fest hvor du kunne fortelle hvem som hadde sett Angel Heart fra de dypt rammede blikkene på ansiktene deres. Du kan ikke si det om mange filmer (bortsett fra kanskje Patch Adams, men det er av en annen grunn, en annen slags rammet).
Hvis du ble rystet av slutten av The Sixth Sense, blåser slutten av Angel Heart den av kartet. Kreditt må gå til William Hjortsbergs okkulte detektivroman, Falling Angel -Raymond Chandler krysset med Edgar Allan Poe, med den plageånden til Marlowes Dr. Faustus som svever over den.
Men Alan Parker, som skrev og regisserte den omdøpte filmversjonen fra 1987, gjorde en fantastisk jobb med å forvandle den til en sensasjonelt atmosfærisk visuell opplevelse, en hjemsøkende fremkalling av New York og New Orleans på midten av 50-tallet som er hypnotisk overbevisende, uendelig omklassbar.
Det er vanskelig å snakke om det uten å gi bort slutten, men jeg vil snakke i stedet for Angel Heart sin status som en slags hybrid av satanistisk sjanger som kombinerer tradisjonelle luciferianske temaer med et gjennombrudd til et nytt konseptuelt rike i moderne satanisme.
På den tradisjonelle fronten har du en vakker mørk stjernesving av Robert De Niro som Louis Cyphre, den ypperlig påkledde Lucifer med den utsøkt barberede geiter og satanisk utseende som enketopp som snur det forseggjorte ritualet om å knekke og spise et hardkokt egg inn i en av de mest minneverdige, skumle forretningene du noensinne har sett. Grekerne sier at egget er symbolet på sjelen, sier Mr. De Niro til Mr. Rourke, nesten unødvendig på den tiden, mens han tramper på den perfekt hvirvlede og eggeplommen.
Igjen, uten å ødelegge Angel Heart for de som ennå ikke har løpt ut og leie det, er det du skjønner etter hvert at Mr. De Niro representerer det som kan kalles den konservative belastningen av moderne satanisme: Satan som agent for en konservativ moral. rekkefølge. Satan som håndheveren som straffer overordnet menneskelig overtredelse. En Satan som fungerer, bevisst eller ikke, som lærer av små moralske leksjoner på en måte som validerer religionens advarsler mot å stille spørsmål ved guddommelig lov.
Du kan se dette også i Al Pacinos nylige Luciferian-advokat i The Devil’s Advocate. Ja, han er ute etter å stjele menns sjeler for evig pine og alt det der, men den virkelige tilfredsstillelsen han ser ut til å ta, er på den vakre måten hans forførelser eksemplifiserer de juvelelignende virkemåtene til den moralske orden som han er litt mer enn en etterfølger tjener eller scenarist. Å lage lite fabliaux som forsterker publikums redde, men helligartede respons. Han er Guds håndhevder, litt bedre enn Guds repo-mann, og tar sjeler tilbake som ikke klarer å betale sin fromhet til den store fyren.
På overflaten representerer Angel Heart det samme moralske satanistiske temaet. På slutten smelter den evige straffen for å brenne i helvete med den ultimate straffen for strafferettssystemet, den elektriske stolen: Du vil brenne for dette.
Men på et annet nivå, den som gjør den til en forløper for den ny-satanistiske sjangeren, støter Angel Heart en radikalt til å stille spørsmål ved den tradisjonelle moralske ordenen, til å stille spørsmål ved menneskets hjerte og finne helvete ikke i noen geografisk underverden, men der, inni oss. Å si dette abstrakt og skrått (for ikke å ødelegge det) gjør ikke rettferdighet til den dypt forstyrrende følelsen av forvridning Angel Heart etterlater deg med.
Den deler det med noen få tradisjonelle satanistiske filmer, spesielt den makeløse Rosemary's Baby, hvor triumfen til Satan, selv om den oppnås innenfor det tradisjonelle hierarkiet mellom godt og ondt, oppleves som en sykelig forstyrrelse hvis ikke tilbakevisning av den moralske ordenen.
Men den nylige bølgen av nysatanisme representert av Herr Schwarzenegger's End of Days tilbyr en langt mer radikal utfordring for dette hierarkiet, til de samme kategoriene godt og ondt, Gud og djevelen, en utfordring hvis makt Schwarzenegger kanskje ikke er klar over (eller hvem vet, kanskje han er det, kanskje er han en av Satans hemmelige håndlangere).
Selvfølgelig var det usammenhengende antydninger av den nye satanismen i De vanlige mistenkte; det er vanskelig å ikke like Keyser Soze (og Kevin Spaceys moniker Verbal Kint) eller i det minste ideen om Keyser Soze, en utradisjonell Satan. Men for meg var mistenkte for innstilt på å være hip for å være oppriktig uhyggelig, og under forslagene til en mer anarkisk Lucifer fornemmer jeg den samme gamle neo-con-djevelen: en dårlig dårlig fyr, men en dårlig fyr som implisitt bekrefter den moralske orden han negerer.
Lucifer in the South Park-filmen er langt mer subversiv. Ok, kanskje det ikke er så subversivt, men hva i helvete, jeg må nevne det, jeg må insistere på at du ser det, fordi den uanstendige romantikken i helvete mellom Satan og Saddam Hussein (som ser en kjærlighetsrammet Satan som leser Saddam er Fra Mars er Satan Fra Venus for å forstå Saddams uvillighet til å virkelig snakke etter å ha sodomisert ham) kan være det morsomste på film de siste 10 årene.
Men la oss komme til Arnold-filmen, End of Days. Ok, på overflaten er det overblåst og til og med litt dumt: Det har skjedd de siste dagene før årtusenet (husker du hele avtalen?) Når alle, fra hemmelige satanister til en hemmelig Vatikanets dødsgruppe av anti-satanister, har fått nikkene sine inn en vri over en profeti om at Satan kommer til jorden fra helvete for å pare seg sammen med en spesielt valgt ung kvinne i New York. Og hvis han lukker avtalen og banker støvler (eller hover) med henne i timen før midnatt på kvelden før årtusenet, vil helvete bryte løs. Satans rike vil komme, Guds vil bli avskaffet: Det vil være Dagenes slutt. Det er interessant, når jeg tenker på det, at både South Park og End of Days har en Satan som er fiksert på den spesielle personen, en elskede Lucifer. Jeg antar at det er en del av det nysatanistiske plottet; det humaniserer fyren, gjør situasjonen sin til noe vi alle kan forholde oss til, selv om du ikke kan score hot chicks i helvete, hva hjelper det da å være Lord of the Dark Realm i utgangspunktet?
Så uansett, etter noen kompliserte plot-vendinger, blir Arnold involvert i å prøve å holde Special Girl unna Satan i det minste den siste timen. Historien hans er at han er en eks-politimann og profesjonell livvakt hvis liv ble ødelagt da noen korrupte politiet han vitnet mot kidnappet og myrdet kona og barnet.
Mens det er mange dumme eksplosjoner, bil- og kopterjakter, kommer den virkelig eksplosive konfrontasjonen senere i filmen når Lucifer, spilt med stor panache av Gabriel Byrne, prøver å vinne Arnold til sin side (og få jenta) ved å bruke et ekstraordinært subversivt teologisk argument. Se, Arnold mistet troen på Gud (forklarte han tidligere i filmen) etter at han mistet familien sin til skurkene. Han er på randen til å stille spørsmål ved Gud: Vi hadde en uenighet, sier den store fyren lakonisk, en uenighet med Gud: Jeg ville at min kone og datter skulle leve. Lucifer kommer inn på dette: Han viser Arnold en slags 3-D livaktig hjemmevideo av sin kone og datter i øyeblikkene før skurkene bryter inn. Og så øyeblikket når de griper og dreper dem. Han tilbyr Arnold en avtale: Vis Satan hvor datoen hans med slutten av dagen gjemmer seg, og Arnold kan få kona og barnet sitt i live igjen. Arnold nøler og Lucifer fremfører følgende demonisk geniale argument:
Han [Gud] kunne ha stoppet det, men det gjorde han ikke. Han knullet deg, så fikk du deg til å føle deg skyldig. Jeg gjør ikke skyld. Jeg gjorde ikke det som skjedde her [drapet på Arnolds familie]. Han gjorde. Så fortsetter han med å gjøre den større saken mot Gud: Du er på hans side? Det er han som tok bort familien din. Det gjorde jeg ikke. La meg fortelle deg noe om ham. Han er tidenes største underpresterende. Han har nettopp fått en god publisist. Noe godt skjer, ‘Det er Hans vilje.’ Noe dårlig skjer, ‘Han beveger seg på mystiske måter.’ Ta det overdrevne pressesettet de kaller Bibelen. Hva sier de? ‘Shit happen,’ Please. Han behandlet deg som søppel, du gikk bort fra lyset akkurat som jeg gjorde. Jeg er ikke den dårlige fyren.
Jeg må gi æren til den som skrev Lucifers linjer. De er en strålende språklig destillasjon av teodikeproblemet som ikke bare hjemsøker Arnold og Lucifer, men også kirketeologer. Teodicy, vet du, er underdisiplinen i teologien som søker å finne en måte å forene den hyppige triumfen for katastrofalt ondskap i menneskets historie, de uskyldige massakrene, massemordene og Holocaust, med påstanden om at Gud er allmektig og bare.
Argumentet Mr. Byrne fremfører på en måte gjenspeiler destillasjonen av teodikeproblemet slik det ble uttrykt for meg av Yehuda Bauer, en av de fremste historikerne av Holocaust og grunnleggeren av disiplinen Holocaust Studies ved Hebrew University. Han sa noe til meg på sitt kontor i Jerusalem da jeg intervjuet ham (for boken min, Explifying Hitler), noe som har hjemsøkt meg for alltid etter: Gud kan ikke være allmektig og rettferdig. Hvis han er mektig, hvis han for eksempel tillot holocaust, skulle drapet på en million barn skje, og han gjorde ingenting for å stoppe det til tross for sin makt, til tross for at han skulle ha grepet inn i historien ved utallige mindre anledninger, hvis Holocaust faktisk var, som noen ultra-ortodokse vismenn hevder, en del av hans plan, sa Mr. Bauer meg enkelt og dystert, Gud er Satan.
På den annen side, hvis Gud er rettferdig og kjærlig nok til å ønske å stoppe massedrapet på de uskyldige, og han mislyktes fordi han manglet makten (som popkonsolasjonister som rabbiner Kushner fra When Bad Things Happen to Good People hevder faktisk) Gud er bare et nebbish, jeg har ikke bruk for en slik Gud, sa Mr. Bauer avvisende.
Det er et argument filosofen J.L. Mackie først formulerte i en innflytelsesrik artikkel fra 1955, Evil and Allmacht, i tidsskriftet Mind. Det er et argument strålende filosofiske troende som Alvin Plantinga har jobbet intenst med å tilbakevise siden den gang. Og som sagt, det gjenspeiler det Mr. Byrne sier til Arnold: Hvis noe godt skjer, er det Guds vilje, hvis noe forferdelig skjer, beveger han seg på mystiske måter, og vi skal ikke stille spørsmål ved hvorfor.
Mr. Byrne går ikke så langt som Mr. Bauer med å si at Gud er den virkelige Satan (hvis han er allmektig). Men han antyder det når han sier, jeg er ikke den dårlige fyren her. Gjett hvem som går? Når han gjør dette, er han nesten på nytt med å bekrefte den romantisk-vitalistiske satanistiske tradisjonen som ble illustrert av William Blake i sitt berømte argument om at Milton virkelig var på djevelens side i Paradise Lost (Lucifer var tragisk, poetisk heroisk, Gud en stor stor kjede).
Jeg vil gjøre det klart at jeg ikke støtter satanismen her. Det jeg sier er at det er utrolig forfriskende å se en film som stiller spørsmålstegn ved den enkeltsinnede, simperende fromheten som passerer for teodisien i populærkultur og populære filmer. Den enkeltsinnede teodikken som lar foreldrene til et barn som slapp å bli myrdet i Columbine, gi all æren til Gud - det var hans gjør, han reddet barnet mitt. Som etterlater foreldrene til et barn som ble myrdet, å velge mellom å tro at Gud ville ha ungen deres død og å snakke om fromme blader om at Gud beveger seg på mystiske måter.
Du ser det om og om igjen, den sykdommelige grusomheten til de overlevende av en naturlig tragedie, for eksempel en tornado, og fortelle gråtende fjernsynskameraene at deres overlevelse var alt Guds vilje, og sa dermed implisitt til sine naboer som mistet en mor eller et barn som Gud må har ønsket dem døde. Men det er bare ikke så enkelt som det. Dette er ikke vanskelig vant religiøs tro, dette er grusom barnehagelignende krølling. Religiøs tro trenger utfordringen til den subversive teodisien i slutten av dager, eller det betyr ikke noe. Det er trist at den eneste kilden til skeptisk utfordring til hjernedøde pieteter i Touched By An Angel - populær kultur skulle komme i en ny-satanist Arnold Schwarzenegger-film, men vi skal være takknemlige til My Dark Lord Arnold for å ha muskler for å bringe den til oss.
Sa jeg det, min mørke herre Arnold?
Jeg vet ikke hva som kom over meg. Jeg mener den fine skuespilleren Arnold, selvfølgelig.
