Roland Emmerichs The Patriot, fra et manus av Robert Rodat, ser ut til å ha inspirert til et merkelig bredt spekter av reaksjoner som dekker mange nyanser av meninger om det politiske spekteret. Noen konservative spaltister som er vennlige med National Rifle Association, har hyllet filmen for å minne oss om den avgjørende rollen som den lokale militsen spilte for å ta våpen mot de britiske kolonitrykkerne. Mel Gibsons Benjamin Martin er en sammensetning av flere sørlige sumprevgeriljafigurer, 1700-tallsversjoner av Viet Cong, som gjorde livet til helvete for de mer ordnede redcoats. Selv Martins små barn rekrutteres til å skyte musketter mot fienden, og gjør det med dødelig nøyaktighet.
Ikke at Martin ikke er tilstrekkelig provosert til å rase gjennom de britiske rekkene med en dødelig tomahawk han arvet fra den franske og indiske krigen, et vilt blodbad som etterlot ham med sterke pasifistiske overbevisninger. Glem beskatning uten representasjon eller Gi meg frihet eller gi meg død-Martin nekter å kjempe mot britene til hans egen families blod er spilt gjennom den nazistiske brutaliteten til oberst William Tavington (Jason Isaacs). Mr. Emmerich og Mr. Rodat ser ut til å ønske å ha det begge veier ved først å forkynne mot krig med retorikk fra det 20. århundre, og deretter demonstrere sin voldsomhet i grafiske og ofte sjarmerende detaljer som får de ynkelig få tidligere skjermbehandlingene til den amerikanske revolusjonen til å se ut teselskapskonkurranser.
Mye har blitt gjort av Emmerichs tyske nasjonalitet, spesielt i Storbritannia, hvor en boikott har blitt truet på grunn av filmens overdrevne anglofobi i en tid da USA og Storbritannia er så nærme at den sentristiske politikken til Bill Clinton og Tony Blair er i pinlig symmetrisk justering. Historikere hevder at scenen der Tavington gjeter mistanke om patrioter - menn, kvinner og barn - inn i en kirke og deretter beordrer en underordnet å sette bygningen i brand, refererer faktisk ikke til den amerikanske revolusjonen, men til en nazistisk SS-grusomhet i Frankrike i 1944 .
Ethvert forsvar av The Patriot må ta hensyn til Mr. Emmerichs suksessrike rykte: Hans interplanetære uavhengighetsdag slo alle billettrekord da den åpnet 4. juli 1996-helgen etter en seks måneders reklamekampanje. Å juice The Patriot opp til det kommersielle nivået av Independence Day krevde i det minste et stikk på å sette godt mot ondskap.
Men det The Patriot mangler som uavhengighetsdagen hadde i overflod, er med-hovedpersoner-jetjockey Will Smith og macho-president Bill Pullman-sparkende fremmed rumpe i multiracial harmoni. Her må Mr. Emmerich og Rodat danse forsiktig rundt slaveri i Amerika ved å gjøre Mr. Gibsons karakter til en stor frigjører før sin tid. Filmen minner oss også veldig intelligent om at mange kolonister ikke ønsket å skilles fra moderlandet, og at britiske aristokrater som Cornwallis (Tom Wilkinson) anså kolonistene for sine fremtidige brødre, så vel som emner for kronen. Dermed er det sannsynligvis ikke dårlig historie som gjør The Patriot angivelig mindre populær enn The Perfect Storm, men for mye historie.
Også vondt er den sjeldne R-karakteren for ren, uforfalsket vold, uten spor av sex, nakenhet eller ord på fire bokstaver. Som det er, presenterer Mr. Gibson og Isaacs et bedre show, mano à mano, enn Tom Cruise og Dougray Scott klarer i M: I-2. Til slutt kan Mr. Rodat ha overgått seg selv med de sofistikerte i publikum ved å sette inn en scene der Cornwallis forutser et lojalistisk Amerika dominert av store grunneiere, som om våre egne grunnleggere var en pøbel av marxistiske leninister.
Går hjem
Zhang Yang's Shower, fra et manus av Liu Fen Dou, Mr. Yang, Huo Xin, Diao Yi Nan og Cai Xiang Jun, induserer i det vestlige publikum den kjente nostalgi for en enklere, søtere, ikke-høyteknologisk fortid i sammenheng med en vanskelig familiegjenforening. Da Ming (Pu Cun Xin) er en vellykket forretningsmann i det nye Kina. Etter å ha mottatt et grovt tegnet postkort fra sin retarderte bror Er Ming (Jiang Wu), mistenker Da Ming at hans eldre far, Master Liu (Zhu Xu), er død. Han skynder seg hjem til det forfallne nabolaget i gamle Beijing der han vokste opp, og hvorfra han flyktet fra i en brist av karrieristiske følelser.
Han oppdager imidlertid at faren faktisk lever og har det godt som innehaver av et gammeldags badehus med alle fasiliteter for sin fargerike geezer-klientell. Det gamle og det nye blir satirisk kontrastert av den moderne dusjen Da Ming tar i seg en grotesk bilvask-type, og tjener som en tidsbesparende irettesettelse av de mer avslappede full-bad-seremoniene ledet av Master Liu. Kortene er stablet på kjent gammel Hollywood-mote mot gutten fra storbyen, som har mistet kontakten med det varmere, vennligere livet han har etterlatt seg. Da Ming har aldri fortalt sin kone om sin retarderte bror, som blir like påtrengende hjertevarmende som sin kollega i den ferske Mifune, for ikke å nevne Dustin Hoffmans Oscar-vinnende idiot savant i Rain Man (1988).
Jeg må innrømme at jeg syntes alle de bittesmå, ritualiserte delplottene sentrert på det ærverdige badehuset var møysommelig søte. Det undertrykte, praktisk talt tungebundne Beijing-gresskaret som kan synge med fryktelig oppriktighet O Sole Mio bare når vann strømmer ned på ham, er en av de mer kjedelige konstruksjonene som er utviklet for å få oss til å føle oss svakt skyldige for de milliarder mennesker som ikke er helt klare til å bli prime tid. Jeg ble heller ikke spesielt rørt eller sjarmert av de gamle mennene som konkurrerer med hverandre ved å kjøre sine dyrekricketer. Med badehuset planlagt å bli revet for et kjøpesenter og noen høyhus, sørger cricket-fansen om at kjæledyrene deres ikke orket høydene. Jeg vil ikke påberope meg medfølelseutmattelse på dette tidspunktet, men det er en grense for antall livsendringer jeg kan sørge over.
Likevel har den eminente antropologen Lionel Tiger forkjempet for Shower som en veltalende protest mot den globale frihandels euforien over den nye økonomien som strander så mange mennesker i ‘hettene, gettoer og bakvann. Likevel fant jeg filmen glatt og lettvint, til tross for den gode intensjonen.
Kuren for homofili
Jamie Babbits But I'm a Cheerleader, fra et manus av Brian Wayne Peterson, basert på en historie av Ms Babbit, blir beskrevet i produksjonsnotatene som en godteri-farget satire om absurditeten ved å 'kurere' homofili. Filmens humanistiske premiss er akseptabel, men hva slags publikum synes denne graden av karikatur og stereotypi er i det hele tatt morsom? Og selv som ufarlig leir, er den ikke så godt konstruert som den burde være.
Natasha Lyonne’s Megan spiller en populær cheerleader med gode karakterer og en fotballagskaptein som kjæreste. Likevel antyder den illevarslende, men i tittelen, at Megan lever i et dårskapsparadis. Hvorfor ellers skal tankene hennes blinke til sports-BH og utsatt undertøy til sine evige kolleger når hun holder ut en av kjærestens slobberende inexpert tunge-kyss. Og hvorfor holder hun pinup-piker i skapet sitt? Av samme grunn antar jeg at Sal Mineo holdt en naken bryst av Alan Ladd i skapet sitt i de mer subtekstuelle dagene av Nicholas Rays Rebel Without a Cause (1955), med James Dean og Natalie Wood som viftet med banneret til sentimental heterofili.
Før Megan vet hva som har truffet henne, blir hun utsatt som lesbisk og pisket bort til en homo-rehabiliteringsleir kalt True Directions, ledet av en antatt rett dominatrix som heter Mary Brown og spilt av Cathy Moriarty uten spor av rampete ironi. Den mannlige leirkommandanten er en reformert homofil mann ved navn Mike, spilt ut av slep av den berømte transvestitten RuPaul Charles. Fra begynnelsen blir vi altså antydet at Megans ikke er et seksuelt Dreyfus-tilfelle der hun prøver å bevise at hun er uskyldig mot anklagen om lesbisme. I stedet, når hun først møter Clea DuValls Graham, begynner den blendede Megan å glede seg og glede seg over skylden med de eneste oppriktig erotiske sexscenene i filmen. Resten er buepostering og dumme simuleringer, med Mary Brown på hånden for å latterliggjøre heterofil forspill som ting for sissies. Rehab-campens avsluttende eksamen er en studie i humorløs idioti.
For flere år siden enn jeg bryr meg om å huske, skrev jeg en mildt sagt homofob artikkel i The Village Voice med tittelen Heteros Have Problems, Too, og jeg trodde jeg aldri ville høre slutten på den. Det jeg klaget på var det jeg da oppfattet som overdreven av homofil selvmedlidenhet. Dette var i god tid før aids begynte å endre grunnleggende regler for slike diskusjoner for alltid. I dag er jeg mye eldre, og ikke så mye klokere med temaet. Jeg har faktisk opplevd så mange heterofile og så mange muskuløse homofile gjennom årene at jeg har sluttet å anta at jeg kan se forskjellen.
Men ettersom homofile og lesbiske vedlegg blir mer vanlige og mindre eksotiske på skjermen og av, kommer de gamle maktfaktorene til å spille inn igjen som plagsomme hindringer for universell lykke. Rett eller homofil, Megan og Graham er attraktive nok til å velge og velge. Ingenting er likevel enkelt, minst av alle valgfrie tilhørigheter. Derfor dør aldri de gamle fortellingene.
