Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein.Drew Angerer / Getty Images Hvert fjerde år mister et av Amerikas store politiske partier et valg og går gjennom en sorgperiode. I 2008 (og til forskjellige tider i løpet av de neste åtte årene) insisterte noen på høyresiden at president Barack Obama ikke var en legitim president fordi de trodde at han faktisk ble født i Kenya. I 2012 reagerte republikanerne på en mer fornuftig måte ved å gjennomføre en obduksjon av valget.
Nå i 2016 sørger demokratene på sin egen måte. Først var det vantro. Så kom påstandene om avstemming og krever en gjenfortelling . Gjennom alt dette var påstander om at Hillary Clinton faktisk vant valget fordi hun vant den populære avstemningen. Denne absurde forestillingen krevde suspensjon av sunn fornuft, inkludert det faktum at verken Clinton eller Donald Trump kjempet for den nasjonale folkeavstemningen, og også at Clintons ledelse i folkeavstemningen kom helt fra folkerike liberale stater som California og New York, neppe representant for land i det store.
Mange på venstresiden, inkludert Clinton, har kommet bak Green Party-kandidaten Jill Steins innsats for å skaffe penger til gjenfortellinger i Michigan, Pennsylvania og Wisconsin; tre tradisjonelt blå stater som stemte på Trump med tynne marginer i 2016. Det var alltid klart at opptellingen ikke ville vende om valgresultatene og tildele presidentskapet Clinton, men venstresiden fant plutselig sin frelser i Stein ... Inntil forrige uke, da noen begynte å beklage det faktum at Stein fikk flere stemmer i noen svingstater enn Trumps seiersmargin.
Hill-reporteren Brooke Seipel skrev at i Michigan og Wisconsin beseiret Trump Clinton med færre stemmer enn Stein mottok. I Michigan fikk Stein 51 463 stemmer, mens Trump bare slo Clinton med 10 704 stemmer. I Wisconsin, hvor stemmesummene ikke er sertifisert, mottok Stein 31 006 stemmer mens Trump beseiret Clinton med 22 177 stemmer.
Dave Wasserman fra Cook Political Report var den første som noterte stemmemarginene , og inkluderte Pennsylvania på sin liste, og viste at Stein mottok 49 678 stemmer i Keystone State mens Trump slo Clinton med 46 765 stemmer. Siden hans opprinnelige tweets har flere stemmer blitt talt i staten, og Trumps seiersmargin over Clinton var faktisk mer enn antall stemmer Stein mottok.
Noen kritikere klandrer nå Stein for Clintons tap. Dette er ikke noe nytt. Mange republikanere har også klandret libertariske kandidater for tidligere tap.
Selv om det er vanlig at enhver tapende part tar tak i noe utenfor deres kontroll som kan forklare tapet, er disse pasningene uproduktive. Venstre leter etter enhver forklaring som ikke innebærer et ærlig internt blikk på hva som fikk folk til å stemme på Trump - eller Stein - over Clinton.
I stedet for å forstå hva Stein eller Trump brakte til bordet som Clinton ikke gjorde, har Venstre bestemt at stemmer ble stjålet (sannsynligvis av Russland), eller at om lag 46 prosent av landet er rasistiske kvinnefiendere (inkludert minoriteter og kvinner som stemte på Trump).
For å være rettferdig, noen på venstresiden får det. Tidligere Daily Show-programleder Jon Stewart har påpekt at Trump vant ikke på grunn av rasisme . Bill Maher gjør det også . Tidligere Obama-rådgiver David Axelrod ser overraskende ut til å forstå hva som førte til Clintons tap også.
Faktum er at da Donald Trump sa til disse menneskene, 'spillet er rigget mot deg,' jeg tror mange mennesker føler det slik fordi økonomien har endret seg på måter, konspirerer mot mange mennesker i dette landet og vi har ikke ' t ga dem et godt svar, sa Axelrod på en episode av Mahers sanntidsprogram etter valget.
Media og for mange på venstresiden vil tro at Russland stjal valget, eller at nesten halvparten av Amerika er rasistisk (til tross for mange fylker som stemte to ganger for at Obama byttet til Trump i 2016) og rasistiske. Dette vil fortsette å sikre at Det demokratiske partiet taper valg i årene som kommer.
Og klandre Stein for Clintons tap? For det første holder det festen i å se nærmere på Hvorfor så mange valgte Stein fremfor Clinton (noen hadde kanskje valgt Stein for hennes politikk, noen hadde kanskje stemt på henne fordi de ikke likte Clinton).
For det andre, hva vil demokrater? Ingen tredjepartskandidater (i det minste ingen som kan være en suppleant til kandidaten sin)? Det er ikke den amerikanske måten. Visst, systemet vårt, slik det ser ut nå, er egentlig et valg mellom to parter, men det er satt opp slik at andre synspunkter kan bli hørt.
Det er ikke urettferdig at Stein fikk flere stemmer i noen stater enn Trumps seiersmargin. De som stemte på Stein, hørte stemmen sin og sendte en klar melding, noe de var i stand til å gjøre på grunn av det amerikanske systemet. Systemet fungerte akkurat slik det ble designet også, men for mange til venstre nekter for øyeblikket å se det.
Offentliggjøring: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, utgiveren av Braganca Media.
