Kongresskvinne Debbie Wasserman Schultz snakker i Florida i fjor.Foto av Joe Raedle / Getty Images Trevor Noah’s spørsmål til kongresskvinne og demokratisk nasjonalkomités leder Debbie Wasserman Schultz som spurte henne om påstander om at DNC har rigget til den demokratiske nominasjonsprosessen til Hillary Clintons favør, fikk et løft på vei til viral status ved sitt valg av språk: Mange mennesker føler at Bernie blir blokkert av DNC.
Men den virkelige grunnen til det nylige segmentet fra The Daily Show ble en trender tema på sosiale medier er fordi beskyldningene stemmer-DNC har favorisert fru Clinton fremfor senator Bernie Sanders. Og Wasserman Schultz - som har møtt kritikk for å begrense antall debatter i den primære syklusen for å skjerme fru Clinton, og for å sette opp en felles Super-PAC med Clinton-kampanjen - hjalp seg ikke med hennes fattige og pretensiøse respons.
Etter at publikums latter over spørsmålet stilnet, lanserte fru Wasserman Schultz i en unnvik som tok Mr. Noahs fargerike verb og kuttet det i to: Du vet, så kraftig som det får meg til å føle at jeg ikke gjør en veldig god jobb av å rigge utfallet eller blokkere hvem som helst fra å kunne få budskapet sitt ut.
Hun har rett: Wasserman Schultz er gjør en dårlig jobb med å bruke DNCs maskiner for å favorisere fru Clinton, siden Mr. Sanders er i fart og har seks seire i de syv siste konkurransene, inkludert i Wisconsin på tirsdag. Hennes manglende evne til å levere resultater i sitt resultat-rigging innsats skyldes mye nedover spiralen av hennes offentlige image.
Sannheten er at det beste for Det demokratiske partiet ville være å slå Wasserman Schultz ut - for godt.
Uansett om Mr. Sanders eller DNCs kjære vinner den demokratiske nominasjonen til president, er Wasserman Schultz en relikvie av korrupt partipolitikk som bare trenger å gå til beste for det demokratiske partiets fremtid. Under hennes vakt ble demokratene trounced i mellomperioden i 2014, og hvis hun fortsetter å være et dårlig eksempel ved DNCs ror, vil ikke partiet virkelig representere de progressive og liberale idealene til sine grasrottilhengere. Inntil hun har stemt ut av embetet, vil disse idealene falle utenfor veien til fordel for partiledelse og velstående givere.
Heldigvis, for første gang siden Florida-demokraten gikk inn i kongressen i 2004, har en utfordrer trappet opp for å utfordre fru Wasserman Schultz i år. Tim Canova har utnyttet Sanders supporteres avsky for Wasserman Schultz til sin fordel, slik det har reist mer enn $ 550.000 i første kvartal 2016 — alt fra små, individuelle bidrag. Han, som Mr. Sanders, har gitt et løfte om ikke å godta selskapets penger eller støtte fra en Super PAC.
I dette lyset viser Wasserman Schultz utseende på The Daily Show bør sees på som et desperat forsøk på å reparere det ødelagte bildet hennes. Mr. Canovas primære utfordring betyr effektivt at hele karrieren hennes er avhengig av at Clinton vinner nominasjonen. Det demokratiske partiet og Wasserman Schultz ville være best egnet hvis hun avsto fra å gjøre store medieopptredener, ettersom de ikke hjelper partiets image eller levedyktighet. Kommentarene hennes har utløst ytterligere kritikk av seg selv og partiet hennes, for eksempel da hun fortalte Jake Tapper i et CNN intervju etter det primære i New Hampshire at superdelegat-systemet er designet for å sikre at grasrotaktivister ikke løper mot etableringsdemokrater, som fru Clinton. Ved å vises på The Daily Show , hun åpnet seg for den samme saken i et intervju med høy synlighet (og forsvarte igjen det udemokratiske systemet).
I tillegg til hennes manglende upartiskhet i de demokratiske primærvalgene, har fru Wasserman Schultz tatt varme for henne posisjon til fordel for lønningslångivere overfor forbrukere og lovgivende innsats fra andre demokrater, hennes motstand mot en medisinsk marihuana-lov som de fleste av hennes velgere i Florida støtter, og hennes beslutning om å oppheve et forbud vedtatt av president Obama for å hindre at føderale lobbyister bruker penger til å i det vesentlige ta over Demokratisk parti. Hennes politiske karriere er bygget på finansiering fra bedriftens innflytelse, og det er en karriere som symboliserer bitterheten som millioner av amerikanere har mot politikken som vanlig i Amerika.
