Er Annapurna Pictures virkelig riktig passform for neste James Bond-film?Francois Duhamel - © Skyfall2011 Danjaq, LLC, United Artists Corporation, Columbia Pictures Industries, Inc. Med enerett. James Bond-filmserien er litt av en selvmotsigelse. Etter mer enn fem tiår har 007 opprettholdt en sunn fanbase, men til tross for all glansen og glamouren som er knyttet til karakteren, har han ikke alltid vært en massiv pengeprodusent for studioer. For alle Bonds skreddersydde drakter, fancy cocktailparty, dingser og garasjer (han gjør Christian Gray til skamme), er det vanskelig å måle hvor mye fortjeneste superspionen virkelig har generert.
Bond-serien er utrolig verdifull som en kjent tittel - et merke som publikum konsekvent kan stole på. Dagens vellykkede filmmarked består for det meste av MCU, Den raske og rasende , DC Films, Fox’s X-Men og gjenoppfunnet klassikere som Jurassic World og Stjerne krigen . Mens mindre franchiser som Cloverfield serie, John Wick og Femti nyanser av grått kan være lønnsomt i en annen inntektsgruppe, forblir James Bond en av de få langvarige billettkontorene (i motsetning til Star Trek, som har slitt den siste tiden). Det er en grunn til at det var en så ettertraktet gratis agent da distribusjonsrettighetene traff det åpne markedet etter 2015 Spektrum . Over 24 filmer har serien tjent inn mer enn 7 milliarder dollar over hele verden.
Abonner på Braganca's Entertainment Newsletter
Derfor var det så nysgjerrig å se MGM samarbeide med de relativt uprøvde Annapurna Pictures i mai for innenlandske utgivelsesrettigheter på det kommende 007-eventyret (Universal Pictures fikk internasjonale rettigheter). Det er absolutt et kupp for Annapurna, et nybegynnerstudio som nå kan skryte av en av de mest populære seriene i filmhistorien, men et prekært arrangement for alle involverte som en filmprøve. Bond-produsentene har alt å tape, mens Annapurna har alt å vinne. Avtalen, overraskende på den tiden, ser enda mer tvilsom ut nå etter at studiohode Megan Ellison begynte revurderer filmdivisjonen midt i økonomiske problemer i oktober. Grav deg dypere inn i historien til franchisen, og det virker usannsynlig at den vil fremstå som studioets frelser.
Samlet sett har 007 virkelig betydd mer for et studios rykte enn det har for bunnlinjen. Sonys firebildeavtale med Eon Productions for Bond-filmene fra Daniel Craig-tiden bidro til å styrke studioets image, men det ga ikke store fortjenester. Per Forbes , Sony dekket halvparten av budsjettet for disse filmene, men høstet bare 25 prosent av overskuddet. Så selv om Himmelfall (som tjente 1,1 milliarder dollar) og Spektrum (som tjente 880 millioner dollar) er de to mest innbringende filmene i serien, og studioet ble ikke akkurat som en banditt.
Men MI6-spionen er fortsatt et av de mest innbringende filmstjernene i verden. Den siste James Bond-filmen som ikke kom inn blant de 10 høyeste verdensomspennende grossistene i utgivelsesåret, var 1989-tallet Lisens til å drepe . Og 007 er den fjerde mest innbringende filmserien i historien bak Marvel Cinematic Universe ($ 17,3 milliarder dollar), Stjerne krigen (9,2 milliarder dollar), og Wizarding World of Harry Potter (8,5 milliarder dollar). Men på grunn av den kompliserte eierstrukturen, ser studioer som håndterer innenlandsk distribusjon ikke alltid at suksessen oversettes fullt ut i resultatregnskapet. Disney tjener sannsynligvis mer fra en Avengers film enn noe distribusjonsstudio gjør fra et par Bond-flicks (Thanos ville fullstendig misse denne ubalansen).
Gitt den økende kortsuksessen til Craigs nylige utflukter og Annapurnas mangel på merittliste som distributør, ville det neppe være overraskende å høre at Eon spilte hardball ved forhandlingsbordet da den ble enige om å samarbeide med studioet for nordamerikansk distribusjon på Obligasjon 25 . Det er fullt mulig at Eon presset ut en enda bedre avtale enn den hadde med Sony.
Den virkelige skjulte perlen i Bond-seriens økonomi ligger i markedsføringssponsorene den genererer. Hvert større merke - Omega-klokker, Gillette-barbermaskiner, Belvedere-vodka, Heineken-øl - ønsker å bli assosiert med 007s prestisje. Jacques de Cock, en markedsføringskonsulent og foreleser ved London School of Marketing, estimater at franchisen har tjent mellom 4 og 5 milliarder dollar i markedsførings sponsing siden 1962-tallet Dr. nei . Hvis vi jobber fra den høye enden av den projiseringen, utgjør det omtrent 208 millioner dollar per film. For perspektiv, Himmelfall Hele produksjonsbudsjettet var 200 millioner dollar. Men de sponsorpengene går til produksjonsselskapene, ikke distributøren.
Likevel betyr det at kostnaden for hver film dekkes praktisk talt, og så noen, lenge før den faktiske filmen ankommer teatrene. Av den grunn kan det hende at James Bond-serien aldri vil ta slutt (det ble til og med snakket om en liten avskjerming når Apple og Amazon kjempet om rettighetene). I disse dager er Hollywood bygget på repeterende kontantstrøm (dvs. oppfølgere), men i motsetning til Stjerne krigen eller Harry Potter-filmer - som tjener mer i snitt bilde for bilde, men bare kjører i åtte eller ni avdrag - er Bond satt opp til å leve på uendelig.
Uansett hvem neste James Bond-skuespiller og regissør er - og uansett hvor mye penger neste film tjener i billettkontoret - verdien av franchisen ligger i dens levetid.
