Rachel Maddow besøker ‘The Tonight Show Starring Jimmy Fallon’ på Rockefeller Center 15. mars 2017 i New York City.Theo Wargo / Getty Images for NBC Rachel Maddow flau seg selv og MSNBC tirsdag kveld da hun hypte det faktum at hun fikk Trump selvangivelse , bare for å avsløre to sider fra presidentens 2005 1040-skjema. Disse to sidene avslørte at president Donald Trump hadde tjent 150 millioner dollar i 2005, trukket 100 millioner dollar i tap og betalt 38 millioner dollar i skatt.
Ikke det forbannende beviset venstre ønsket. I stedet for å bevise, som demokrater hadde påstått gjennom valget i 2016, at Trump ikke hadde betalt skatt på flere tiår, avslørte Maddow at Trump hadde betalt skatt - og med en større andel av inntekten enn president Barack Obama eller Vermont senator Bernie Sanders.
Så hvordan gjorde Maddow, hvis stunt ble hånet av vanlige medier som The Washington Post og Skifer , svare på bysten? Unnskyldte hun? Løftet hun å gjøre det bedre?
Selvfølgelig ikke. Fordi, skjønner du, kjære leser, det var det ikke Maddow som hadde skylda for episoden. Det var heller ikke hennes forfattere, produsenter eller andre ansatte skyld. Nei: den ekte den som er skyld i alt dette er DU, betrakteren.
Fordi jeg har informasjon om presidenten, betyr ikke det at det nødvendigvis er en skandale, Maddow fortalte Associated Press . Det betyr ikke at det er fordømmende informasjon. Hvis andre mennesker kom til den konklusjonen uten at jeg antydet at det var, er den sprøytenarkomanen utenfor det vi gjorde.
Det stemmer, vi skulle ikke lese noe spennende i Maddows tweet foran showet hennes som sa BREAKING: Vi har Trump selvangivelse. I kveld, 21:00 ET. MSNBC. (Alvor).
Vi vil unnskyld meg for å ta det for å bety at hun hadde viktig informasjon å dele. Og unnskyld meg for å anta at informasjonen var forbannende, ellers, hvorfor ville en ytre venstreforstått hype det?
Visst, vi burde alle, på dette tidspunktet, anta at noen som hyper informasjon faktisk ikke har noe av verdi, fordi faktiske skadelige nyheter ikke trenger å bli hypet. Men Maddow sendte den tweeten, og brukte deretter de første 30 minuttene av showet sitt på å fortelle seerne at Trumps selvangivelse er veldig viktig og spekulerer i om alle de forferdelige tingene de kunne avsløre om presidenten. Vi skal tro at det ikke er skudd eller at hun prøver å skape en skandale.
Min prioritet er å få historien riktig og sette den i riktig sammenheng, og forklare vekten av den og hvorfor den er viktig, sa Maddow til AP.
Dette ville være fornuftig hvis hun ikke hadde hypet dokumentene for å lokke seerne og deretter viet så mye tid til å snakke om hva vi kunne lære av dem. Maddow fikk dokumentene til å virke mye mer interessante og viktige enn de faktisk var. Da ble det klart at nyhetene ikke ville hjelpe Venstres pågående forsøk på å finne en sølvkule som ville ta Trump ned (Nixon hadde Watergate og de ønsker å ødelegge Trump ved å ... bevise at han ikke er milliardær?), Og nå er Maddow her prøver desperat å avvise skylden.
Nå sier hun at dette bare er begynnelsen, at lekkasjen av selvangivelsen ville skje igjen, og det var en like stor historie som selvangivelsen.
Dette er et superinteressant første vindu inn i økonomien hans, og spørsmålet om økonomien er en legitim skandale, sa hun.
Hun kan ikke hjelpe seg selv.
Hun forsøkte også å avlede oppmerksomheten fra sitt eget rot og tilbake på Trumps økonomi.
Det er morsomt for meg at en president vil bruke så mye energi og politisk kapital for å holde hemmelig sin økonomi og hans skatt spesielt og samtidig vil skryte av hvor mye penger han tjente, fortalte hun AP. Hvis det virkelig er det han vil at historien skal være, kan han frigjøre alle sine skatter, og vi kan alle berømme i hans enorme rikdom.
Det kan ta en stund før folk er villige til å godta informasjon om Trumps skatter, gitt Maddows overhype. Kanskje neste gang hun eller nettverket hennes bare vil presentere informasjonen i stedet for å prøve å psykere folk for noe som viser seg å ikke være så skadelig som de ønsker at seerne skal tro.
