Syriske flyktninger blir assistert av medlemmer av den spanske NGO Proactiva Open Arms etter å ha vært om bord på en trebåt som seilte utenfor kontroll 30 miles nord for Libya 18. februar 2017.David Ramos / Getty Images Flyktningkrisen, som har polarisert land over hele kloden, forsvinner ikke snart. President Donald Trump har gjort opptaket av muslimske flyktninger til USA til et av hans viktigste politiske spørsmål. Hans muslimske forbud har vært den mest omstridte av hans utøvende ordrer, forårsaket en politisk ildstorm rundt om i verden og betydelig spenning mellom den utøvende og rettslige grener i USA. Men hvordan ble Amerika og i langt større grad Europa et innbydende miljø for muslimske flyktninger i utgangspunktet?
Den muslimske verden har blitt krammet i kaos i flere tiår. Bare Iran-Irak-krigen på 1980-tallet drepte anslagsvis en halv million soldater og sivile. Den irakiske invasjonen av Kuwait i 1990 førte vestlig militarisme tilbake til Midtøsten, og destabiliserte regionen ytterligere. Kupp, borgerkrig, politisk vold og sekteristiske stridigheter er ukjente hendelser i store deler av den muslimske verden.
Det er 1,6 milliarder muslimer globalt, og deres land strekker seg fra øyene i Øst-Asia til vestkysten av Afrika. I følge Koranen utgjør alle muslimer ummah, eller islamsk samfunn. Ummah er nevnt over seksti ganger i Koranen. Det er et fundament for islam.
Konseptet sier at alle tilhengere av profeten Muhammed utgjør en nasjon. Medlemmene av denne nasjonen har et religiøst mandat til å handle i samsvar med hverandre. Å leve under ummah innebærer et ansvar for hvert muslimsk individ og hver hersker å handle på en enhetlig måte som styrker det globale islamske samfunnet.
Dette er ikke et rart konsept. Katolikker hadde kristenheten. Paven hadde, i likhet med en muslimsk kalif, den moralske, religiøse og juridiske autoriteten til å forene alle Kristi tilhengere. Når hver muslim så på Mekka, så alle katolikker til Roma for politisk veiledning. Da pave Urban II i 1095 etterlyste et korstog mot den muslimske tilstedeværelsen i Det hellige land, forstod hver katolikk fra Irland til Sicilia gyldigheten av hans krav om deres hjelp.
I Koranen beskriver eksplisitte tekster ummahs plikter. Som i mange religioner inkluderer de nestekjærlighetene til veldedighet, vennskap, anstendighet og barmhjertighet til sine medreligionister. Muhammad forbød til og med krangel blant muslimer.
Det kan hevdes at den muslimske unnlatelsen av å overholde lovene til ummah er det virkelige fundamentet for flyktningkrisen i dag. For å være tydelig er jeg forferdet over flyktningenes situasjon. Den syriske borgerkrigen er en tåre i menneskehetens stoff. Slakting av kvinner og barn, fatbomber, klorgass, tortur og sult er usigelige skrekk. Impotensen til verdens nasjoner for å stoppe krigsforbrytelsene krever forklaring. En koordinert global respons på den syriske borgerkrigen, så vel som flyktningene som flykter fra andre land som er muslimske flertall, er i sårt behov. Disse menneskene er alles ansvar.
Imidlertid er de først og fremst ummahs ansvar. Dette er andre muslimer. Likevel har terrorgrupper som ISIS forvrengt tradisjon og rettferdiggjort å drepe alle som er uenige i stedet for å utøve koranens plikt for muslimer til å handle fredelig overfor hverandre. I ord av professor Meir Hatina, leder for Institutt for islamske og Midtøsten studier ved Det hebraiske universitetet i Jerusalem, er de som ikke identifiserer seg med oss [ISIS] markert for døden.
Mange sammenligninger med jødene i Tyskland har blitt gjort i den amerikanske pressen. Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. Tenk om jødiske regjeringer styrte Polen, Ungarn, Frankrike (eller for den saks skyld Uruguay) på Kristallnacht-tiden. Årsaken til at jødene ble utryddet var fordi de absolutt ikke hadde noen nasjon å ta dem med. Som MS St. Louis viste , det var ingen vennlig havn hvor som helst i verden. Jødene, uten politisk makt, stolte på Raoul Wallenbergs av verden og Harold Ickes av Roosevelt-administrasjonen for å redde dem en etter en.
Dette er ikke tilfelle for syriske og andre muslimske flyktninger. De er omgitt av muslimske land. De deler ofte et språk, sosiale normer og til og med en kulinarisk arv. I stedet for at ummaen rakte en hånd til sine brødre, har den vendt ryggen til dem. Ummah har tvunget sine andre muslimer til lander av utlendinger som ofte deler få (eller ingen) av deres skikker.
Denne avvisningen har nådd absurde nivåer. At det er over tusen muslimske flyktninger fanget på øyer utenfor kysten av Australia, nektet innreise til landet, sier alt. Indonesia, verdens mest folkerike muslimske land, ligger i nærheten. Hvordan endte disse muslimene så statsløse at de trenger å bli flyttet til Melbourne?
Ummah var ikke alltid så impotent. I 1973, etter Yom Kippur-krigen, kunne Organisasjonen for arabiske petroleumseksportland (OAPEC), bestående av arabiske OPEC-medlemmer og Egypt og Syria, organisere seg ganske effektivt. Da det var i deres interesse å se prisen på et fat olje øke ti ganger, så de konservative Gulf-lederne og de venstreorienterte revolusjonærene forbi forskjellene sine. De var i stand til å vise verden hvordan muslimsk enhet så ut.
Da Muhammad al Dura, en ung palestinsk gutt, visstnok ble skutt i Gaza av det israelske militæret, var det gatedemonstrasjoner, og ummah viste en jevn opprør fra Rabat til Peshawar (for ikke å nevne Oslo og Athen). Hvorfor er ummah så stille nå? Gatene fri for sinte marsjere? Ingen muslimsk hersker snakker ut og åpner dørene bortsett fra kong Abdullah II av Jordan. Tyrkia og Libanon gjør det motvillig. Kan ummah bare sende disse flyktningene i armene til Angela Merkel?
Denne siste sommeren holdt Teheran sine årlige anti-israelske al-Quds-dagmøter. Ennå mer elendighet og død hadde blitt besøkt syriske muslimer de siste månedene - på grunn av iranske handlinger og støtte til Bashar al-Assads regime - enn til palestinerne de siste ti årene. Hykleriet er fantastisk.
Dette er flyktningeproblemet som må diskuteres: hvorfor avviser de muslimske nasjonene som skal være ansvarlige for sine andre muslimer dem? Hvorfor blir de i den bitre ettervirkningen av denne avvisningen den vestlige og kristne verdens ansvar?
Disse spørsmålene må tas opp av verdens politiske organer nå. Hvis de ikke er det, vil vestpartiets kantpartier med frynsesvar øke til anledningen, og de vil destabilisere de landene hvor flyktningene søker ly.
Jonathan Russo har observert og skrevet om Midt-Østen, innenrikspolitikk og Kina i flere tiår. I løpet av de siste 10 årene har artiklene hans blitt publisert i The Huffington Post, Times of Israel og hans eget nettstedJavaJagMorning.com. Han har vært leder i medieverdenen i NY i over 40 år og er bosatt på Manhattan.
