Det ser ut til at vi går inn i en ny fase i mediekulturen vår på nettet. Det er sladder etter, etter snark og etter smarm . Det er helligdomsfasen.
Kanskje det er en utvekst av Upworthy og dens enkle, men helligere enn deg-politikk . Kanskje det er den naturlig utvidelse av opprørende porno . Men du ser det ganske tydelig med media reaksjon på den nylige trove av lekket kjendis nakenbilder.
Det er ingen tvil om at disse bildene utgjør et åpenbart brudd på disse kvinners (og menns) personvern. Det som er mindre sikkert er hvor blogger som Gawker og Perez Hilton og andre slipper å late som om de er sjokkert og forferdet av det.
Disse nettstedene - som generelt vil publisere noe for ekstra tusen sidevisninger –Leder plutselig anklagen om at disse hackerne er kriminelle, at online-horden som klikker på bildene er pervers, og at rettferdighet må skje for ofrene. Det hele kan være sant - men gjett hvem mistet evnen til å hevde den moralske høyden for lenge siden?
Jeg vil si at det var menneskene som opprettet markedet for denne typen søppel i utgangspunktet. Definitivt menneskene som bygde store merker som handler i det .
For bare noen få korte måneder siden avsluttet Gawker en søksmål der den hadde kraftig forsvart sin rett til å publisere et privat sexbånd med Hulk Hogan –Med kommentar det nådeløst spottet ham . Åh, og de legger ut bildet fra lekkasjen som har en fyr , fordi det på en eller annen måte er annerledes. Perez Hilton publiserte skjørtbilder av en mindreårig Miley Cyrus . Buzzfeed, måtte du ikke bare slette 5000 av dine egne artikler fordi de ikke oppfyller dine egne grunnleggende standarder?
Disse menneskene er jævla sjakaler, gjør ikke noe feil med det.
Virkeligheten er at disse nettstedene bare ble fanget og forstyrret av fotohotell-nettstedene som opprinnelig la ut bildene. Å være forbanna, å være opprørt - er bare den reneste og mest innbringende vinklingen journalister kan ta, spesielt når det gjelder en kjær kjendis som Jennifer Lawrence. I en annen nyhetssyklus, en annen dag, en annen kilde, til og med forskjellige kvinner, ville de samme bloggene gjerne publisert disse bildene.
Hvordan vet jeg?
Det var det ikke: Vi publiserer ikke navnene på ofre for seksuelle overgrep. Det var ikke: Vi trenger tre kilder for å stadfeste et krav (eller en identitet). Det var ikke engang: vi trafikkerer ikke stjålet informasjon (fordi vi vet at det ikke stemmer ). Det var ingen etisk struktur, ingen retningslinjer å avveie denne avgjørelsen mot.
Det var: Å, etter at den første spenningen gikk ut, ser det ut til at folk på Twitter er imot dette, så det er vi også. Det var, la oss publisere dem, og hvis folk blir opprørt, vil vi stå sammen med dem og si at det var en feil ( som Perez Hilton gjorde og hevder deretter at han bryr seg om ofrene). Det var mot tommelen . La mobben bestemme hva som blir publisert.
Og selv da er det ikke å si at de ikke kommer til å få dusinvis av innlegg ut av det hele. An den skarpe Deadspin-kommentatoren skisserte nøyaktig hvordan et medieimperium som Gawker fortsatt vil tjene på historien:
Fortsatt venter på Gizmodo-funksjonen om hvordan det skjedde, Lifehacker-funksjonen om hvordan du sørger for at det ikke skjer med oss, Jezebel-funksjonen om hvordan kulturen vår tillater menn å føle at de kan invadere ethvert kvinners privatliv, Gawker-funksjonen på hvordan 4chan hørte om lekkasjene, sammen med TMZ-samtalen for å få dem (kom igjen hvor mye penger / jobb tror du Harvey tilbød) sammen med 4chan-kulturen som førte til dette. Jalopnik-funksjonen krysset også til io9 om hvordan i fremtiden i selvkjørende biler folk ikke vil kunne få det på i tilfelle noen ser / hacker i bilkameraet / er teknisk. (red. merknad: ett av disse innleggene allerede skjedd!)
Så selv om de kanskje ikke publiserer bildene selv, vil kjendis- og kulturblogger fremdeles tjene direkte på dem, men de vil fremdeles skape etterspørsel og bevissthet om bildene - men bare ikke koble til dem i deres ickiness. Det er den samme gamle unnskyldningen: Det gjorde vi ikke start ryktet, men vi rapporterer Om den . Hvordan det er betydelig bedre, er jeg ikke helt sikker på.
Det er falsk oppriktighet - tullhelliggjørelse fra mennesker som til daglig gjør narr av menneskelighet, menneskelige følelser og menneskekroppen. Ja, bloggeren som vil skrive en hitbit med sine grådige blikk på en $ 50 sidevisningsbonus bryr seg virkelig om Kate Uptons sivile rettigheter. Eller Michael Brown’s for den saks skyld.
Men for en intetanende leser høres det sikkert ut som de gjør det. Ikke for meg skjønt, for meg ser det ut som sosiopater som stiller opp et show (det er det er faktisk). Det er at bloggere har innsett at det nye nye spillet er å klø oss med forestillinger om verdighet, respekt og tilbakeholdenhet som de ikke bare ikke tror på, men også ofte motsier når det passer dem.
Hvis de er seriøse, hvis de mener det de sier, er det en veldig enkel løsning.
Skape ekte standarder for saker som dette og andre som bransjen er enig i å opprettholde. En objektiv, artikulert, klar standard som eksisterer på forhånd. Skam så nettstedene og kollegene dine som bryter enhetsfronten. Det er kalt profesjonalisering , og det er det som reddet journalistikken første gang.
Å sette fingeren mot vinden og bestemme Ok, dette var en skikkelig sommer og normale sunne mennesker lei av å se forferdelige ting på datamaskinen deres, og vi liker alle J-Law mye, så vi legger ikke ut denne gangen er ikke etikk. Å bestemme seg for å opptre som om du er bedre enn historien, når du virkelig er forbanna at 4chan og Imgur fikk bildene først, er hykleri. Det er opportunisme. Hvis Jennifer Lawrence hadde blitt utelatt eller det bare hadde vært en eneste kjendis (for eksempel en som vi liker mindre), ville tenoren i samtalen være veldig annerledes. Tross alt, Gawker’s egen pornoside Fleshbot hadde ingen betenkeligheter med å gjøre det mot Scarlett Johansson og gud vet hvem andre gjennom årene. (Merk: Gawker eier ikke lenger Fleshbot, men gjorde det da bloggen postet Scarlett Johansson nakenbilder.)
Likevel skjer det med en haug med kjendiser samtidig, og plutselig vil de alle ha rettferdighet og vil ha egenpolitisering fra Reddit og bildesider.
Men vent, Gawker tror ikke det journalister og redaktører må tenke på seg selv som bundet av et ekstra, sekundært sett med etiske begrensninger.
Og slik vet du at alt dette bare er en handling.
Ryan Holiday er redaktøren for Betabeat og forfatteren av Hindringen er veien .
