Hvorfor ble Sean Penn Whitewash the Crimes of a Violent Drug Kingpin?

I 2014 ga jeg Sean Penn en av våre prestisjetunge Champions of Jewish Values ​​på vår stjernespekkede internasjonale prisgalla. Han sluttet seg til slike som Elie Wiesel, Sir Ben Kingsley, Miriam og Sheldon Adelson, Dr. Mehmet Oz, Senator Cory Booker, Senator Robert Menendez og Senator Ted Cruz. Nå ber folk oss om å oppheve prisen.

Jeg vil ikke. Han tjente det rettferdig og firkantet for å ha risikert livet for å redde en jødisk forretningsmann, ville han ha dødd i et boliviansk helvetehull på falske kriminelle anklager.

Men det betyr ikke at jeg kan være stille i møte med Seans hvitkalking av forbrytelsene til en av de foraktelige massemorderne i vår tid, El Chapo.

Mr. Penns nylige artikkel om meksikansk narkobar Joaquín Archivaldo Guzmán Loera, kjent som El Chapo, etterlater meg uvel. Møtet hans med kingpin og påfølgende historie som beskriver møtet ble hjulpet av Rullende stein - det samme magasinet som trodde det ville være kult å fremstille Boston Bomber som en rockestjerne, ser det nå som hensiktsmessig å publisere en artikkel som maler en av de mest blodtørstige kriminelle som er ansvarlige for å myrde tusenvis og få millioner hekta på narkotika som en smilende, misforstått forretningsmann.

Hvem kan stole på en mann som personlig har innrømmet å ha drept to-tre tusen mennesker?

Mens jeg ser på Sean som en venn, og jeg kan respektere de utrolige gode gjerningene han har gjort for å hjelpe de fattige i Haiti, er jeg likevel forbløffet over synspunktene han støtter i denne artikkelen. Mr. Penn sier til El Chapo: Min eneste interesse var å stille spørsmål og levere svarene hans, veid av leserne, enten det var i balanse eller forakt. Og likevel provoserer Mr. Penns bruk av beskrivelser, metaforer, moralsk relativisme og skarpe mangler fra tidligere forbrytelser leserne til å lene seg mot sympati. Mr. Penn tegner en sammenligning mellom kartellene på den ene siden og brukerne i USA på den andre.

Mr. Penn beskriver hvordan han i oktober i fjor begynte å samarbeide med den meksikanske skuespilleren Kate del Castillo, som var i stand til å ta kontakt med El Chapo og arrangere et hemmelig møte for dem med narkobaronen. Dette, etter at del Castillo skrev en bisarr Tweet som appellerte til massemorderens godhet. Prøver hun å være hans Lenie Riefenstahl?

Hans sympati er tydelig i beskrivelsen av Kate. Han roser henne som en frittalende om politikk, sex og religion og er blant de modige uavhengige åndene som demokratier er bygget for å beskytte og ikke kan eksistere uten. Dessverre hadde den samme Kate tidligere twitret sin mistillit til regjeringen i Mexico og avslørt hvordan i et spørsmål om tillit mellom regjeringer og karteller, hennes ville gå til El Chapo. Hvem kan stole på en mann som personlig har innrømmet å ha drept to-tre tusen mennesker?

Denne samme Kate hadde tilsynelatende store forhåpninger om den potensielle dyden til denne myrdende galne da hun twitret: Hva om El Chapo begynte å smugle med kjærlighet? Hun fortsatte å beskrive sitt optimistiske bilde av El Chapo og spurte hvordan Mexico ville se ut hvis han begynte å bygge veier og gi tilbake til folket. Har ikke alt dette en tidligere resonans med den colombianske narkobaronen og massemorderen Pablo Escobar som også dekket over sine blodige forbrytelser med offentlig filantropi? Hvor naiv kan en person være? Å gi en morder legitimitet og positiv presse er umoralsk og tåpelig.

Jeg kan egentlig ikke følge argumentet som sier at tenåringen skyter heroin med en nål er den moralske ekvivalenten av at narkotikaløperen halshugger en journalist for å sy frykt i sin publikasjon.

Mr. Penn beskriver hvordan hun fikk mye kritikk for disse ideene, men at Kates følelser er mye delt i Mexico. Jeg antar at han ikke inkluderte millioner av meksikanere hvis liv er ødelagt av narkotika, vold og drap, eller de 30 000 meksikanerne som ble drept i år alene av kartellvold.

Mr. Penn skriver hvordan Kate ble vennlig med El Chapo gjennom årene, kommuniserte via tekstmelding og planla å lage en film om livet hans.

Mr. Penn beskriver narkotika som mange mennesker ser på dem som en Robin Hood-lignende skikkelse som leverte sårt tiltrengte tjenester i Sinaloa-fjellene ... en skikkelse forankret i meksikansk folklore. Les: Escobar Redux.

I sin artikkel synes Mr. Penn å ta El Chapos ord om bruk av vold, og forklarte at jeg trøstet meg i et unikt aspekt av El Chapos rykte blant lederne for narkotikakarteller i Mexico: det, i motsetning til mange av hans kolleger som El Chapo er en forretningsmann først, og tar først i bruk voldsom kidnapping og drap, og tyder bare til vold når han anser det fordelaktig for seg selv eller sine forretningsinteresser.

Den linjen vil gå ned i berømmelse. Maos store sprang fremover med sult på kanskje 30 millioner var for å utvide den kinesiske økonomien, det samme var Stalins kollektivisering av gårdene som på samme måte drepte titalls millioner.

Mr. Penn gir inn den evigvarende trangen blant mange såkalte humanitærer til å tegne en moralsk likhet når det ikke er noen. I dette prøver han å etablere det mellom El Chapo og det amerikanske folket. Er vi, den amerikanske offentligheten, ikke medskyldige i det vi demoniserer? han spør. Vi er forbrukere, og som sådan er vi medskyldige i hvert drap og i enhver korrupsjon av en institusjons evne til å beskytte livskvaliteten for borgere i Mexico og USA som kommer som et resultat av vår umettelige appetitt for ulovlige narkotika. .

Feil. Jeg kan egentlig ikke følge argumentet som sier at tenåringen skyter heroin med en nål er den moralske ekvivalenten av at narkotikaløperen halshugger en journalist for å sy frykt i sin publikasjon.

Penn forteller om det offisielle møtet med narkobaronen og forteller hvordan El Chapo åpner døren til Kate og hilser på henne som en datter som kommer tilbake fra college.

Mr. Penn tolker vårt lands kriminalisering og fengsel for visse narkotikaforbrytelser som et spørsmål om relativ moral. Han beskriver den alvorlige volden som innsatte møter i fengslene våre og spør: Sier vi at det som er systemisk i vår kultur, og som ikke er direkte fra oss, ikke deler noen moralsk likhet med de vederstyggelighetene som kan konkurrere med narkomord i Juarez? Med andre ord, det faktum at våre fengsler er dårlige, og vi som nasjon ikke har gjort mer for å gjøre fengselslivet bedre, gjør oss til det samme som karteller som kidnapper, torturerer, voldtekter og dreper titusenvis av mennesker. I verden Sean Penn er vi alle dårlige.

Penn forteller om møtet med narkobaronen og forteller hvordan El Chapo åpner døren til Kate og hilser på henne som en datter som kommer tilbake fra college. Det virker viktig for ham å uttrykke den varme kjærligheten personlig at han til nå bare hadde hatt anledning til å kommunisere langtfra.

Denne Kate som Sean skriver så høyt om, virker virkelig oppslukt av morderen.

Under deres kveldsmåltid, forteller Penn til El Chapo, forsto jeg at i den vanlige fortellingen om narkoer, ligger den under syngede hykleriet i kjøpernes medvirkning. Han fortsetter med å angripe krigen mot narkotika, og skriver hvordan den i betydelig grad har tjent til å drepe barna våre, tømme økonomiene våre, overvelde politiet og domstolene, plukke lommene, trenge fengslene og slå klokken. Nok en dags kamp er tapt.

Mr. Penn må tro at legalisering av narkotika er svaret. Han fortsetter, og mistet med det, enhver mulig visjon om reform, eller anerkjennelse av de påviste fordelene i så mange andre land oppnådd gjennom regulert legalisering av fritidsdroger. Men selv om marihuana skulle legaliseres over hele USA slik det er i Colorado, Oregon og i hovedsak Washington D.C., ville det unnskylde El Chapo fraktheltinne? Ville det frita ham for forbrytelsen mot å drepe anslagsvis 100 journalister, mange sammen med familiemedlemmene?

Mr. Penn beskriver mangelen på tvil i El Chapos øyne og teoretiserer at det kan skyldes sjelløshet ... var det ikke det at min moralske betingelse var forpliktet til å anerkjenne i ham? Var det ikke sjeleløshet som jeg må oppfatte i ham for meg selv å bli oppfattet her som en annen enn en Pollyanna? En unnskylder? Han fortsetter, jeg prøvde hardt, folkens. Det gjorde jeg virkelig. Og minnet meg selv om og om igjen på det utrolige tapet av liv, ødeleggelsene som eksisterer i alle hjørner av narkoverden.

Mr. Penn avslører: Denne enkle mannen fra et enkelt sted, omgitt av sønnens enkle hengivenhet til faren og hans mot dem, slår meg ikke som den store dårlige ulven.

Hva forventet Mr. Penn? At El Chapo ville ha hodet på en topp? Forventet han å se rester av journalister tegnet og satt i kvartal? Hvor naiv kunne han være? Han er en kløktig skuespiller. Kjenner han ikke et PR-stunt når han ser en?

Han ser ut til å komme til den moralske konklusjonen at Chapos tilstedeværelse vekker spørsmål om kulturell kompleksitet og kontekst, om overlevende og kapitalister, bønder og teknokrater, smarte entreprenører av alle slags, noen sier sølv, og andre leder.

Mr. Penn avslører deretter den bisarre resonnementet som må ha fulgt hans vennskap med andre tidligere diktatorer, og kom til den konklusjonen at El Chapos tilstedeværelse fremkaller spørsmål om kulturell kompleksitet og kontekst, av overlevende og kapitalister, bønder og teknokrater, smarte entreprenører fra alle slags, noen sier sølv, og andre leder.

Igjen har dette ingen forbindelse med antall uskyldige mennesker og deres familiemedlemmer som El Chapo drepte brutalt. Det er ingen kulturell kompleksitet og kontekst når det gjelder halshugging.

El Chapos holdninger og rettferdiggjørelser minner Mr. Penn om Tony Montana fra filmen Scar Face - han velger et sitat fra Tony Montana som er avslørende. I middagsscenen når han har en offentlig kamp med sin kone, går Tony inn i sin beryktede tale: Dere er alle sammen en hel drittsekk. Du vet hvorfor? Du har ikke motet til å være det du vil være. Du trenger folk som meg. Du trenger folk som meg. Så du kan peke med de jævla fingrene og si: 'Det er den dårlige fyren.' Så hva er det som gjør deg? God? Du er ikke god. Du vet bare hvordan du skal gjemme deg ... hvordan du lyver. Meg? Jeg har ikke det problemet. Meg?! Jeg forteller alltid sannheten selv når jeg lyver. Så si god natt til den dårlige fyren. Kom igjen. Sist gang du kommer til å se en slem fyr som dette igjen, fortell deg det!

Tony Montana, for mange, er en slags helt - den tøffe fyren, ekte mannstypen som så mange ønsker de kunne være. Sammenligningene er bekymringsfulle av den grunn alene, og Mr. Penn oppsummerer den moralske relativismen han prøver å bevise i denne artikkelen i disse linjene, med dette sitatet: Du vet bare hvordan du skal gjemme deg ... hvordan du lyver. Meg? Jeg har ikke det problemet.

Slike beskrivelser er helt avmerkede når de beskriver massemorderen. Etter å ha spist og spøkte uformelt, grep kongen en lang pistol og ble omgjort til beskyttende kroppsrustning - en scene Mr. Penn beskriver som en Clark Kent-in-Superman-ekstravaganza. Tilgi meg Sean, men Lex Luther kommer mer til hjernen enn Superman.

På slutten av måltidet imponerer El Chapo Mr. Penn mens han nådig tar hver av dem [kokkene]; takke dem, og med et blikk inviterer han oss til å gjøre det samme.

Gjennom hele artikkelen gir Sean ingen detaljer hva den skurken virkelig var og hvor mange mennesker som denne onde personen har ødelagt.

Mr. Penn beskriver også El Chapos ridderlighet. De skulle møtes igjen, åtte dager senere, men den meksikanske regjeringens raid hadde tvunget El Chapo dypt under jorden. Han bestemte seg for å sende El Chapo spørsmål som han ville svare på i en nettvideo. Etter en lang forsinkelse med å motta svarene, sier Penn at han endelig oppdaget at El Chapo er en ydmyk, landlig meksikaner, hvis oppfatning av sin plass i verden gir et vindu inn i en ekstraordinær gåte med kulturell ulikhet. Det ble tydelig at bonden-bonden-ble-milliardær-narkotika-herre syntes å være overveldet og noe forvirret over forestillingen om at han kan være av interesse for verden utenfor fjellene.

Mr. Penn fortsetter, og dag-til-dag forsinkelser kan avsløre en utrygghet hos ham, som en vanskelig tenåring som er skamfull for å gå uten veiledning før kameraet. En ydmyk klossete tenåring? Og akkurat da du trodde Sean hadde gjort ganske nok for å demonstrere at El Chapo sannsynligvis ikke kunne skade en flue, legger han til, angående sin oversikt over engros blodig slakting, uansett hvilken skurk som kan tilskrives denne mannen. Gjennom artikkelen gir Mr. Penn ingen detaljer om hva skurken virkelig var og hvor mange liv denne onde personen har ødelagt.

Det er ingen beskrivelse av de 30 likene av uskyldige meksikanske menn og kvinner som ble skutt i hodet og dumpet på siden av veien. Journalistene som våget å skrive om El Chapos kartell som ble funnet med kroppene deres, var gåte med kuler. Bombene, halshugningene - alt barmhjertig fjernet fra artikkelen erstattet med en nådig El Chapo, den uskyldige gårdsgutten som vokste opp i fattigdom, hadde ikke noe annet valg enn å bli narkobar.

Mr. Penn avslutter med å transkribere intervjuet, slik at kingpin kan hvitkalkere sitt bilde og videre spre propagandaen.

Mr. Penn hentet et glimt fra den andre siden, og det som for meg er en bekreftelse av det stumme showet av demonisering som har krevd et så ekstraordinært fokus på eiendeler mot å fange eller drepe en enkelt svart hatt.

I begynnelsen av denne spalten startet Mr. Penn med et sitat hvis relevans jeg ikke forsto. Han skriver ordene til Montaigne som sa: Samvittighetens lover, som vi later til å være avledet av naturen, går fra skikk. Gitt den moralske relativismen som er selve hjertet i kolonnen hans, gir sitatet perfekt mening. I Mr. Penns øyne er moral virkelig relativ, bare en skikk som endres fra kultur til kultur, og hvem skal vi dømme? I dette forvrengte perspektivet er den meksikanske regjeringen dårlig, El Chapo en Robin Hood-frihetskjemper som ikke er så voldelig, og stoffene som El Chapo eksporterer burde være lovlige i utgangspunktet - så hvorfor er alle så opprørte?

Poenget er at mens vi alle har en forpliktelse til å anerkjenne og bidra til å styrke mennesker i deres gode gjerninger, må vi også påpeke når de tar grov feil. Jeg var veldig stolt av å tildele Sean en pris før verdens medier for å redde et uskyldig liv som tilfeldigvis var jødisk.

Jeg står ved den avgjørelsen.

Men når det kommer til Sean Penns forsøk på å hvitkalkere El Chapo og tegne moralske likeverdigheter mellom narkotikakarteller og det amerikanske folket, må jeg si at Seans intervju mistet sin vei.

Rabbi Shmuley Boteach, America's Rabbi, er den internasjonale bestselgende forfatteren av 30 bøker, vinner av The London Times Preacher of the Year Competition, og mottaker av American Jewish Press Association's Highest Award for Excellence in Commentary. Han vil om kort tid gi ut The Israel Warrior’s Handbook.