The Beautiful, Ugly, and Possessive Hearts of Star Wars

1. TÅRNET

Jeg har aldri sett en populær samtale gå så langt utenfor skinnene som jeg har gjort med Stjerne krigen.

Mens de aller fleste mennesker har enkle følelser av franchisen på den ene eller den andre måten, har den plutselig blitt dominert av uhemmede argumenter, giftig hardhet, boikott, begjæringer om film som skal treffes fra kanonen, begjæringer til direkte remake-filmer, begjæringer om avfyringer og til og med fullstendige rasistiske og sexistiske trakasseringskampanjer (den lave dybden har vært dekket av Braganca’s Brandon Katz ). Siden jeg skrev min korte artikkel om hvordan jeg likte det sentrale budskapet om The Last Jedi , Jeg har blitt oversvømmet av sinte meldinger, blitt kalt en shill for Disney, et hack, en hykler, noen som tydelig har blitt betalt og en korsfarende S.J.W.

Men alt dette virkelig har gjort er å avsløre en delmengde av giftig fandom som ble gjort så opprørt av visse valg i disse nye filmene at de desperat vil ty til konspirasjonsteorier, samt å våpenlegge den dristige ansiktet rasisme og sexisme som så naken hviler under huden deres. Det er mye jeg kan si om dette (og jeg vil berøre noe av det senere), men sannheten er at jeg ikke har noen interesse i å validere noen av deres hatefulle retorikk med faktisk debatt. Det har ingen plass her. De representerer den vestigiale halen av den hvite mannlige skjørheten som ser ut til å ha et siste gispegrep på dette landet, og de er fast bestemt på å ta oss ned med dem. Jeg gir ikke en eneste dritt hva de synes.

De kan bli gal av det.

Abonnere på nyhetsbrevet for underholdningsunderholdning

Det jeg gjør veldig mye, er imidlertid den større samtalen der det er folk som, du vet, ikke likte noen av de siste Star Wars-filmene. Og det er helt kult. Alt jeg virkelig vil gjøre i dette essayet er å komme i hjertet av Hvorfor . Dette vil normalt være mindre av et problem, men siden vi alle trenger å engasjere oss i den nevnte giftige gjengen, blir det veldig vanskelig å navigere i diskusjonen med hverandre, sannsynligvis fordi det føles som så mye står på spill (dette er nettopp hvorfor større samtaler må modereres; troglodyttene suger opp rommet for rasjonalitet og felles grunnlag).

Ingen er noen gang fornøyd med å bli klumpet inn med troglodytes, så jeg forstår hvorfor folk blir defensive. Men når folk svarer på kritikk med en slags ikke alle Star Wars-fans! mantra, de savner ofte poenget med kritikken. Spesielt fordi jeg har sett en god del av det samme, er jeg ikke en troglodyte-forsvarere som kaster av seg meninger som eksemplifiserer den eksakte typen underbevisst rasisme og skjult sexisme som de samme troglodytene proklamerer høyt. Jeg vet at ingen liker å tro at de er skyldige i noen form for oppførsel, men noen ganger er det en større grunn til at vi blir slått sammen med folk som spytter hat. Så vær forsiktig, og åpne hjertet ditt og åpne tankene dine for en større samtale.

Fordi dette er et essay om hvorfor vi elsker Star Wars.

Det handler om hvorfor Star Wars får oss til å føle visse ting. Det handler om hvorfor vi aldri kan synes å være enige om hva disse tingene er. Det handler om hva vi virkelig vil ha ut av disse filmene. Det handler om hvorfor det beveger oss eller hvorfor det ikke gjør det. Det handler om kvalitetene vi ser som åpenbare, og de objektive problemene i den. Det handler om alt . Og dette essayet må handle om alt fordi den populære samtalen har mistet sin vei. Det er som om vi alle er i det bibelske tårnet i Babel, ikke i stand til å snakke det samme språket. Så selvfølgelig føler alle seg misforstått og sammenflettet i harme (ordspill ment). Dermed har jeg bare ett mål, som ikke er at vi skal være enige.

Jeg vil bare at vi skal begynne å snakke samme språk.

2. KJERNEN GJENTER

Hvorfor bryr vi oss så mye om Star Wars?

Det kommer alltid tilbake til dette spørsmålet for meg. Hvorfor er det ulovlig slik lidenskap? Hvorfor elsker så mange barn det? Hvorfor elsker så mange voksne det? Tillat meg å krybbe mange av følgende tanker fra en artikkel Jeg skrev for mange år siden, men kanskje det er at Star Wars alltid har vært en konstant fiksering av oss. Fra de voksne som så det i 1977, til de som så på det som unge eldgamle barn, til de som fikk det senere på video, til de som arvet det som en generasjons forbigående av fakkelen, er det ingen tvil om at det er * THE * delt popkulturfenomen i vår tid. En som har vart i 40 år. Noe som bare betyr at folk alle har hatt sine egne buer med erfaring med det.

Og jeg er ikke annerledes. Jeg kan ikke forklare dybden av fandom jeg har hatt for dette universet. Det startet med den opprinnelige trilogien og ble deretter direkte besatt. Jeg hadde på meg VHS-båndene ned til nubben. Men det fortsatte derfra. Jeg leste hver jævla utvidet universumsbok. Jeg spilte hvert videospill (vil det bli bedre enn originalen Mørke krefter ? ). Jeg leste hver diagrambok. Jeg kan fortelle deg intime detaljer om Slave Is design eller mekanikken til Bossk's hjernerystelsesgevær. Jeg gikk virkelig gjennom dypet av upopularitet for å ha et så nerdete forhold til Star Wars, men gikk deretter videre til det populære håpet om å komme tilbake til fremtredende i ivrig forventning til de kommende prequels. Men etter min fratakelse av den opplevelsen, fant jeg meg selv med en merkelig følelse av frakobling med verdens feiring av det jeg en gang så veldig elsket. Det er rart å se 4. mai være med deg parader nå; å se noe som tilsynelatende var så personlig bli så mettet og hul. Og nå har alt kommet tilbake, og jeg finner meg selv å ha en slik push-pull med de nye Disney-filmene og de forskjellige følelsene de alle ser ut til å fremkalle.

Men slik er det de fleste popkulturopplevelser går. For det spesifikke er universelt, og historien min er historien om manges forhold til Star Wars. Som sådan kan det ikke benektes at forholdet vårt til Star Wars alltid virker både stort universelt og likevel dypt personlig.

Noe som betyr at det alltid vil være kjernen.

Det har ikke noe å si at jeg har gått gjennom hver iterasjon av dette forholdet med Star Wars som kan tenkes. Det spiller ingen rolle om jeg til tider hater det. Uansett hva det vil være den enkle, uunngåelige sannheten for mange av oss: at den originale filmen ikke bare har stor betydning for oss, det var det som faktisk definerte betydningen i utgangspunktet.

Dette fremhever den spesielle kraften i filmens historie. Ikke gjør feil, Et nytt håp handler absolutt om noe. Det får så mye oppmerksomhet for populariseringen av heltenes reise, men den reduktive analysen undergraver ikke bare hvor frisk og oppfinnsom den var med hensyn til hvordan den kommuniserte de klassiske arketypene, men hvor kraftig de større meldinger også var. Så mens det har vært så mye konsentrasjon om formelen og strukturen til filmen, har det merkelig nok vært så lite oppmerksomhet til hva filmen har, og hvorfor den betyr noe.

Sannheten er at jeg er hardt presset til å tenke på en film som bedre forstår viktigheten av den ambisjonsrike unge figuren (et mye bedre ord enn helten) enn Et nytt håp . For det tappet så kortfattet inn i håpet og drømmene om å være ung, og voksenlivet følte seg så veldig langt borte. Akkurat som det både snakket om vårt ønske og frykt for ansvar. Eller til og med hvordan det hadde mot til å være foran sin tid og gjøre Leia til et av de bedre eksemplene på en dynamisk kvinnelig karakter i populær underholdning. Og til slutt var det en film som nøyaktig reflekterte gleden over å være en del av noe større enn deg selv.

Det dramatiserte alt dette så kortfattet. Det handler om drømmen om hva voksen alder kan være. Skal du ha ren innvirkning alene? Det kan ikke benektes Et nytt håp er en av de klareste og mest overbevisende historiene om ungdommelig lyst på planeten. Det vil si historien om hvordan vi rister av frykten som inneholder oss, som gjør oss til vårt verste selv, og hvordan vi lærer oss å komme inn i nye verdener med mot og et åpent hjerte. (Tilfeldigvis har jeg samtidig hevdet at Star Trek alltid har handlet om hvordan vi går inn i nye verdener med et åpent sinn). Mark Hamill, Carrie Fisher og Harrison Ford i Star Wars: Episode IV - A New Hope .Lucasfilm

Det er vakkert, kraftig meldinger for ungdom. Og fordi Et nytt håp var mange menneskers første flukt inn i fantasiverden, er det synonymt med selve handlingen om hvordan vi lever stedfortredende i en annen verden. Det er synonymt med selve fantasien. Det er synonymt med hvem vi vil være. Det er synonymt med intet mindre enn våre egne håp og drømmer. Noe som betyr at det er synonymt med den virkelige kraften til underholdning. Og på grunn av hvor nær Et nytt håp hviler i hjertene våre, som om det er snøret og flettet sammen med DNA-et vårt, er det noe vi ikke kan unngå å føle at det er vårt, så nært knyttet til de samme vikarinstinktene vi fremdeles har dypt inne, selv om vi ikke alltid innser den…

Det er nettopp det som gjør håndtering av dette universet så prekært. For mange er det ikke bare en flukt, men * den eneste virkelige flukten som betyr noe. Det er like ekte i deres sinn, og like viktig for deres drift, som livet selv. Og så hvordan, hvorfor, hvem og hva av den flukten kan være så jævla vanskelig for noen mennesker å navigere, enn si slippe som publikum. Spesielt når vi går gjennom vekstsmerter i denne rare nye tiden ...

3. DEN NYE M.O.

Velkommen til tredje æra av Star Wars.

Den første ville selvfølgelig være George Lucas originale trilogi, den som startet hele denne store kjærlighetsaffären. Den andre æra er selvfølgelig prequels, en refleksiv, grovt tid som skapte intet mindre enn fiendskap mot mannen som hadde skapt akkurat det de elsket. Men mange forble også sanne og beundret universet de elsket, selv om de hadde klager over historien som fant sted i det. Og så, etter at Lucas solgte rettighetene (og donerte hele prisen på fire milliarder dollar til utdanning, som en mensch), befinner vi oss nå i den tredje epoken av den bedriftsdrevne Disney-tiden.

Tilbake da salget skjedde, husk at visse hardcore-fans var intenst lettet. Så sint var de på Lucas, at de nå ville omfavne hvem som helst som muligens kan gjøre det bedre. Og ting så spesielt bra ut da de hyret Kathleen Kennedy (über-produsent til Steven Spielberg) til å lede showet. Men hvordan ville både hun og Disney håndtere dette ansvaret? Hva ville de gjort med Skywalker-sagaen? Ville de gjenopprette merket til sin tidligere prakt? Eller ville dette være en sjanse til å bringe Star Wars-verdenen til spennende nye muligheter? Jeg unngår vanligvis denne typen kommentarer, men jeg synes det er fortellende. Da det hele begynte å brygges for noen år siden, hadde jeg en kreativ venn som fortalte meg om et møte der de ble satt på den nye Disney-modus operandi. Han rapporterte følgende: hvis det ikke lukter, ser ut og føles som Star Wars '77, er de ikke interessert.

Dette er et forståelig instinkt. Tross alt var den største klagen med prequels at det hele føltes for polert, hul og flatt. Dette var selvfølgelig utførelsesfeil mer enn intensjon, men det så ikke ut til å hindre folk i å følge troen. Ikke så tilfeldig, jeg skrev nylig om hvordan vi henger på teksturen til filmer mens vi ofte ignorerer teksten deres. Men Disney ønsket å kommunisere tydelig til fansen at de kunne være trygg ved å kommunisere dette kritiske elementet av tekstur. Det var som om de sa, dette vil se ut og føles som det du husker. Hver kreative beslutning syntes å støtte dette. Vi skyter på 35 millimeter! Se disse demonstrasjonene av praktiske effekter! Vi skal bruke designene som er kjent for deg! Det hele vil få en jordisk, slitt følelse!

Jeg innrømmer at jeg var nervøs for ansettelsen av J.J. Abrams for episode sju helt fra begynnelsen, og likevel, merkelig håpefull. Jeg har alltid følt at han var fantastisk til å regissere med energi og verve. Jeg tror han får flotte forestillinger ut av skuespillerne sine. Og han har kanskje det beste øye for casting i universet. Men når Kraften våkner kom ut, alle historiefortellinger hans reiste sitt stygge hode, fulle av forferdelige vanskeligheter på grunn av mystiske boksinstinkter. Men det var fortsatt veldig bra på teksturelle gleder. Og det gjorde jobben sin med å lansere et nytt eventyr med karakterer jeg virkelig likte. For alle mine klager ønsket jeg fortsatt å fortsette reisen min. Så vidt Disney var bekymret, var det en trygg landing.

I mellomtiden, Rogue One illustrerte en annen sving med en mer steinete produksjonssti. Det doblet ned på besettelse med å få teksturen riktig, alt annet enn å kopiere designet av Et nytt håp ned til en T. Og mens Gareth Edwards absolutt har en skarp fotografisk følsomhet, tror jeg virkelig ikke filmen har en slikk av historiefølelse, og bygger et solid fundament før han forlater karakterbuer i jakten på en ut-av-kontroll serie av naken overgivende øyeblikk (jeg kommer til den største senere). Det er en feil dyr . Men igjen, mens det var en viss splittelse om dens relative suksess, var det veldig lite fiendskap. Fordi begge disse filmene fortsatt gjorde jobben sin når det gjelder populær bevissthet, og å levere det høye fandombasen ønsket.

På det tidspunktet hadde det ikke blitt gjort for mye av Kathy Kennedy og hennes rolle i alt dette (noe som nylig har endret seg mye). Gjør ingen feil, hun er en titan i denne bransjen. Selv utover hennes arbeid som megaprodusent med Spielberg og Amblin, snakker karrieren hennes for seg selv. Hun viser ofte strålende blikk for andre arbeid, da hun også står bak støtten fra slike filmer som The Sixth Sense, Persepolis, The Diving Bell and the Butterfly, Ponyo og Snø som faller på sedertre. Det enkle målet med ansettelsen hennes var å gjøre henne til den nye versjonen av Kevin Fiege for Star Wars. Men den enkle sannheten er at jeg ikke alltid er sikker på hvor mye visse produsentkompetanse overlapper med denne veldig rare jobben. Å ha tilsyn med visjonen om en eiendom krever merkelig stor sans for historien, sammen med et godt øre for hva som er og ikke er utenfor grensene for det folk leter etter. Produsent Kathleen Kennedy, skuespillerne Peter Mayhew, Mark Hamill, Oscar Isaac, John Boyega, Daisy Ridley, Carrie Fisher, Anthony Daniels og regissør J.J. Abrams.Alberto E. Rodriguez / Getty Images for Disney

omvendt telefonnummeroppslag usa

Jeg tror ikke Feige får nok kreditt i denne forbindelse for basissuksessen, men samtidig får for mye kreditt for filmer som kan mislykkes med det større formålet (mine tanker om MCUs nåværende tilstand er her . Men han har også hatt 20 filmer på 10 år for å trene mange kinks. Vi er foreløpig fire i den nye Disney-tiden, og vi har hatt noen problemer når det gjelder kjernespørsmål: hva er det egentlig vi er ute etter her? Hva slags Star Wars-filmer ønsker de å lage? Hvem prøver de å behage? Hvorfor?

Et av problemene med å svare på disse spørsmålene er hvordan vi tenker på tid når det gjelder filmproduksjon. Det er mange fans som oppfører seg som hele tilnærmingen til Kun ble skrevet, regissert og gitt ut som en direkte reaksjon på The Last Jedi . Dette er selvfølgelig latterlig. Det tar år å lage filmer, og endringer må vurderes nøye, og det er nettopp derfor du trenger en jevn hånd og visjon for de steinete punktene. Men folk kan ikke la være å se filmer når det gjelder hvordan de opplever dem som publikum. Og faren kommer når en gruppe visjonholdere stadig reagerer på dialogen om respons. Og endrer ikke hvordan de snakker om filmene, men beslutningene som går inn i den prosessen. Disney-tilnærmingen har hatt meg bekymret. Se, det er mye å erstatte og legge til samarbeid som skjer i Hollywood som ingen egentlig vet om. Noe som gjør den tilfeldige naturen til Star Wars ansettelse og oppsigelse av regissører desto mer rar. Spesielt når det gjelder småinnsider-hitbitene som går ut for å prøve å berolige fandomen. Det er mye jeg kan si om saken, men det hele legger opp til noe ganske klart når det gjelder deres generelle tilnærming:

De har spilt magnetball.

Dette er en ungdomsfotballbegrep for når alle barna løper utenfor sine posisjoner og bare prøver å sparke ballen. Ofte prøver de bare å sparke mot målet, eller til og med i fremoverretning, men det er ikke alltid tilfelle. Det er bare en viss form for ensrettet eller megalomani som fører til en uorganisert, reaksjonær spillestil. I utgangspunktet er du ikke strategisk eller tenker på forsvar, eller gjør sjakktrekk som fører til større suksess underveis. Men det virkelige problemet med altfor reaktive bevegelser i filmproduksjon er at det ignorerer Billy Wilders første råd, som sier: publikum er ustø. Å jakte på fotballen som den vil alltid føre til suksess gir ingen mening. Spesielt fordi ballen faktisk er en knirrende, hvesende jerv som egentlig bare vil bli koset (ofte er fandom definisjonen av engstelig-ambivalent tilknytning).

Den vanskeligere sannheten er at Star Wars-fans er uendelig mer ustabile, av alle grunnene som er angitt i Core. Og den vanskeligste sannheten er at fordi det fandomet går så dypt i barndommen, tror jeg ikke mange av dem virkelig forstår hva som skjer innenfor de dypere nivåene av fandom. Så det er ikke bare dårskap å overreagere på dem, men det gjør forståelsen for ditt komplekse publikum enda mer kritisk. Men heldigvis for oss er det en film som har kommet sammen for å fungere som lynchpin for vår moderne populære forståelse av selve Star Wars.

Jeg snakker selvfølgelig om ...

4. DEN SISTE JEDIEN AV DET ALLE

Det er ingen feil The Last Jedi har blitt bellwether for hvordan du nærmer deg de større målene med Star Wars-fandomen. Sannferdig, jeg bryr meg ikke egentlig å diskutere om filmen er dårlig eller god. Spørsmålet jeg er mye mer interessert i er, hvorfor akkurat denne filmen gjorde et underavsnitt av fandomen så forbannet opprørt ?

I den diskusjonen bør det bemerkes at dette sinte underavsnittet veldig gjerne vil at alle skal tro at dette er en 50/50 splittelse (spesielt etter at de dykket bombet Rotten Tomatoes-poengsummen, som står i motsatt retning av den 91 prosent kritiske poengsummen de sverget ble betalt). Uansett hva vi lager av histrionics, har jeg anekdotisk funnet at ikke-likerne er en mindre gruppe, som utgjør omtrent 20 prosent av fandomen, men at de bare er ganske høylydte om det.

Dette er en del av problemet med hvordan offentlig uenighet kan få det til å virke som om det er to like sider, når det egentlig bare er to sider av et argument. Men jeg sier også alt dette som om prosentene faktisk betyr noe. De gjør det ikke, jeg prøver bare å forklare hva som skjer. Men jeg bryr meg ikke om å vinne en hypotetisk popularitetskonkurranse. Jeg er mye mer interessert i den nevnte dypere diagnosen hva reagerer alle egentlig i denne filmen?

For også å være tydelig elsket jeg uten skam The Last Jedi . Og jeg har innrømmet gang på gang at denne oppfatningen sannsynligvis er verdiløs fordi jeg nå har blitt kjent med mange medlemmer av Johnson-familien. Jeg har alltid vært i front med dette. Så fortsett. Beskyld meg for skjevhet. Kast ut alt og alt jeg har å si. Jeg godtar det. Men det får meg også til å snakke om en dynamikk jeg har ønsket å påpeke lenge, og det er slik det faktisk er vanskelig for mange mennesker i underholdningsindustrien å falske å like noe. Hvorfor? Skal ikke Hollywood være kunstig? Vel, hvis du ikke har lagt merke til det, har vi en tendens til å være en meningsfull gjeng. Og det har vært så, så mange ganger har jeg sett noe laget av noen jeg kjenner, ikke likte det, og følte så intens angst da jeg stille nikket og sa ingenting som svar.

Det er en pinefull følelse, for å være ærlig. Nettopp derfor føler du intens lettelse når du ser noe du faktisk elsker. Og ja, jeg elsket The Last Jedi . Som mange gjorde, men jeg trodde aldri at jeg ville elske en Star Wars-film igjen på denne måten. Jeg elsket det av så mange grunner at jeg følte meg tvunget til å skrive om det åpningskvelden, for den vakre omberegningen av alt jeg hadde problemer med ikke bare i forrige film, men med franchisen generelt. Men kanskje jeg burde ha innsett ...

Noen mennesker vil ikke takle den omberegningen godt.

Men la oss gjøre en annen ting klar: det er en intens forskjell mellom å ikke like noe, eller ønske det var noe annet, og følelsen av å bli forrådt av en film og delta i trakassering.

Kul? Kul.

Jeg er glad vi kan bli enige om grunnleggende moral. Det mer nyanserte argumentet handler imidlertid om litanien til stride mennesker som fortsatte å insistere på at det bare var dårlig historiefortelling. Til det punktet at det ikke har stoppet. Det er som hvert femte sekund etter at jeg nevner det, jeg får desperate bønner om bare DET er DÅRLIG. Bare innrømme det er dårlig. HVORFOR KAN DU IKKE ADMINISTRERE DET ER DÅRLIG, HVA ER GALT MED DEG?!?! Noe som er en absurd måte å snakke med noen på, ikke si vesentlige argumenter.

Det kommer ofte med antagelsen om at jeg er blind av min åpenbare skjevhet, og det er helt sikkert det som hindrer meg i å se det som de så tydelig ser på som åpenbar manglende evne. De ser alle ut til å bruke de samme historietermene også; liker hvor mange Siste Jedi hatere har du sett hevde at filmen ville mislykkes i en manusforfatter 101-test? Men hver gang jeg påpeker at jeg bokstavelig talt skrev en bok med tittelen det, og forklarer hvorfor det ikke ville, synes dette bare å føre til mer indignasjon. Det er rett og slett umulig for dem å tro at historiefortellingen til filmen er på det punktet som helvete, alt fordi det ikke gjenspeiler deres emosjonelle opplevelse av å se den.

Og vi må virkelig snakke om dette.

Jeg bryr meg ikke om du likte eller ikke likte noe. Du har helt rett til din mening. Men oppfatningen er ikke det som betyr noe. Poenget er at når du sier at noe er dårlig skriving eller dårlig retning, vil jeg forstå hva du egentlig mener med det, og hvorfor du tror det. Og hvis du bare kan stamme ut noen forvirrende ord som legger til slik jeg følte det, så kan jeg ikke forstå deg. Og den enkle sannheten er at det å bruke de riktige ordene og sikkerhetskopiere dem med klarhet, mens det viser en forståelse av nyansen bak dem, er bokstavelig talt hva kritikk er. Det er nettopp derfor jeg tar så mye problem med kritisk kultur å prøve å tildele en bestemt type verdivurdering, bare fordi vi tror det er det vi skal gjøre.

Men vi burde ikke. For eksempel har jeg jobbet med et stykke som er ganske vanskelig med den tematiske koherensen av Blade Runner 2049 i et år nå, men hvis jeg bruker ordet dårlig for å beskrive noe om filmen, bør du bare slå meg. Så når det gjelder den større diskusjonen rundt The Last Jedi, og hva slags språkbruk jeg ser, jeg ser så mye språk som er som dette er dårlig skriving! med fullstendig manglende ikke-forklaringer på hvorfor. Jeg overlater det til følgende Twitter-kommentar som svar: @Alecsaysnår det er som om disse menneskene ikke aner hva ordene 'unødvendig', 'filler', 'historie', 'tegnbue', 'ubebygd' egentlig betyr.

Å kaste den slags avvisende varme tilbake på folk er vanskelig. Fordi det er INGEN MÅTE det ikke blir så fornærmende for noen, akkurat som det ikke er noen måte jeg ikke kommer av som høyfalutin eller pretensiøs for å si det. Så det setter meg bare umiddelbart på hælene: NEI, jeg sier ikke at du bare ikke får det. NEI, jeg tror ikke jeg er den eneste som forstår skriving. JA, selvfølgelig er vi alle bare subjektive. OG JA, det er uendelige lag med nyanser og argumentasjon i kritikk. Men det handler om å behandle emnet med det nivået av hensyn også, mens du avklarer argumentets spesifikke natur. Du tar ikke feil av din mening, men jeg kommer hit for å forstå hva du egentlig sier. Og i sin tur vil jeg at du skal forstå hva jeg egentlig sier.

Så selv om jeg ikke kan ta bort den negative opplevelsen av å se en gitt film, er det jeg har hevdet at historiefortellingen om The Last Jedi spilt som en jævla sang, som går fra beat til beat med total klarhet og skarpsindighet. Nei, jeg tror ikke den er full av dårlig skriving. Jeg synes det er eksemplarisk for veldig, veldig god skriving.

Og jeg skal forklare nøyaktig hvorfor.

5. LOGIK, KONFLIKT OG DRAMA

Hvorfor fortalte ikke Holdo bare Poe planen hennes ?!

Jeg husker jeg gikk ut av The Last Jedi, og vi smilte alle sammen, men det var en fyr i gruppen som bare var så sint på denne plottdetaljen. Resten av oss ble overrasket, ikke av selve kommentaren, men av dypet av sinne bak den (det viser seg at han ikke ville være alene, da det er den ene kommentaren som er blitt kastet rundt på nettet ad kvalme). Det ga ingen mening! han ropte. Det spilte ingen rolle hvor mye vi kastet tilbake det faktum at hun skisserte årsakene til at hun ikke stolte på ham i deres første scene sammen, og heller ikke hvor mye vi påpekte den virkelige logikken om hvordan militær messing ikke er stimulert til fortell offiserer under dem planen deres (ofte skyldes dette potensiell fangst, enn si, i filmen, deres paranoia av å bli sporet). Men han fortsatte å insistere, hun burde ha fortalt ham! som om han personlig ble forrådt av hennes beslutning.

Sannheten er at dette ikke er en uvanlig holdning å se fra noen fans. De nærmer seg historier i forhold til hva som ville være mest logisk for en karakter å gjøre i en historie, og noen ganger handler det ikke engang om hva det karakter ville gjort. De vil nærme seg det som hva som ville gjort Jeg , som et individ i den spesifikke situasjonen, gjøre annerledes? Som ikke bare misforstår hele behovet for karakterer med forskjellige synsvinkler innen historiefortelling, men at det å komme inn i disse tull-logiske debattene belager den dypere hensikten og funksjonaliteten til selve historiefortellingen.

Fordi det er bokstavelig talt ikke noe poeng å nærme seg den dårlige logikken til et gitt historievalg som du tror du løser feil i en film. I stedet er du det bokstavelig talt slette konflikt fra filmen . Det åpenbare problemet der er at hele filmen er å skape konflikt. Vi vil ha historier som blir kjernen i striden mellom to mennesker, og gjennom dramatiseringen av den konflikten, vil si noe om den menneskelige tilstanden. Men i det menneskelige ønsket om at et publikum skal søke løsning på den samme konflikten (som jeg tror snakker til den kraften historiene har over folk), vil de ofte ubevisst prøve å løse den med en praktisk beslutning utenfor boksen. sin egen hjerne, over logikken i selve dramaet.

For eksempel, for en haug med år siden, kom jeg faktisk opp med et begrep som snakker til dette, morsomt nok mens jeg diskuterte en annen Rian Johnson-film med tittelen Looper . Noen på twitter sa at de ikke kunne komme inn i filmen fordi tidsreisen ikke var den mest effektive måten å avhende kroppen på. Hvorfor slapp de bare dem i havet !? spurte han. Jeg kunne ha kommet i logikkfellen og matet inn i debatten. Jeg kunne ha argumentert for at fordi mobben handler om bekreftede drap og ansvar, og hvis de droppet dem midt i havet som vet hva som egentlig kunne skjedd, ville de kanskje ha overlevd på en eller annen måte, men en hagleeksplosjon ville definitivt gjøre jobben . Men det spiller ingen rolle. Det virkelige problemet er at personen ikke engang skjønte at de argumenterte for noe som var bedre, som ikke bare fjernet all konflikt, det fjernet hele filmen.

Du vil bli sjokkert hvor ofte folk tenker slik. Det tilsvarer å si hvorfor skjøt ikke den gode fyren den onde de første fem minuttene? De forstår vanligvis hvorfor ikke i så fall. Så hvorfor skjer det når de ikke kan komme inn i en gitt film? Er det virkelig fordi de ikke droppet noen i havet? Vil du se at film? Det er den slags ting som får meg til å trekke meg tilbake og spør folk: hva gjør du her? Hvorfor ser du på denne filmen? Hva vil du egentlig se? De fleste mennesker er ikke klar over at de ønsker å løse det, de vil ha konflikt og drama like mye som noen, men de kan ikke finne en måte å snakke i de språklige termer. Som er en del av grunnen til at jeg har så vanskelig å snakke om venstresinnet logikk i historiefortelling, det avviser intensjonen til selve historien.

Det er som når folk ser ut til å ha ingen anelse om hva som faktisk utgjør et plotthull. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange som kom ut av det The Last Jedi sint fordi vi ikke fikk svar på spørsmålene som ble stilt i den siste filmen og bokstavelig talt kalte dem plotthull. Nå, for å være rettferdig, vil jeg faktisk gi dem litt følelsesmessig spillerom på denne fordi J.J. Abrams ser ikke ut til å fortelle en enkelt historiedetalj uten at den dveler i mystiskhetens luft med en gitt scene, så det er kanskje rettferdig at den historiefortellingstilnærmingen fremmer nysgjerrighet. Men det er like rettferdig for meg å argumentere for at det heller ikke gjør dem til dramatiske spørsmål.

Hva skjer med Knights of Ren? Jeg aner ikke og bryr meg ikke. Det var bare noen få bilder av dem i Kraften våkner, og jeg er ganske sikker på at det knapt ble henvist til i selve teksten. Jeg blir vag nysgjerrig, men det er bokstavelig talt ingen presentert dramatisert grunn til å bry seg utover deres bare utvidede universets eksistens i historien. Det er ikke noe dramatisk spørsmål. Dessuten, da tiden kom til å fortelle den faktiske historien mellom Luke og Kylo, The Last Jedi adresserte det i spar. Men hva med Lord Snoke? Hvem er han? Hvordan kom han til makten? Har det noe å si? Ikke glem den opprinnelige trilogien som aldri egentlig gadd å svare på spørsmålene med keiseren, og det spilte ingen rolle. (Og fortalte ikke prequels oss at vi egentlig ikke vil ha den slags svar, uansett?) Hvorfor fikk ikke admiral Ackbar en ordentlig utsendelse? Jeg liker også karakteren hans, men han hadde bare et par gode slag Jediens retur og var mer populær som et meme. Å svare på det er i stor grad å gi til et metatrykk (a la Barb) i stedet for historietrykk. Fordi dette ikke er presserende dramatiske spørsmål.

Så hvorfor føler vi at vi vil ha svar på denne typen spørsmål uten tekst? Ofte har det ingenting å gjøre med poenget med historien som blir fortalt, og det har heller ikke noe å gjøre med å skape bedre drama, det er bare noe de tror kan være kult. Dette kommer selvfølgelig inn i den større ideen om hvordan vi tenker på fanfiksjon sammen med hvordan vi projiserer oss inn i de mest juvenile elementene i historiefortelling. Det handler alltid om motivet under fanfiksjonen. Og det hele er en del av problemet med å tenke på hva jeg ville ha gjort! mantra i stedet for å faktisk engasjere seg med gyldigheten av det som blir satt foran oss. Vi må godta filmen foran oss, og spørre om den lykkes med målene.

Men det andre problemet med å vurdere den dramatiske konflikten er hvor mye vi er følsomme for tempo og tekstur. Kraften våkner er i et rush, konstant avbrutt av fare, og kaster deg hele tiden i fare. Det er ganske enkelt å gå sammen med, men det er også litt vanvittig når man prøver å finne ut hva en film egentlig handler om. Hele nøkkelen er bare ikke tenk på det og smil. Men The Last Jedi har en annen modus operandi, ved at den kommer til å peke en konflikt i en retning før den vris og dreies en annen. Dette er vanlig med mye tradisjonell historiefortelling, spesielt i noir eller mystikk, men det handler om å fremme overraskelsesøyeblikk.

Tingen med å være publikum er at du må være villig til å la det gjøre dette. Du må være villig til å la deg lure om en gitt retning. Du må være villig til å la ting puste og gå, ooooh, O.K. det er det de gjør, og det er nettopp derfor jeg føler at mange mennesker følte at filmen hadde problemer med tempoet. Det gjør det teknisk ikke, fordi det beveger seg om et ganske fint klipp, men det betyr ikke at publikum ikke er følsomme for noe som er der. Fordi hei, gjett hva?

Tillat meg å kritisere noe om Rian Johnsons tilnærming i denne filmen! (Cue hørbare gisper.)

Shane Black snakker ofte om edge of edge, som er troen på at en film må ha en skikkelig balanse mellom dramatisk klarhet, overraskelse, vold, ikke-vold osv. I utgangspunktet kan publikum fort bli lei av noe hvis du overspiller hånden din . Og mens det fungerer for de fleste store avsløringer, kan følelsen av å hele tiden øke følelsen av dramatisk retning ha en varig effekt. Så det er ikke det at de dramatiske beslutningene i filmen ikke stemmer overens, og heller ikke at de ikke er funksjonelle. Det er at et tradisjonelt publikum kan bli lei av å alltid måtte spille det spesielle spillet. Noe som kan få det til å føles tregere, spesielt mot kornet! gå! gå! stil av Kraften våkner . Der! Kritikk gjort! Men legg merke til at dette ikke er et argument som sier at publikum aldri skal være villig til å bli overrasket. Enda viktigere, hvis du ser på Holdo-avsløringen som følelse av hetteblink, kommer du inn på noe helt annet. Fordi du fokuserer direkte på overraskelsen fra en mannlig karakter som er blitt tåpelig eller mindre enn mot en kvinnelig karakter, og HOO BOY åpner en annen boks med ormer (som vi kommer til senere). Igjen handler det om å lære å snakke språket for hva som virkelig skjer med reaksjonene våre, spesielt når folk fortsetter å insistere på at det handler om logikk.

De kaller det aldri dårlig logikk når det er noe de liker.

Eller når det er noe som får dem til å føle seg bra. Dette avslører alt. Fordi det er mange ting jeg synes er kritikkverdige i en gitt film og kan bruke et logisk argument på, men det gjør jeg ikke. Fordi det ikke er poenget med historiefortelling, og heller ikke hvorfor jeg virkelig synes det gitte problemet er anstødelig. Det handler om hvordan karakterer vokser, endres og er i konflikt med hverandre. Spesielt på den måten som alle skaper buer, noe som de samme hardcore-fansen hevdet var dårlig i filmen. Så hva plager egentlig folk som ser denne filmen? Hva fikk de ikke? Vel, for å komme til det, la oss grave i de ...

6. DE GODE, GODE EGENSKAPENE

Jeg kommer til å hoppe rett inn i dette, men husk: hjertet til enhver karakterbue hviler i dramatiseringen av karakterpsykologien. Vi vil forstå hva de tenker, hvorfor og hvordan filmen viser oss dette gjennom en handling i teksten, og deretter spore hvordan den påvirker deres atferd, eller hvordan den endres, eller hvordan de viser beslutsomhet. Kul? Kul.

La oss gå en etter en:

Poe : I starten av filmen er Poe fremdeles den modige hotshotpiloten fra Kraften våkner (som ikke engang hadde en bue i det hele tatt i forrige film, og heller ikke noe å gjøre, men det så ikke ut til å plage disse klagerne da, gjorde det?). I begynnelsen er hans oppdrag å lykkes med å skape en avledning slik at krysserne kan unnslippe, men han er så kuk at når han først er på rulle, bestemmer han seg for å gå i full tilt for sjansen til å ta ut en dreadnought. Så han kaller inn bombeflyet. Det setter i gang en anspent sveitsisk klokkesekvens, og de går all in og klarer faktisk å ødelegge dreadnought, men ikke uten store kostnader ettersom de har desimert sin egen bombefly. Poe kommer oppstemt tilbake, men Leia skjelner ham fordi tapene var for store. Ikke bare når det gjelder å ha et bombingteam som potensielt kan hjelpe dem senere, men den enkle menneskelige kostnaden. Ingen krig kan vinnes når du ender i en vask. For dette degraderer hun ham. Oscar Isaac som Poe Dameron i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

Mens Poe elsker og respekterer Leia, er han fortsatt rasende og ser ikke ut til å forstå leksjonen hun prøver å lære ham. Når oppfølgingsangrepet begynner, noe som setter Leia på livsstøtte, opplever Poe seg nå for general Holdo, som ikke stoler på ham en iota og finner sin hensynsløshet absurd farlig (spesielt ettersom hun ikke har samme tilhørighet for ham som Leia tydeligvis gjør). Gitt alt vi har sett så langt, har hun helt rett i å gjøre dette. Men Poe, fremdeles hot-head, tror hun bare gjør det gale. Så for å bevise henne feil? Han kommer med en hemmelig plan for å stoppe sporingsfyret, en som er hensynsløs og farlig og setter sine nærmeste venner i fare. Han kommer til å kjempe, jævla. Poe konfronterer deretter Holdo, men hun er tydelig paranoide på hvorfor de blir sporet og vil dermed ikke fortelle ham planen. Igjen stoler hun ikke på ham en gang, så hvorfor skulle hun stole på ham nå? Hun befaler ham å falle i kø. Poe gjør det ikke. I stedet arrangerer han et kupp for å prøve å vedta sin egen plan.

La oss bare snakke om logikken til dette i ett sekund, for dette er fremdeles den mest omtalte saken jeg ser kommer opp i diskusjonen. Nei, det er ikke logisk for henne å fortelle ham planen. Igjen, militær messing har ikke til hensikt å fortelle alle oppdragsdetaljer til underordnede, spesielt de de ikke stoler på og har degradert, spesielt når de blir sporet og informasjon er bokstavelig talt den mest sensitive tingen. Når du har en varmhåret soldat, er det viktigste for dem å gjøre å stå i kø og stole på systemet.

Hun har ingen grunn til å engang tro at han vil akseptere planen hennes for distraksjonen og å løpe vekk, fordi hele tilnærmingen hans er konfrontasjon. Men dramatisk sett handler det om leksjonen hans karakter trenger å lære. Så når Leia våkner fra livsstøtte akkurat i tide for å gripe inn i kuppet sitt, får Poe høre om planen fra Leia, innser feilen hans og hvorfor Holdo ikke stolte på ham, og faller i kø. Og så får Holdo et av de mest unike badass-øyeblikkene i Star Wars-historien når hun sprenger skipet sitt gjennom en jævla stjernejern. Det hele er en klar leksjon om ledelse, om å redde medsoldaten din mot å skyte fiendens hjerte. Og så i dette siste øyeblikket av Poes bue, ser Leia på ham og setter sin lit til at han gjør det rette. Poe gjør nettopp det, og hjelper de gjenværende soldatene med å finne en vei ut av basen, i stedet for å lade på den ordspråklige dreadnoughten i hans sinn (det er mange tematiske likheter her for å Dunkirk ; noen ganger er overlevelse nok). På ekte karakterbue har vår hot-head pilot gjort den ene tingen på slutten av filmen han ikke kunne gjøre i begynnelsen: han tenker rasjonelt og redder vennene sine. Hver bit av dette sporet. Hver bit av det gir perfekt mening. Det er ingenting galt med det.

Dessuten er det en av de viktigste leksjonene for å takle giftig maskulinitet og egosentrisk tenking ... som bringer oss til hele poenget. Det er den nøyaktige grunnen til at folk kanskje ikke liker det. Vet du ikke, det er mange menn som ikke vil lære denne leksjonen. De vil spesielt ikke føle at kvinnelige ledere holder tilbake noe fra dem. I stedet ønsker de å være selvsikker, rettferdig, rettferdig og bli bevist rett til slutt. Dette er den overbærende buen. Og helt ærlig, det er den nøyaktige typen brashness en Marvel-karakter blir alltid belønnet for (cue mine problemer med MCU). Og det er derfor jeg tror det er en av de viktigste leksjonene å ta på seg. Denne filmen gjorde det, og det gjorde det med en perfekt karakterbue. Og tilsynelatende hatet noen mennesker det for det. Men hvis det er tilfelle, erkjenn det. Ikke fortell meg at det var fordi det ikke var logisk.

Går videre…

Finn : Så, folk anklager Finn for å ha den svakeste lysbuen i filmen. Men la oss starte med en viktig ting å snakke om: ja, jeg skulle også ønske at denne nye trilogien bedre hadde utforsket Finns stormtrooper-traumer. Jeg ønsker også at det brukte mer tid på å utforske hvordan han er avprogrammert og kommer tilbake til verden. Jeg ønsker disse tingene fordi det er viktig meldingstjeneste som jeg føler er forutgående for vår egen verden. Imidlertid tar jeg ikke det ønsket så langt som å gjøre det til en kritikk av karakteriseringen hans i disse filmene, fordi de er utenfor teksten fan-fiction-y bekymringer. Og det betyr enda mindre, fordi The Last Jedi ikke bare begrunner Finn på en måte som Kraften våkner gjorde det aldri (oppførselen hans var alltid tilfeldig, motstridende og rar i den), men jeg tror faktisk Finn faktisk har DEN STERKESTE buen i film, og en som snakker til hele filmen.

For å begynne med begynner Finn filmen, en mann helt alene, og våkner i bacta-medisinsk drakt. Han lærer hva som skjedde i finalen til den siste filmen, men det formidler hans lyst umiddelbart: han bryr seg fortsatt ikke om motstanden eller opprøret, han bryr seg bare om vennen Reys velvære. Dermed prøver han umiddelbart å finne en fluktpute for å gå til henne, men ikke å returnere dem til opprøret, men bare redde de to. Men så løper han inn på Rose Tico som vokter fluktbøylene. Umiddelbart friker hun seg fordi hun får møte en motstandshelt. Finn liker oppmerksomheten, men han føler seg absolutt ikke som en helt inni. Du ser det i ansiktet hans umiddelbart, bedragerisyndromet setter inn, men han prøver å spille det kult. Men når Rose faktisk innser at han prøver å unnslippe, og hun må stoppe ham, kan du se hennes hjertesorg ved å måtte gjøre det.

Men så tauer Poe både Finn og Rose inn i hans spionoppdragsplan for å stenge trackeren. Finn vil ikke skuffe noen av dem og følger med (selv om han i det skjulte bare er bekymret for Rey). Dermed begynner deres meningsløse tur til Canto Bright. Når de kommer dit, ser Finn først glitteren og glamouren og vil delta i en verden som virker så forlokkende, men så ser han måten de rike behandler de under ham. Måten de tjener på drap på. Måten de behandler barn og slaver og dyr på. Plutselig ser han den større verden og måten de blir påvirket av den undertrykkende første ordenen (stedet han kom fra). Det er ikke bare sympati, plutselig tapper han seg inn i sitt eget sinne, bygget fra alle årene med sitt eget overgrep, og ser seg selv i dyrene som ble stappet og buret. Han bryter med dette, men når de begge blir lurt av en turncoat som ikke tror på noe, en som til og med frister dem med noe tull på begge sider (en strålende, fortellende liten detalj), er Finn endelig klar til å snu.

Jeg har sett folk kommentere, dette er bra temaarbeid, ikke historie! Og nei, det er absolutt historie fordi dette er godt tegnbuearbeid. Det er alt nøyaktig hvordan Finn kommer til å tro motstandens budskap mens han lærer så mye om lidenskap og rettferdighet fra Rose. Tilsvarende er det folk som sier at det er meningsløst fordi planen mislyktes helt, men dette er rett og slett mangelen på å erkjenne at mest karakterendring ikke kommer gjennom suksess, men gjennom fiasko (tenk på Luke og X-wing i sumpen, også en leksjon Yoda vil gi igjen i denne filmen). Alt kommer sammen for en dyp del av hans største filosofiske endring.

Men Finns bue handler ikke bare om å slå Phasma, men øyeblikket like før hun kaller ham avskum, og han svarer med en mest fortellende linje av, Opprører avskum! Det er et triumferende, opphissende øyeblikk som viser at han nå er kjøpt inn i oppdraget til motstandskroken, linjen og synkeren. Det er en tegnbue som tilsynelatende er komplett, men det er fortsatt en viktig leksjon igjen å lære.

Nå, fullstendig tro på saken, har han så mye sinne å slippe løs. Han er så sint på all urettferdighet og overgrep at han vil være en modig helt slik han ser Poe, mannen som vil fly inn i en dreadnought. Han vil ofre seg selv, være martyr for saken. Og så styrer han skipet sitt rett mot den gigantiske laseren og ... Rose styrer skipet hennes inn i ham og slår ham ut av veien. Hvorfor skulle hun gjøre dette? Han var i ferd med å få rasshullene! Hun kommer opp til ham, tydelig såret og leverer det viktigste temaet i hele den forbannede filmen: Vi vil ikke vinne ved å bekjempe det vi hater, men å redde det vi elsker (altså den samme eksakte leksjonen som Poe lærer). Og så kysser hun ham.

Det er så mye å behandle mot sin sinne i det øyeblikket, men Finn stirrer på Rose etter kampen og stirrer deretter på Rey. Han er en ung mann som har gått fra å være meningsløs til å ha formål, utover nærsyntheten av å lete etter Rey (som han innser er på sin egen vei), til å nå ha noe ekte og alvorlig, og har gått fra egoistisk til den slags uselviskhet som deles. Det er rett og slett vakkert. Det er en bue med øyeblikk som er alt annet enn formålsløs, og som alle er en del av å finne din etikk og ditt hjerte. Historien hans er hele poenget med dang-filmen. Og jeg elsker det så.

Rose : Det er mange mennesker som forvirrer begrepet karakterbue for noen som går fra bra til dårlig, men det er ikke alltid tilfelle. Rose endrer aldri sin tro, men hun har fortsatt en helt annen bue som foregår her. Det hele starter med en fullstendig dramatisering av søsterens offer, før vi til og med vet at Rose eksisterer. Så når hun kommer inn i bildet, har vi en fullstendig følelse av hva hun mistet og hvordan det har påvirket henne.

Når Rose møter Finn, får vi en følelse av hvordan hun ser sin plass i verden. Hun er bare en museaktig vedlikeholdsarbeider, så langt borte fra motstandens store helter! Og du kan se hennes knusende skuffelse når hun innser at Finn ikke er den hun trodde han var (ekko følelsen, som det ofte blir sagt, at du aldri vil møte heltene dine). Kelly Marie Tran som Rose og John Boyega som Finn i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

Så når Rose drar på eventyret til Canto Bright, har vi ikke bare en følelse av hennes meninger om tilstanden til galaksen, som om de kommer fra ingensteds, vi får en følelse av hennes historie og oppvekst. Vi får en følelse av hva som fikk Rose til å slutte seg til motstanden og hvordan hun har blitt den hun er. Mens hun kanskje ikke forandrer seg, lærer publikum om henne og går gjennom vår egen bue med hensyn til hvordan vi ser henne. Men vi gjøre se Rose begynner også å endre seg. Vi begynner å se henne finne motet. Vi ser henne finne selvtilliten, særlig på alle måter vi ser henne og Finn begynne å vokse og forstå hverandre.

Og i de siste øyeblikkene av skipene som løper mot laseren, har hun all grunn til å være den som vil ofre seg selv. De tok søsteren hennes, som er hennes andre halvdel, de mishandlet henne mer enn noen i oppveksten. Og likevel betyr det at hun forstår at den virkelige kostnaden for traumer er selve tapet. Og Rose vil ikke miste mer, takk, og stopper dermed Finns martyrium. Det er et slags mot som ofte ikke vises i denne typen filmer, og en slags lysbue som ofte ikke tenkes på i det hele tatt. Roses bue er den av den gode personen som aldri trodde hun kunne få en plass på hovedscenen. Hun opplever ikke en endring i filosofien, men en endring av aktualisering. Historien om mot er en som finner: Ja, også jeg har en rolle i dette, og det kan være den viktigste av alt, jeg må bare stå opp for min overbevisning og handle etter dem.

Det er en av de store leksjonene til den ambisiøse unge personen, akkurat som Luke Skywalker før henne. Og jeg kan bare snakke anekdotisk, men jeg kan ikke fortelle deg hvor mange kvinner, spesielt kvinner i farger, som har uttrykt en følelse av slektskap og identifikasjon med denne buen. Fordi det er en slags heltemot som ofte ikke gjenkjennes, men som bare er så jævla vakker.

Kylo : Så Kylo Ren er min favorittdel av den nye trilogien, noe som sannsynligvis er fordi karakteriseringen hans også var min favorittdel av Kraften våkner . Jeg elsker at den store dårlige Star Wars nå blir forestilt seg å være en humørfull, impulsiv og berettiget ung mann. I åpningsscenen til The Last Jedi , Dramatiserer Snoke sin fiasko i den siste filmen og kaller ut hans impetue, rasende, ungdommelige natur. Han ler av ham for å prøve å være en utholdende badass, til og med kaller ham en gutt i en maske og en wannabe som Vader (ja, der slår Dark Side fandom på et veldig spesifikt sted). Kylo kan bare reagere ved å knuse den samme masken i heisen. Jeg gjemmer meg ikke! La meg bevise det! Smash smash smash! Ved å knuse det, behandler han selvfølgelig bare symptomet, ikke problemet. Kylo forstår ikke sine egne dvelende sår. Visst, han har mot til å drepe faren sin, men i romkampen i åpningsakten kan han ikke få seg til å skyte moren sin (mens et annet skip gjør det i hans sted). Utover Kylo Rens sinne er det en enorm smerte.

Men så begynner en mystisk ting å skje: Kylo begynner å koble kraft til Rey. Verken forstår hva som skjer eller hvorfor. (For logikkbesatte mennesker har vi sett at folk kan tvinge kommunikasjon over avstander, vi har ingen grunn til ikke å utvide logikken litt lenger, men selv å komme inn på dette er ikke poenget fordi det er et flott dramatisk valg). Men så mange av Kylos følelser begynner å spille inn: frykt, sinne, empati, til og med (gulp) tiltrekning .

Alle scenene deres kommer til hjertet av hans sinne mot Luke Skywalker, den som skulle passe på ham, men som bare endte med å prøve å drepe ham. Smerten ved dette kjenner ingen grenser, og er en del av forvirringen til en sint ung mann som ikke forstår fangst-22 av hvorfor folk frykter sin sinne og bare kan slå ut i sving. Men det får oss også til å forstå Kylos menneskehet, og lurer på, er han i stand til å vende tilbake mot det gode?

Nei. I det minste ikke akkurat nå. Rey drar til Kylo, ​​og vi innser at det hele var en del av Snokes masterminding å prøve å gjøre henne dårlig . Kylo ser på mesteren sin snakke selvtilfreds i stolen. Han føler seg brukt. Og han føler tydeligvis noe for Rey også. Og når hun nekter Snoke fra moralsk overbevisning, ser hans sinne ut. Alt som trengs er at Snoke endelig bagatelliserer ham og boom, enfant forferdelige streik med en sving av lyssabelen, og han dreper sin herre. Se etter en dårlig ass-kampscene der Rey og Kylo tar imot de keiserlige vaktene. Gispe! Har Kylo innsett feilen på hans måter? Selvfølgelig ikke. Han er like impulsiv som alltid. Så lei av å bli bagatellisert, han er også så utålmodig som alltid. Han tar ikke hensyn til tilbedelsen av eldste, og forteller henne at hun skal brenne fortiden, drepe den hvis du må. Sikker på at han har følelser for Rey, men det er de giftige følelsene til en gutt som ikke forstår forskjellen mellom forelskelse og kjærlighet, besittelse og partnerskap. Hun fornekter ham, og så blir hun bare en annen person han må sette mot veggen. Guttekeiseren antar sin plass på toppen, sikker på at dette helt sikkert vil gi ham den følelsen av kontroll han desperat ønsker. Å tro på dette også vil fikse følelsen av avmakt, han blir bare mer og mer ute av kontroll. I den endelige sekvensen glemmer han all grunn til å konsentrere seg om å drepe Luke Skywalker, som han mener er kilden til smerten hans, bare for å bli lurt på slutten.

Denne artikulasjonen bak Kylos fortsatte fall er strålende. Han har klare spørsmål om forlatelse, som gir mat til hans sinne. Og da Luke fryktet sinne sitt, så han på dette som enda et svik. Vi ser så tydelig hva Kylo vil ha. Han vil ha kjærlighet. Han vil ha en følelse av kontroll. Men som så mange giftige unge menn, skjønner han ikke at det kommer fra freden inni, og ikke i refleksjonen av verden rundt seg. Hvis noe, når vi raser inne, ser vi bare raseriet i verden. Og slik at Kylo vil bekjempe det, brenne det, drepe det helt uten hensyn til noen, og tro at dette vil redde ham. Det er hans mangelfulle tilpasning. Å være en Sith-herre får ham til å føle seg mektig. Å være leder av imperiet får ham til å føle seg kraftig. Men til slutt kjenner han bare på maktesløshet over det han ikke har . Whoa. Jeg gleder meg til å se hvordan denne reisen avsluttes, og om den vil fortære ham, eller om han endelig vil være i stand til å angre smertene dypt i sitt hjerte.

Konge : I den siste filmen snublet Rey praktisk talt inn i motstanden og oppdaget en kraft hun aldri visste at hun hadde. På noen måter ligner det mye på Lukas reise Et nytt håp , men jeg kunne snakke om forskjellene i henrettelsen hele dagen. Men når hun kommer inn i denne filmen, bringer hun smerten ved å forlate seg (en følelse som gjør henne veldig lik Kylo, ​​ikke overraskende) og lengter etter å finne sin plass i verden. Dette er mest bevist i hennes ønske om å se helten hennes, hennes ambisjonsfigur, den ene personen som kan redde dem alle: Luke Skywalker (slik ser publikum ham også). Men som det nevnte populære ordtaket går, møt aldri heltene dine, for han kaster sin gamle lyssabel rett utenfor klippen.

Enkelt sagt, Luke er ikke det hun ønsket at han skulle være. Han er blitt bitter, sint og bitter. Mest spesifikt om hans egne feil. Håpet til Jedi hvilte hos ham, og de mislyktes med ham. Så han vil at Jedi skal ta slutt. Men Rey kan ikke akseptere dette. Verden trenger håp. Hun trenger håp. Hun vil ha opplæringen; hun vil være en jedi som han gjorde før henne. Men Luke nekter henne stadig. Han trener henne ikke, men blir stadig kjernen i debatten. Han gjør narr av sin egen trening, og kunngjør styrken handler ikke om å flytte bergarter. Han formidler enhver grunn til å gi opp og lukke seg selv fra denne makten. Og det ville være så lett å besette det faktum at Luke ikke trener henne i denne filmen, men å gjøre det ville være å savne det åpenbare poenget: Rey er ikke den som trenger å endre synet hennes. Hennes hjerte er på rett sted, det samme er hennes etikk. Det Rey trenger er en dypere form for tro og selvforståelse.

Når hun står overfor sitt eget huleøyeblikk, kommer problemene hennes til syne. Det er ikke som Luke ser seg selv i Vader, men i stedet ser Rey endeløse brytninger av seg selv, endeløse speil og en sannhet hun nekter å møte. Som Luke før henne, kan hun ikke høre.

Og disse problemene følger bare hennes søken på vei tilbake til Kylo. I heisen kaller Kylo sannheten om sin største frykt: hun er ingen . Rey forestilte seg alltid at familien hennes var et slags svar som fikk henne til å føle seg spesiell, som om hun hadde et sted i verden. Men de solgte henne som verdiløs. Hun er alene. Selv forlatt av helten hennes. Det er en enorm slags smerte i denne sannheten. Men det er den viktigste leksjonen hun må lære: fordi hun er nok, akkurat som hun er. Hun trenger ikke å være en Skywalker. Hun trenger ikke mytisk foreldre. Alt hun trenger er hennes moral og tro på seg selv. Kylo og Snoke ber henne så mange ganger om å gi inn i makten sin, og det gjør hun ikke. Akkurat som hun tydelig bryr seg om Kylos smerter, men hun vil ikke lide for det. Og til slutt, i sin ultimate test, flykter Rey tilbake til opprørerne akkurat i tide for å ... flytte bergarter. Hun ler i dette øyeblikket, men på en vitende måte. Poenget er at du ikke bør ta dette siste øyeblikket bokstavelig. Fordi det egentlig ikke handler om å flytte bergarter. Det handler om menneskene under det . Som alle i denne filmen handler det om å redde det vi elsker.

Og Luke's arc? Vel, vi kommer til det senere.

For nå, det jeg vil påpeke er den opprørende klarheten til hver eneste av disse karakterbuene. I motsetning til Kraften våkner , hvor karakterer spratt rundt i villmark fra scene til scene, psykologisk sett, er den emosjonelle kjernen bak alle disse karakterene klar som dagen. Nå liker du kanskje ikke detaljene eller ønsker deg andre, men det er ikke problemet med dem. Noen av dere kan til og med føle seg sint på klarheten i karakteriseringen som er uttrykt med disse sammendragene, og beklager at jeg har hatt måneder og måneder på å se denne filmen og analysere hver eneste liten detalj, så den ikke er rettferdig. Men ... Jeg har sett filmen en gang. Seks måneder siden.

Men jeg husker alt dette fordi det hele var umiddelbart og artikulert vakkert gjennom drama. Jeg fikk alt dette på den første forbannede klokken. Så jeg vet virkelig ikke hva jeg skal si til noen som forteller meg at karakterbuene ikke var der, eller at dette er dårlig skriving. Det er bokstavelig talt noe av det mest flittige, sammenhengende karakterarbeidet jeg har sett i en stor suksess i nyere tid. Så hvorfor pokker sier folk at det var uklart? Det betyr at de enten ikke så det for hva det var, eller mer sannsynlig at de bare ikke likte hvordan det fikk dem til å føle seg.

Og det er der vi virkelig kommer inn i det.

7. DE TONE SONE

Se følgende uttalelse fra en begjæring til Lucasfilm for å fjerne episode 8 fra den offisielle kanonen - som jeg vil presentere uten å tjære og fjær navnet på andrageren som skrev den - men det eksemplifiserer så poenget jeg vil komme med i denne delen. For å si, Star Wars ep 8: Den siste Jedi var overfylt med uakseptable, infantile, skuffende og direkte irriterende vitser. Disse ‘vitsene’ gjorde filmen til et perfekt eksempel på selvnedbrytning. I de kommende episodene må du ikke ødelegge alle de potensielt episke Star Wars-øyeblikkene, de legendariske karakterene og i utgangspunktet hele Star Wars Saga med humor som alle A-klassefilmer ville skamme seg over. Som det største og mest komplekse fiktive universet så langt, fortjener det bare mer enn dette. Så igjen, en voksen ass mann som skriver en petisjon til Lucasfilm for å få en film fjernet fra den offisielle kanonen, sier at dette skal gjøres fordi visse vitser er for infantile ...

Noen ganger blir et refleksivt øyeblikk ikke mer perfekt. Men sannheten er at jeg er fascinert av denne typen tonale kommentarer fordi de forteller deg mye om hvordan visse mennesker absorberer historiefortelling. Nærmere bestemt hvordan det er hele grupper av fans som ikke liker noe for dumt i filmene sine, spesielt kamper som inneholder favorittkarakterene deres. De vil si at vitser er for hale. Og du burde definitivt la ørene gå opp og legge merke til når folk bruker ordet corny for å beskrive disse filmene, fordi det er en perfekt signifikant for det jeg skal snakke om. Folk sier det spesielt med hensyn til en filmskaper som Sam Raimi og hans Spider-man-filmer. Når du prøver å forklare hvorfor disse uskyldige vitsene plager dem så mye, vil de kaste ut heftige kommentarer som krangler om en ujevn tone eller noe sånt. Og ofte begynner de å prøve å høres ut som Mr. Civility, som i avsnittet ovenfor der fyren prøver å høres ut som den mest urbane personen i verden når han krangler om nerdekanon. De er de også voksen for den tullingen!

Men alt er veldig enkelt: hvis filmen føles tullete, så * føles de dumme.

Og de vil ikke føle seg dumme en bit. Gjør ingen feil, mange mennesker ser på film og lever stedfortredende gjennom karakterene. De går jeg heter Luke Skywalker! eller jeg er Spider-man! og de gjør dette fordi disse filmene er veldig flinke til å få oss til å føle oss slik. Så det handler ikke bare om flukt, men en empowerment-fantasi. De ønsker å holde en lyssabel eller en slynge rundt New York City. De vil føle seg kjempebra. De vil føle seg dårlig. Men de vil definitivt ikke føle seg som en spøk. Det er nøyaktig hvorfor Christopher Nolan elsket en viss slags superheltfanboy som ønsket å pynte sin mørke tilhørighet til Batman i en intellektuell, veldig seriøs emballasje. Selv om jeg absolutt vil slå til for disse filmene, er det ingenting modent i denne fantilnærmingen. Som jeg har hevdet før, har de fleste fans ikke noe med modenhet å gjøre, men i stedet ønsket om å kaste sine barnlignende følelser og barnslignende interesser, alt sammen ved å ta vare på ungdomshistorier.

Det er en grunn til at Star Wars-personligheten blir sadd med stereotypen i kjellerboeren. Det er ikke en rettferdig og sannsynligvis ikke engang nøyaktig (noe som er skummelt, forestiller seg dem som voksne voksne med jobber og sånt), men det skjer fordi det å gi disse kommentarene er absolutt det tonale ekvivalenten til en selv alvorlig tween gutt som roper, MOM , GÅ AV RUMMET, JEG ER SUPER ALVORLIG. Det er alltid i desperasjonen å bli tatt på alvor at vi gjør oss til vitsen. Men å omfavne våre barnlignende følsomheter, sammen med all tristhet og rekkevidde livet har å tilby, er modenhet i seg selv. Det er forståelse for at vi kan være dumme og gjøre narr av oss selv like mye som vi kan være noe annet. Men dette treffer veisperringer med mange menn, som alle er en del av en giftig mannlig kultur som tror at vi ikke kan vise følelser (igjen, tenk Batman). Denne kulturen mener å vise svakheter er en form for svakhet i stedet for styrke. Også her ligger det stygge hjertet av fandom, for det er ofte menneskene som føler seg svakest som de fleste holder fast ved empowerment-fantasier for å utjevne hvordan de virkelig har det i livet. Så mens vi har det romantiserte bildet at det er en flukt for nerdelig pine på 80-tallet, er det også en mørk side av det uttrykket som ser underholdning som en slags hevn på selve livet.

Det er ingen tilfeldighet at en generasjon hvite menn, som alltid så på seg selv som de som blir tråkket på, tilbeder sine eiendommer som de tingene som gir dem styrke og pisker ut mot de som prøver å gjøre det mer inkluderende. Det er en hel lenke til anti-S.J.W. kultur osv., men sannheten er at jeg ikke er veldig interessert i å gå den veien. Jeg er faktisk mer interessert i skjæringspunktet i dette som snakker til de mange sidene av overbærenhet og hvordan vi plasserer oss i fortellingen. For eksempel hadde jeg en ung farget person til å skrive meg, lei av fortellingen som bare anti-S.J.W. hatet The Last Jedi og han hadde med rette problemer med det. Men da han skrev om årsakene til at han ikke likte filmen, skrev han, For alt det som snakker om å være progressiv, blir Finn redusert til komisk lettelse. En dum sidekick som overreagerer på alt og noe rundt ham. Han har vann som spruter ut av seg i åpningsscenen.

Og der er det, det kommer tilbake til overbærenhet og manglende vilje til å føle seg dum. For å rettferdiggjøre det, er han avhengig av samtaler om ujevn tone og til og med kritiserer Rose med de logiske tingene, og sier: Å krasje skipet hennes inn i andres skip, og risikere kameratene dine, er helt tonedøv. Igjen, det er ikke engang det døve betyr, og jeg vil virkelig ikke projisere hvorfor det øyeblikket kan plage noen, men det spiller ingen rolle.

Det er en million veldig viktige samtaler å ha om representasjon og inkludering, og denne personen startet faktisk e-posten sin med alle de samme punktene vi er veldig enige om. Jeg vil ha en Star Wars som også ser ut som hele verden. Det er alt jeg vil ha. Men hva hans klager - tror jeg - snakker til, er vårt større tårn av babelespråklige spørsmål innenfor det. Hva dette kommer til er det større spørsmålet om hvordan vi ser oss selv, innenfor en fortelling. Jeg vil ikke ha en litani med hvite Jedis, men jeg vet heller ikke hva jeg skal gjøre når noen kommer til det samme argumentet fra overbærenhetsstedet, og jeg forstår hva de spør om, jeg vil være en badass Jedi også. Som er en O.K. ting å spørre! Det hele er en del av spekteret av roller som må fylles ut. Jeg vil også ha dette veldig mye. Problemet mitt er når vi ikke innser at det er det vi snakker om. Akkurat som mine problemer kommer, i sin tur, når vi kritiserer Finn, som jeg synes har en utrolig bue, men blir kritisert fordi dette ikke fikk meg til å føle meg kraftig.

Å forstå hva vi ønsker er kjernen i alt.

For eksempel hadde jeg en samtale med en av mine lokale bartendere jeg elsker. Vi har hatt mange herlige, livlige barargumenter. Sport. Filmer. Hva som helst. Og det har alltid vært morsomt og inkluderende. Men The Last Jedi er første gang jeg noen gang har sett ham opprørt. Han ropte stadig på oss og snakket om alle tingene som var så dumme med filmen, og forkynte så at regissøren tydeligvis ikke forstår tonen i Star Wars! Han gjorde dette poenget spesielt om sans for humor i den innledende Poe-scenen. Det spilte ingen rolle at jeg påpekte at tonen ikke var forskjellig fra Han's off-the-cuff, alt er bra her ... hvordan har du det? så vel som en litany av andre øyeblikk. Han ropte til slutt bare, jeg følte at filmen gjorde narr av meg!

Og der var det. Alle disse tingene som jeg har snakket om. Følelsen av å bli snakket ned til av Holdo. Den ikke vil at Finn skal være tullete. Ignorering av karakterbuer, den dumme tonen, falske logiske argumenter, det hele legger opp i den vikariske måten folk plasserer seg inn i en film på. Så de følte seg angrepet av denne filmen ... men den angriper dem ikke, den angriper menneskers egenskaper. Det angriper giftig maskulinitet. Det angriper giftig fandom. Det angriper alle de verste delene av oss selv og ber oss om å gjøre det bedre.

Men til alle som vil ha kraftfantasien, de kan bare rope som svar, dette får meg ikke til å føle meg slik jeg vil føle meg! Og det er absolutt sant, men jo større sannhet er at det ikke en gang angriper dem i dramatiseringen, og heller ikke er selvtilfreds, men beveger seg rett forbi dem mot et større budskap om inkludering og kjærlighet. Og hele tiden stoppet de aldri en gang for å spørre seg selv ...

Hva om alt dette er bra?

8. NAVN, DITT NAVN ER FAN

Jeg bruker ordet overbærenhet mye med hensyn til populær fortelling, og det gjør jeg med god grunn. Filmer, TV og videospill er så kraftige, så involverende og så gode på jobbene sine at vi effektivt kan gjøre ting som får oss til å gå inn i en annen verden eller leve en dag i andres sko. Enkelt sagt, de er empatimaskiner - redskaper for dypt innvollende opplevelser som får oss til å føle økte følelser utover våre egne liv.

Det er slik glede å få hengi seg til den følsomheten. For å føle at vi får dra på et eventyr, eller bli en superhelt, som slynger seg rundt Manhattan. Dette er grunnen til at vi i utgangspunktet blir så jævla besatt av dem. Og mens det alltid vil være konditorinnslag til sommerfilmprisen, er den enkle sannheten at ingen fortellinger kan opprettholde seg selv på den sukkerholdige, svimlende høyden av historiefortelling som bare er tre for å få publikum til å føle seg bemyndiget og kult. Ikke bare fordi filmer trenger å fungere utenfor konflikt, karakterbuer og alt det gode jeg snakket om tidligere, men fordi alle filmer, enten de betyr det eller ikke, illustrerer noe om hvordan de tror mennesker og samfunn fungerer. Og dette fungerer. Vi har alle bevisene vi trenger om hvordan historiefortelling styrker synspunktet. Og hvis all fortelling lærer oss noe, er det eneste virkelige spørsmålet hva med?

Sannheten er at mange filmer ikke er interessert i det spørsmålet. Faktisk tror de fleste ikke at filmer engang har meldinger. Selvfølgelig, som alt om fortelling, legger de bare merke til denne meldingen når det er noe de ikke liker. Jeg mener, det er videospillfans som ikke liker noe politisk i spillene sine, men de vil gjerne bruke 40 timer på å få steinene sine til en jingoistisk, republikansk våt drøm, men så skriker de politikk! hvis et spill vil at de skal spille en kvinnelig karakter (se: den nylige debatten om kvinnelige soldater på spillomslag). Motivasjonene bak disse tingene er naken åpenbare. Men de er også symbolske for det faktum at vi som samfunn har spilt avlatsspillet med fandom altfor lenge.

Alt jeg har snakket om i denne artikkelen, om farene og den obligatoriske tenkningen av fans som kommer fra empowerment-fantasien, har blitt støttet av den langsomme og jevne maskinen i Hollywood og bransjer dominert av hvite gutter (som meg) i flere tiår. Til syvende og sist er det ikke bare at Luke Skywalker var veldig flink til å snakke med unge gutter. Det er at det er en million Luke Skywalkers på tvers av media. Luke er standard. Og jeg er bekymret for at det faktisk blir verre også. Jeg har snakket om min oppriktige bekymring for Marvel modus operandi, men tillat meg å skissere problemet mitt med deres kjernekarakterbue: egosentrisk hvit fyr (sannsynligvis med skjegg) går full ego, har hendelse som et resultat av det egoet som svakt ydmyk ham, men låser også opp en dypere kraft. Han blir undervist i falske levertjenesteleksjoner om ansvar, og skyver deretter gjennom veggene til ansvaret ved å omfavne det sta egoet som skapte den situasjonen. Han blir belønnet for den avgjørelsen.

Det er plottet til nesten alle Marvel-filmer, med unntak av noen nylige oppføringer (og en del av grunnen til at jeg elsker Svart panter mer enn noensinne). Men at M.O. er den mest overbærende overbærenheten som noen gang har unnet seg. Det er levertall for endring mens du ikke gjør noe av det slaget. Å mate sukkerspinn og fortelle deg at det er granola. Og det er symbolsk for en kultur som virkelig liker ideen om med stor kraft kommer stort ansvar, men aldri gidder faktisk å dramatisere den.

Og alt går et sted.

Jo lenger det overbærende instinktet blir tatt vare på, jo lenger berettiget fandom blir ubehandlet og jo mer og mer og mer det feirer. Siden 1977 har meldingen om Star Wars og den første flukten sittet der. Visst, Lucas kunne direkte snakke om hvordan imperiet var Amerika, men symbologien var akkurat bred nok til at alle kunne tilpasse det slik de ville. Enkelt sagt, Infowars-gutta vil alltid se seg selv som opprørsalliansen, så bred er meldingen.

Men i 40 år var kjerneidentifikasjonsmarkørene urørte og belønnet naken. Mens det sikkert var unge jenter som ønsket å være Leia, var det så mange unge gutter som ønsket å være som Han, men så seg selv i Luke. Og den forbindelsen med karakterene har bygget seg så mye over tid. Hvis du leser noen av de utvidede universbøkene, vil du vite at empowerment-fantasien gikk så dypt at Luke Skywalker i utgangspunktet ble gud. Sammen med den dype ærefrykten for Vader lore, var det så mange motbydelige forestillinger om kraften til Skywalker-blodlinjen og den giftige tankegangen som følger med den. Kollega-nerdene ville se på meg døde i øynene og utbryte, KRAFTKRAFT KUN KUN ER Arvet gjennom virkelig gode gener. Yikes. Adam Driver som Kylo Ren i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

Nå er det ingen tilfeldighet at begge disse filmene kritiserer Kylos tankegang i denne retning, og at han ønsker å etterligne Vader, men det er også den samme urolige tankegangen som holder folk besatt av Reys foreldre. Det er som, seriøst? Ser dere ikke problemet med å tenke slik? Ingen i det hele tatt? De engasjerer seg ikke fordi de holdt dem atskilt. Men å håndtere Luke tvinger deg til å håndtere alt om disse problemene. Det virvler deg inn i et forventningsnivå så dypt inne i fanidentiteten at det ærlig talt er en del av grunnen til at jeg tror J.J. Abrams ønsket ikke å ta opp karakteren i den første filmen av den nye trilogien.

Og nå har alt eksplodert. For å si det, en person jeg ikke tør koble til, som i utgangspunktet har drevet en fullskala trakasseringskampanje mot alle involverte i filmen, skrev følgende om hva som skjedde med Luke: Det er barn som nå har å gjøre med sorg, som sørger over helten sin, og de forstår ikke. Foreldrene deres må forklare det for dem, og de kan ikke. Det er syke barn (og voksne) som trengte en flukt og håp. Men @RianJohnson håner dem. #TheLastJedi. #Stjerne krigen.

Språket han bruker er så talende. Selv om han på en eller annen måte snakker om ekte barn (og selv om jeg liker å gi folk fordelen av tvilen, tror jeg ikke han er, for å være ærlig), er det en klar projeksjon av alt hans barndomshåp og patologisk vondt når det kommer til hva denne filmen egentlig prøvde med karakteren ...

Så, ja, la oss snakke om Old Man Luke.

Det var sikkert et sjokk for en generasjon av unge mennesker, som iboende identifiserte seg med Luke Skywalker, å plutselig se på seg selv som en cranky, kynisk eremitt som stakk av fra skaden de forårsaket verden. Hvis du ønsket å forestille deg deg selv som en Jedi-gud, kan det være en frekk oppvåkning (eller er det den mest gudlignende tingen en person kan gjøre? Dum tankebombe!). Men selvfølgelig var det noen fans som var ukomfortable med dette. Så selvfølgelig falt de først tilbake til logikken om hvordan denne handlingen ikke så ut til å gi mening. Ikke husk det faktum at Luke bokstavelig talt gjorde det samme nøyaktig som Yoda gjorde, men Yodas introduksjon i Imperium tok publikums dramatiske forståelse fra eremitt til Jedi-mester, ikke omvendt. De kastet deretter ut en million andre fanfiksjon ideer om hva de skulle gjøre med den karakteren, hvorav mange så ut til å håndtere ham i hemmelighet å bygge et våpen (du vet, som skurkene gjør) eller trene for å bli enda mer badass enn KYLO PÅ MAKT. De ungdomsinstinktene til disse valgene forteller når det handler om å hengi seg til din maktfantasi. Men den enkle sannheten er at det ikke er noen måte å komme inn i denne filmen og fortelle en historie om Luke som gjemmer seg uten å komme inn i denne typen feilbelastede karakterisering.

Enda viktigere, det er ingen fortellinger som er mer passende.

Old Man Luke er et menneske som sitter fast i syklusen av anger, smerte og selvhat. Han tok nevøen under vingen og prøvde å gjøre sitt beste for å oppdra ham, og i det øyeblikket hvor han skulle vise mest kjærlighet, viste han mest frykt. Den vanskeligste delen av å oppdra et plaget barn er at noen ganger alt det kan ta er et dårlig øyeblikk for å bekrefte deres verste frykt. Barn med problemer med forlatelse og sinne kjenner bare frykten for forlatelse, og de vil derfor se etter den ved første sjanse de får. For Luke hjemsøker angren over å ha spredt denne syklusen ham. Alt han kjempet for å overvinne (i den opprinnelige trilogien) har han skapt på nytt. Svikt i smertene hans er så enorm. Han har stengt seg for selve livet. Som enhver depresjon i full skala er han en død mann som går. Hans eneste formål er å beskytte relikviene til en Jedi-fortid han knapt kan tenke seg, og slå seg selv opp. Han nekter Rey. Men han benekter henne ikke fordi han ikke vil at hun skal lykkes, men fordi han ikke vil at hun skal føle smerten han føler nå. Og hvis han slipper henne inn, kan Rey formere sin forbannede syklus. Og så kan han bare nekte og se på skammen fra fortiden sin.

Det er nettopp derfor en gammel venn dukker opp i Yoda, for å fortelle ham at det er på tide for deg å se forbi en haug med gamle bøker. Gud, det er en så vakker scene. Han vekker så mye vi vet om denne karakteren. Skywalker, fremdeles ser mot horisonten. Sorgelig innrømmer Luke sine feil, og innrømmer at jeg var svak, uklok. Og Yoda forteller ham den ene tingen han aldri så ut til å lære: at svikt er den største læreren av alle, og det er noe vi må akseptere at vi gir oss sammen med styrker. Og så, når de ser på fortidens tre som brenner, gjenspeiler Yoda den vakreste utsagnet hittil, noe som bare kan være den virkelige trøst: vi er det de vokser utover.

Det var noen som hevdet at denne meldingen bare var metakommentarer om fandomen, med kommentarer som: Bøkene er det utvidede universet! eller, det handler om gamle Star Wars-fans som trenger å gi slipp! og andre slike enkle 1: 1 symbolske forhold. Men grunnen til at så mye av denne scenen ser ut til å gjelde fandom, er fordi det er den slags menneskelige innsikt som gjelder for alt om voksen alder, foreldre og den ordspråklige passeringen av fakkelen. Det er en nydelig uttalelse om hvordan vi vokser opp og forholder oss til verden, sammen med hvor mye vi anerkjenner våre svikt i realitetene vi har utarbeidet (hvis noe, kan meldingen dobles for mange babyboomere som var litt mer enn Luke alder i 1977). Det er så mange vakre meldinger her, men også en sterk forandring i karakterens formål.

Luke i denne filmen er egentlig ikke en kraftfantasi, han er et speil for oss selv. Et speil for alle de mørkere sannhetene om hva voksne bærer rundt inne. Men det er nettopp handlingen til Yoda som viser ham dette speilet som hjelper Luke å akseptere hvordan han har forandret seg, og derfor komme tilbake til seg selv. Og når Luke finner mot til å møte demonene sine? Det resulterer i den mest spennende sekvensen av filmen, og kanskje til og med hele serien.

Luke's transcendente finalekamp med Kylo er trolig den aller dårligste tingen jeg noen gang har sett i disse filmene. Luke drar bokstavelig talt av en hel gruppe med AT-AT-turgåere, har en anspent samurai-aktig lyssabelkamp med Kylo, ​​og så avsløres den å være en utrolig lus av kraftprojeksjon fra hele galaksen, og dermed gjør den til en utrolig handling av Jedi- som pasifisme å starte. Han, som så mange i filmen, vinner ikke ved å bekjempe det han hater, men ved å redde menneskene han elsker. Og etter å ha brukt hver unse kraften i seg, stirrer han inn i solen, gutten som alltid så mot horisonten etter det som var neste, nå bare lukket øynene og følte hvor han er nå ... og han slipper taket.

Jeg fikk bokstavelig gåsehud. Til tross for det dype behovet for at Luke er gud, er det med de mest Jesus-lignende forestillingene om offer han føler mest menneskelig . Men jeg snakket med førnevnte bartender om denne scenen, og han fortsatte å tippe på logikken i den (det samme gjelder Yoda som tilkaller lyn). Etter å ha kommet igjennom alt det tullet og ned til følelsen utenfor det, kom det ned på det faktum at han allerede var ute på Lukas skildring og lette etter unnskyldninger. Da jeg tok argumentet om alle de vakre tingene hans karakterbue gjorde, utbrøt han bare, OK, en haug med fine meldinger! Hva så?! Dette bringer oss til hele dang crux. Daisy Ridley som Rey og Mark Hamill som Luke Skywalker i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

cgi dog call of the wild

Fordi jeg tror å se på et skille mellom overbærenhet og meldinger er hvordan vi til og med ser ting som dette i utgangspunktet. Fordi de ikke er forskjellige. En kraftfantasi med stive giftige synspunkter du allerede har, er budskapet til visse filmer; det føles bare Ikke sant til deg. Og når det ikke føles riktig? Når det er mange ting, vil du bare avvise det som fine meldinger, men ikke føle det? Vel, du belyser bare sannheten om hva du virkelig vil at filmer skal si og gjøre. For meg? Jeg så denne filmen utfolde seg, og alle de fine meldingene ble ikke skilt fra min dramatiske opplevelse av filmen. De var en del av karaktermomenter, oohs, aahs, hurra og tårer som følger med meg og opplever kraften til en historie. Med Luke så jeg så mye av smerten over hvem jeg egentlig er, ikke projeksjonen til mannen jeg ønsket å være da jeg var gutt. Og det har sin egen følelsesmessige kraft som slår deg helt til kjernen.

Sannheten er at alt jeg kan gjøre i denne diskusjonen er å prøve å bidra til forståelse. Jeg vet ikke hvordan jeg skal ta bort den dårlige opplevelsen av å se filmen. Jeg ville aldri prøve det. Alt jeg kan gjøre er å vise en annen vei for hvordan jeg ser ting. Alt jeg kan gjøre er å påpeke hvorfor jeg ser problemer med veiene som andre tar, og hvorfor det kan fremme fiendskap. Jeg kan bare påpeke at det er øyeblikk av disse Star Wars-filmene som forteller oss alt om hva vi virkelig vil ha ut av dem. Det tydeligste av disse øyeblikkene, for meg, er faktisk Vaders gangkamp Rogue One . Det var mange som snakket om hvordan de ønsket at Vader skulle føle seg skummel igjen i disse nye filmene (igjen, en følelse som tilsynelatende ble frarøvet fra folk i prequels). Derav scenen til Vader som dukker opp med en lyssabel på slutten. Men scenen er ikke ment å faktisk spille skummel på det dramatiske nivået. Det er ment å spille badass . De ansiktsløse opprørsoldatene er bare fôr for hans tilfeldige ødeleggelse når han disponerer dem nonchalant. Vi visste til og med at de ville slippe unna med planene. Og så publikum mitt hylte og hylte med glede da Vader skar opp nobodier.

Dette er ikke reaksjonen på noe skummelt. Dette er reaksjonen på noe overbærende. Hvis han jaktet etter ledelsen vår i Jyn, ville det kanskje faktisk føltes som om det var en faktisk innsats og frykt som ble spilt her. Men det var ikke meningen med scenen. Det var ment å hengi seg, for det er den typen ting som Kylo Ren gjerne ville sett…. Oof.

Vi må tenke på hva vi faktisk får ut av disse filmene. For alle måtene noen av de mest giftige fansen kritiserte S.J.W. kvaliteter av Kraften våkner på grunn av bare tilstedeværelsen av minoritetspersoner i den, kritiserte de virkelig teksturen. Fordi de fleste fans var ombord med filmen, er ikke dette herlig? mantra som drev fortellevalgene. Det hele handlet om bomulls candy-esque tilnærming til empowerment. Så selv om jeg liker leppetjenesten i filmen og dens fremstilling, er den også usammenhengende overbærende hele tiden. Men The Last Jedi ? Det er mer sammenhengende øyeblikk med ekte glede, medmenneskelighet, komedie, lys og mørke enn noen film vi har sett siden Imperium . Jeg mener ideen om at Luke lukker seg for kraften som den mørkeste ideen fortellingen kan presentere. Men det er ikke gøy mørkt. Det er heller ikke ungdommelig mørkt. Det er bare nøkternt mørkt. Men det er også den typen nøkternhet som kan føre til en morsomst mulig karakterkatarsis. Som speilet for Luke, er det speilet for vår egen evne til å omfavne det som vokser utenfor oss.

Men så mye som jeg vil takke speilet for å få meg til å endre, skaper det fiendskap for de som ikke vil se sannheten om seg selv. I likhet med Rey som ser på de uendelige mulighetene for seg selv, er det så mye lettere å slå ut og klandre den andre i stedet for å engasjere seg i selvrefleksjon. Og god granola har vært mye surring og forsøk på å snu bordene.

Innenfor den populære samtalen har Johnson knapt engasjert det utover å ringe ut noen av de mest oppriktige som åpent deltar i trakassering. De sier at hans unnlatelse av å svare på dem er selvtilfreds. Og når jeg prøver å påpeke problemene med disse holdningene, samles de alle sammen for å si at jeg trenger å jobbe med mine egne overlegenhetsspørsmål. Det er den typen nakne kommentarer som gir meg tilbakeblikk på å vokse opp med rykk i Boston. (Meg: Jeg må levere inn denne bokrapporten i morgen. Dem: Hva, tror du at du er bedre enn meg? Meg: Hva ?!) Men jeg vil ikke ha fiendskap. Jeg vil ikke at folk skal føle seg angrepet i tøffe samtaler. Jeg vil ikke ha noe av dette.

Så hva vil jeg?

Jeg vil bare at disse aktive hardcore-fansen skal kunne innrømme at det de virkelig ønsket var en overbærende Star Wars. Jeg vil at de skal forstå hva det ordet egentlig betyr. Hele poenget med dette var å forstå språket vårt, og hele denne debatten er debatten om overbærenhet og dens rolle i disse filmene. Jeg vil at vi skal ha en ekte samtale om hva slags overbærenhet som er mer greit enn andre. Jeg vil at vi skal ha en samtale om hvordan bevissthet er den viktigste delen av overbærenhet (tenk på det akkurat som slanking, det er ikke noe galt med godteri. Det er mye galt med å bare spise godteri og kalle folk selvtilfreds når de sier at du sannsynligvis ikke burde ' Ikke bare godteri). Jeg vil at vi skal erkjenne at overbærenhet har en enorm rolle i å støtte vår politiske tenkning. Jeg vil at noen av de mest uhøflige fansen skal innrømme at de bare ville føle seg som den største, tøffeste romgutten i universet. Fordi jeg ikke kan gjøre denne dansen med å late som lenger. Jeg kan ikke la dem fortelle meg at deres intense hat mot Holdo handler om logikk, akkurat som jeg ikke kan høre på Sarah Sanders snakke om høflighet. Akkurat som jeg ikke kan ta det endeløse avstået fra at Canto Bright er formålsløs når det bokstavelig talt er hele poenget med filmen. Og det er grunnen til at vi kommer tilbake til slutten av filmen. I en epoke besatt av Skywalkers og lever stedfortredende gjennom maktholderne, er det øyeblikket som videreformidler hvordan styrken tilhører alle. Og hvis du har et problem med det, er det du virkelig sier Nei, styrken skal tilhøre meg. Ikke noen rando. Og jeg vil bare at vi skal innrømme dette. Laura Dern som viseadmiral Amilyn Holdo i Star Wars: The Last Jedi .Lucasfilm / Walt Disney Pictures

Fordi det er da, og først da, kan vi se den sanne naturen til oss selv og det vi ønsker. Kunstens speil er den konstante selvrefleksjonen. Og så til alle i det uformellefandomsom rett og slett føler at du er midt i alt dette, alt du kan gjøre er å åpne opp, se deg rundt og prøve å forstå hva som egentlig skjer under overflaten. Å forstå den sterke forskjellen mellom filmer som formaner og filmer som bare ber oss om å vokse. Å forstå menneskeheten til en film som vil ha din vennlighet og vilje til å hengi deg til en annen foran deg selv. Å forstå denne filmen handler ikke om ’77, men i morgen. Å forstå det vakre hjertet i Star Wars bør tilhøre alle. Å forstå at alt dette kan føre til en vanskelig fangst-22 med den mest hardcore fansen ...

Deres reaksjon på The Last Jedi beviste nøyaktig hvorfor det måtte lages.

9. TÅRNET FALLER

Jeg begynte med The Tower of Babel, men nå vil jeg fremkalle en annen populær ikonografi med samme navn for å avslutte dette.

Selv om jeg absolutt ikke er en troende på astrologi eller spådommer, tror jeg fortsatt at alt er en del av et system med symboler og meningsskaping. Innen Tarot er et av kortene jeg tenker mest på The Tower, som er et tegn på plutselig, forstyrrende, åpenbaring og potensielt destruktiv endring. Årsaken til dette er tydelig i kunsten på kortet, hvor du ser kropper kastet fra tårnet, lyn som krasjer, brann og katastrofen ved at det smuldrer ned. Dette er representativt for når støttestrukturene i livet vårt (ofte selvbygd) faller ned. Noen ganger er det bokstavelig, noen ganger er det forhold, noen ganger er det vår egen følelse av selvtillit, noen ganger er det alle tre på en gang. Og når de blir ødelagt, følger følelsen av alt vi holder av. Selv om det kan føles som døden, er det ikke døden. Det er bare det vanskelige ansiktet.

Bare i forrige uke kunngjorde Disney at de satt de gjenværende spin-off-filmene på vent. Forretningsmessig er dette en større avtale enn du tror. Bedriftsframskrivninger av aksjer handler om pålitelighet og årsaken til at filmer retter seg mot bestemte utgivelsesdatoer og deretter setter dem i stein. Og Disney lovet en ny Star Wars-film, hvert år, fra nå til evig tid. Kommer tilbake fra dette løftet, ikke bare etter forestillingen til Kun , men etter så mye omveltning i prosessen med den nye M.O., er det en veldig stor avtale. De innså at det ville være for vanskelig å presse fremover med den nåværende magnetballtilnærmingen, mens de også prøvde å finne ut hva de skulle gjøre med visse fanses sinne, samtidig som de innså at de serverer en viss slags overbærende referanse-lastet overbærenhet. med Kun ville ikke være nok for fansen som de trodde bare vil ha fan-service-utseendet til '77. Dette er den typen ting som skjer når du innser at noe ikke fungerer uansett alt du ser ut til å gjøre ... det føles som at Tower of Star Wars retning har falt.

…God.

Fordi øyeblikkene der tårnet krasjer er øyeblikkene som inspirerer til mest selvrefleksjon. Og den enklere sannheten er at tårnet i Star Wars har krasjet mange, mange ganger før, av mange, mange forskjellige mennesker og av mange, mange forskjellige grunner. For noen falt den bare ved synet av en Ewok. Tårnet mitt falt med prequels. Noen har sikkert gjort med The Last Jedi . Eller til og med for en forretningsmann i Disney, kan det ha vært det Kun . Alle har sin egen historie med Star Wars, både personlig og universell. Men Star Wars selv krasjer aldri. Det er på grunn av kjernen, og jeg tror ikke det noen gang vil. Det er bare ideen vår om hva det er for oss som stadig krasjer, gang på gang.

Igjen, dette er bra.

Når tårnene i våre liv krasjer, kan vi lære å forstå hva som virkelig er viktig for oss. Vi lærer å se oss selv og hva vi virkelig vil tro på. Vi kan gjenoppbygge dem. Dette er faktisk den samme grunnen til at en fornærmet Star Wars-fan vil gjøre om The Last Jedi . Men å ønske å gjenoppbygge tårnene på de samme usunne måtene vi gjorde før, fører ikke noe godt. Akkurat som et giftig forhold til ens egen fandom ikke fører til noe godt (akkurat som et giftig forhold til noe som helst). Du vil gjenoppbygge dårlig igjen og igjen, og det vil falle gang på gang. Den enkle handlingen er å gjøre status over det faktum at vi er O.K. stående i jorden og gjørmen, at vi fremdeles lever, og deretter begitt oss for å bygge tårnene våre på de sunneste måtene. Å forstå våre traumer, å forstå andre, å forstå hjertet av det vi ønsker.

Så, hva vil du?

For de giftige fansen, hva vil du ha ut av dette? Å bli Kylo Rens for din egen død, eller å bli Lukes av din dypeste frykt? Til de som lager disse filmene i utgangspunktet, så vil du gå frem med en modig ny vei? Eller vil du ta denne erkjennelsen og gå, Oh, OK, vi må lage overbærende filmer. Hei, Marvel gjør det for det meste, så bli med på festen. Men hver gang bestemmer du hvem du vil være og hva du vil si. Og til slutt, til den virkelige personen jeg snakker med midt i alt dette, hva vil du? Sannsynligvis for at vi alle skal holde kjeft. Akkurat som jeg forstår at det hele må virke så fryktelig. Men trakasseringskampanjene og alle mine høyfalske opprop om kunstens sjel handler om en større verden. En der fiendskapen til fandom ikke er noe nytt. Folk laget tross alt fanfilmer om å kidnappe George Lucas og torturere ham ved å få ham til å se Howard the Duck . Dette var alltid en del av historien. Ikke en meta om fandom, men menneskets vakre, stygge og til slutt besittende hjerte. Innenfor det er det bare sannhet som virkelig betyr noe.

Å ha noe betyr ikke at du elsker det.

Faktisk er det ikke engang virkelig kjærlighet. Det er behovet. Det er avhengighet. Og mens vi alle hengir oss til flukt innimellom, må vi tenke på hva den flukten virkelig får oss, og innse at det er så mange mennesker som ønsker at Star Wars skal være bare for dem. Det er en possessiv tilnærming som gir utelukkelse fremfor inkludering. Og det er kanskje ikke tilfeldig, det samme brutale problemet med ekskludering i landets grenser er det samme problemet fandomen bryter med nå. For styggheten til menneskehjertet er overalt. Men den enkle sannheten er at etter alt dette elsker jeg fortsatt Star Wars. Jeg vil alltid. Og som selve styrken, er det noe vi alle må regne med ...

Kjærlighet tilhører alle også.

< 3 HULK