Christopher Steele, den tidligere MI6-agenten som satte opp Orbis Business Intelligence og samlet en dossier om Donald Trump.Victoria Jones / PA Images via Getty Images beste ergonomiske stol for ryggsmerter
Helt siden BuzzFeed publiserte den 10 dager før Donald Trumps innvielse i januar 2017, den beryktede Steele-dossier har aldri vært ute av nyhetene. 35-personsøkeren var alltid av tvilsom intelligensverdi, så hvorfor noen fremdeles diskuterer det kontroversielle dokumentet, er et spørsmål som må besvares.
Det er ikke vanskelig å fastslå hvorfor dossieret, utarbeidet i andre halvdel av 2016 av den tidligere britiske etterretningsoffiseren Christopher Steele, skapte en sensasjon, gitt sine lurre påstander om seksuelle shenanigans av vår 45. president, beskyldninger om hemmelige møter mellom Trumps utsendinger og russere. spioner, og en generell skildring av Trump som en svært usmakelig karakter. Dette var tabloidverdige ting som kom fra en engangs senior britisk spion.
Abonner på Braganca’s Politics Newsletter
Fra begynnelsen var det imidlertid solide grunner til å stille spørsmål ved nøyaktigheten av mye av innholdet. Mens skildringene av Kreml-atmosfæren stort sett stemte, var mange av dossierets spesifikke påstander om skyggefulle aktiviteter som involverte Trump og Kreml, ikke bare uprøvde, men nesten ikke beviselige. For å ta et klassisk eksempel, se sensommermøtet i Praha mellom Michael Cohen, Trumps personlige advokat og russiske tjenestemenn, påstått av dossieret, som kan —eller kanskje ikke —Har skjedd: vi vet ganske enkelt ikke.
Det virker viktig at spesialrådets rapport om Trump og russerne i 2016 knapt nevner Steele og hans dossier. I sin riktignok høyt redigerte versjon antyder rapporten aldri at dossieret hadde noen innvirkning på Justisdepartementets etterforskning av presidenten. Denne vurderingen er sterkt i strid med mengder av Trumpiansk mytologi, tvitret regelmessig av presidenten selv, at Steele’s falsk og korrupt dossier var årsaken til Robert Mueller heksejakt (et begrep twittet av presidenten 182 ganger) i utgangspunktet.
Selvfølgelig er ikke noe av det sant. Primus motor for FBIs etterretningsundersøkelse av daværende kandidat Trump var ikke Steele-dossieret, heller høyt klassifiserte signaletterretninger fra amerikanske og allierte spionbyråer sent i 2015, som portretterte Trumps forhold til Moskva i et urovekkende lys, som Jeg rapporterte for snart et år siden . Steeles dossier ble ikke fullført før slutten av året etter.
Til slutt våkner det vanlige mediet til realiteten at Steele-dossieret - som det har besatt nesten like mye som Planet Trump har gjort i mer enn to år - bare ikke er så stor av en historie. Det er faktisk en distraksjon, og kanskje har det alltid vært. Som De New York Times bemerket denne uken Noen av de mest oppsiktsvekkende påstandene i dossierene så ut til å være falske, og andre var umulige å bevise. Muellers rapport inneholdt over et dusin referanser til dokumentets påstander, men ingen totalvurdering av hvorfor så mye ikke sjekket ut ... betenkeligheter om dens pålitelighet oppsto ikke lenge etter at dokumentet ble offentlig.
Ja, det gjorde de absolutt, og veteranhender mot intelligens var skeptiske til dossieret fra det øyeblikket det dukket opp, som Jeg forklarte deg tilbake i oktober 2017:
Ideen om at Steele-dossieret representerer en øvelse i Sjekist provokasjon blir mer sannsynlig jo mer du ser på det. Det er i stor grad vaner for russisk etterretning å spre mye nøyaktig informasjon, noen ganger gjørmete, i tjeneste for en større løgn ... Steele-dossieret bør behandles med forsiktighet ... De som søker sannheten om Donald Trumps forhold til Moskva, bør se dossieret som utgangspunkt for mer etterforskning og ikke mer. Ellers kan du fort gå deg vill i det erfarne motkamper betegner speilens villmark .
Ikke noe av dette er for å svekke omdømmet til Steele eller hans arbeid. Han er fortsatt respektert blant etterretningspersonell på begge sider av Atlanterhavet. Han gjorde så godt han kunne når han møtte den vanskelige oppgaven å samle sensitiv informasjon i Moskva brukt, for det meste ved hjelp av utskjæringer . Det er en vanskelig proposisjon i de beste tider, gitt russisk motintelligens dyktighet, og Steele representerte aldri dossieret sitt som noe mer enn den rå, ubekreftede menneskelige etterretningsrapporten som den er. Andre presenterte sine 35 sider som det siste ordet på noe av sine egne grunner - og noen av dem gjør det fortsatt.
Nå har Bob Woodward, doyen fra Potomac pressekorps, gått inn i debatten, hevde at etterretningsfellesskapets påståtte avhengighet av Steeles dossier må undersøkes, og hevder at saksdokumentet, som virkelig har mye søppel i seg, og Mueller fant at det var tilfelle, tidlig i å bygge etterretningsfellesskapets vurdering av russisk innblanding, i et tidlig utkast, de satte faktisk dossieret på side to i form av en breakout-boks. Woodward la til. Jeg tror det var CIA som presset dette. Ekte etterretningseksperter så på dette og sa 'Nei, dette er ikke intelligens, dette er søppel,' og de tok det ut.
Woodward rapporterer her den skandaløse beskyldningen om at etterretningsprosessen vår fungerer som forutsatt. Bona fide eksperter på Russland og hvordan vi spionerer på det innså at Steeles rapportering var rå og ubekreftet og behandlet den deretter. Siden Woodward, før han ble et journalistisk ikon for sin rolle i å avsløre Watergate-skandalen, var en etterretningsoffiser i den amerikanske marinen, burde han virkelig vite bedre.
Steele-dossieret vil aldri forsvinne nå. Det har kommet inn i pantheonet med Trumpistisk mytologi om 2016, hvor fakta ikke betyr noe, sammen med andre stygge løgner som ulovlige FISA-warrants , ulovlige avlytter, og Seth Rich ble drept av en dødsgruppe fra Hillary Clinton . At noen av disse ubehagelige fabrikasjonene, som er sitert direkte av presidenten og hans håndlangere, er av Kreml-opprinnelse, ser ikke ut til å være en tilfeldighet.
Til slutt hjalp Christopher Steeles dossier Trump og hans russiske venner ved å mudre allerede mørke farvann og smelte uproviserbare opplevelser, samtidig som han ga presidenten rikelig fôr i årevis med rasende tweets som fyrte opp hans glødende MAGA-fanbase. Det hjelper fortsatt presidenten i dag. Kanskje det var poenget hele tiden.
