Republikansk presidentkandidat Donald Trump.(Foto: Alex Wong / Getty Images) En vanlig medietunami av forakt oversvømmer Donald Trump, dens to-etasjers bølge som kombinerer forræderi av forræderi med fortjent hån for Trumps dumme forsøk på å debattere den sørgende faren og Demokratisk nasjonal konvensjon Khizr Khan.
Vent ... Forræderi innuendoes rettet mot Trump? Hvilken kringle av Joe McCarthy spinner er dette, Clinton Campaign Manager Robby Mook, gitt Hillarys uaktsom tilsidesettelse av lover som beskytter klassifisert nasjonal sikkerhetsinformasjon - et faktum støttet av FBI etterforskning?
Om et øyeblikk vil vi ta opp den beregnede kringla og undersøke de som har bakt den og de som fortsetter å distribuere det vridde produktet via Media Privilege.
Men først, Donalds oppførsel: Kandidat Trumps floke med Mr. og Mrs. Khan fortjener irettesettelse. Khans sønn, den amerikanske hærens kaptein Humayun Khan, døde i strid i Irak i 2004. Khans er en Gold Star-familie og Trump skylder dem en unnskyldning. Jeg støtter hva Senator Tom Cotton, veteran fra Irak og Afghanistan, sa på Hugh Hewitts radioprogram, at hver amerikaner snakker med Gold Star-familier ømt og med respekt og til og med kjærlighet. Jeg tjente i Irak i 2004. Bomull snakker forsiktig sannheten.
Likevel - vanlige medier fortsetter å ignorere Hillary Clintons Benghazi-løgn til Patricia Smith, som i noe av et politisk speil til Khan, snakket på den republikanske nasjonale konvensjonen.
Jeg klandrer Hillary Clinton personlig for sønnen min, sa Smith. Et øyeblikk senere adresserte hun Hillarys løgn: I en e-post til datteren (Chelsea) kort tid etter angrepet, beskyldte Hillary Clinton den for terrorisme. Men da jeg så Hillary Clinton ved Seans kisteseremoni, bare dager senere, så hun meg rett i øynene og fortalte meg at en video var ansvarlig. Siden den gang har jeg flere ganger bedt Hillary Clinton om å forklare meg den virkelige grunnen til at sønnen min er død. Jeg venter fortsatt.
Venstrefløyte medier sperret— mot Smith .
Grusom? Dum? Fortjener irettesettelse? Ja. Clintons oppførsel gjenspeiler det kriminelle påtalemyndigheter kaller et faktamønster. Foreldrene til andre Benghazi-ofre har også anklaget Clinton for åpenlyst løgn. Tyrone Woods og Glen Doherty var begge tidligere US Navy Seals. De motsto terrorangrepet på Benghazi-konsulatet. De var sikkerhetsvakter, de hadde ikke aktiv tjeneste, men de døde i kamp, akkurat som kaptein Khan. Ja, bekjemp. De døde for å bekjempe terrorister. Utmannet, outgunned, med store odds - og kaller for forsterkning.
Likevel blir Hillarys uhyggelige løgner, frimodige løgner til sørgende foreldre, ubemannet. I stedet for voldsom opprørelse, behandler vanlige medier Hillarys onde oppførsel med intens uinteresse. Trumps svar på Khans var dum og frekk, men Hillary gikk utover dum og frekk og beskyldte Smith for å lyve.
Kan en forbauset amerikansk kjeve falle, passere gjennom jordens helvete smeltet kjerne og uttrykke rettferdig indignasjon i Kina?
Alt for ofte, til det punktet at han skader presidentens utsikter, snakker Trump forferdelig og viser en manglende evne til å skille mellom unnskyldelig uhøflighet og New York street moxie som markerer hans forretningsperson. For denne retoriske forseelsen er han ganske tuktet.
Hillary gjør det imidlertid forferdelig. Hun begår en forferdelig (og til tider kriminell) handling med beregning og en ubegrenset formodning om privilegium . Hennes fryktelige handling er påviselig, hun har vitner (sørgende foreldre), eller, i tilfelle hennes nasjonale sikkerhetsinformasjonsforbrytelse, en feckless Jim Comey som oppdager bevis som bekrefter hennes grove uaktsomhet.
Men wowser.
En måned senere Hillary lyver om Comeys etterforskning .
Kreditt Chris Wallace for å ha konfrontert henne - men Hillarys reptil er knapt blink. Hun tror tilsynelatende at innen oktober misviste og dårlig informerte velgere vil tro Comey frikjent henne. Hillary mener amerikanerne er dumme.
Som tar oss tilbake til uttrykket en ubegrenset formodning om privilegium . Etter hennes forferdelige gjerninger prøver såkalte objektive medier - selvutnevnte medier for rekord, av golly for damn - sitt beste for å ignorere hennes urett, eller, hvis den taktikken mislykkes, forsøke å rettferdiggjøre dem.
Til sammenligning står Trump overfor Khan-tsunamien - en ekte tilbakeholdenhet. Det er garantert at han vil møte flere tsunamier gjennom dette valget, og hvis han skulle vinne, gjennom hele sitt presidentskap.
Men — vil Hillarys avskyelige, unnskyldelige, selvbetjente, mendable og direkte grusomme behandling av sørgende foreldre som mistet sønner i en kamp med terrorister, generere en tilsvarende tilbakeholdende medietunami med tilsvarende intensitet og opprør?
Basert på faktamønsteret: Nei. I beste fall får vi et drypp drypp drypp av sukk etterfulgt av et skritt videre, lite å se her ...
Medieprivilegium. Motbydelig er det ikke? Det kan du vedde på. Krokete? Media Privilege tillater Crooked Hillarys overlevelse, så ja, det er skjevt. Skadelig gift hvis den svelges av den amerikanske politikken? Forbannet rett er det. Det er en nasjonal sikkerhetsvinkel her tapt på vanlige medietoner, men ikke på amerikanske krigskrigere. La oss ramme spørsmålet rett ut: Vil store medier - såkalte mainstream-medier - la en republikansk administrasjon kjempe og vinne en krig uten å gå i fred nå?
Media Privilege er et sentralt tema i dette valget. Den sterke, tydelige og partiske forskjellen i vanlige medier fører lønnskrig mot ærlighet. En betydelig flertall av det amerikanske folket ante det for tretti år siden, nå vet de det. Sannheten blir fortalt, de er lei av det.
Hvor stor er denne flerheten? Jeg vet ikke. Jeg er ikke sikker på at noen gjør det. Men de kan være et flertall av sannsynlige velgere. Deres avsky med vanlige medieforstyrrelser og liberale demokratiske medieprivilegier er samlet Trumps første valg-ess. Dette esskortet er hvorfor Donald godt kan komme ut av Khan-tsunamien - og komme svømmende ut.
* * *
Strømledninger John Hinderaker fortalte PBS i 2007 , Alle som er i politikken som republikaner vet at når du snakker med en reporter, er det sannsynligvis et sted mellom 85 prosent og 95 prosent sjanse for at du snakker med en demokrat. Jeg tror det er den grunnleggende virkeligheten.
Powerline.com vant utmerkelser for sin rolle i å bryte Dan Rathers store tidsløgn under valget i 2004. Huske? Rathergate hvor ole Dan og 60 minutter slo opp fabrikerte dokumenter som hevdet at George W. Bush sluppet vakt fra nasjonalgarden? Ole Dan forsvarte dokumentene sine som falske, men nøyaktige.
Ut av slike slim påstår fortsatt objektivitet. Hei, i 2014 ole Dan og Robert Redford produserte en film, Sannhet , som fortsetter å fremme sin forbannede løgn. De falske dokumentene var Ole Dans historie, ikke hans påstand. Men det er Media Privilege med et Hollywood Privilege-svindel.
Donald Trumps geniale politiske grep var å gå head-to-head med Demokratenes medieprivilegium og si Til helvete! med alt svindelene kastet mot ham - absolutt alt de kastet, bedrageri eller legitim kritikk. Trump satset på at de vanlige medielitenes løgnerarv ville gjøre dem og deres hund mer enn noen feil han måtte gjøre. Trykkforsvar, baby og pressovertredelse.
Donald Surber, forfatter av den nylig utgitte boka Trump The Press , forsto Trump fra begynnelsen: Planen hans var enkel: bruk sommeren (2015) lull i nyheter for å dominere kabelnyhetsnettverkene, og gjør løpet til en folkeavstemning om ham. (s.48)
Ifølge Surber gjorde Trump flere klare vurderinger basert på erfaring fra innsiden av elektroniske medier. Her er Surber, i lengden:
Trump kopierte markedsføringsplanen som Aaron Spelling og Fox-kringkasting pleide å lage Beverly Hills 90210 en hitserie. Serien endte på åttendedelsplass etter den første sesongen. Men den sommeren, da de andre nettverkene viste repriser, tilbød Fox ferske episoder av 90210, noe som trakk seerne og utviklet følgende. Showet rykket opp til førtiåttende plass i sin andre sesong. Å levere fersk materiale til kabelnyhetsnettverkene om sommeren økte også Trumps rangeringer. Han visste fjernsyn bedre enn de snakkende hodene gjorde.
Nå for Media Privilege. Trump visste også at publikum hatet pressen like mye som det hatet Kongressen og begge de politiske partiene. Hans kritikk av pressen elsket ham for publikum. Å kjempe mot pressen gjorde ham til en fighter, som var en del av hans tiltrekningskraft mot de ignorerte folkelige republikanerne: han kjemper.
Direkte sitat av Abraham Lincoln som berømmer Ulysses S. Grant. Ærlig Abe støttet Grant når medier - spesielt Copperhead-demokratiske medier på Unionens territorium - portretterte Grant som en full, en dummy, en fiasko.
Hvis du ikke er kjent med Copperhead Peace Democrats som motarbeidet å kjempe og vinne borgerkrigen, her er en War On Honesty historisk bonus .
Sannelig. Fredsdemokrat, mann. Fred nå. Stopp Abe I 1864, mann. Og fortsatt slaveri? Foruten poenget, mann. Fordi fred nå, mann. Og stem demokrat.
Faktisk den stygge arven fra borgerkrigen fra antikrigsdemokrater. Nå vet du.
Tilbake til 2016: Surber observerte at Trumps mediestrategi var en høyrisikostrategi som fungerte fordi den skilte ham fra politikerne. Surber krediterer flere eksperter - spesielt Mark Steyn og Pat Buchanan - med å erkjenne at Trump utfordret motstandere og media som ville ta i bruk hvilken som helst gaffe. Hark, nok et ekko fra borgerkrigen. Damn the gaffes, Full fart fremover !
* * *
Jeg ba Surber evaluere de ti siste dagene av presidentkampanjen i 2016. Husk at han er en debutantkandidat, svarte Surber på e-post. Trump vil holde seg til spillplanen sin og endre den når kampanjen fortsetter.
Han la til, Trump kapret konvensjonen hennes. All denne BS om russerne var veldig underholdende for hans støttespillere, i tillegg til at den koblet DNC-e-postene til Hillarys utenriksdepartementets fiasko.
Mer: Etter å ha lært ingenting, vil demokrater vise henne (Hillary) kvitrende i annonser på nyhetsprogrammer etter en av hans taler. Det er det de gjør. Slik kjøper de annonsene. Og det vil slå tilbake. En gang til. Så hva vil de gjøre etter det? Jeg har ingen anelse. Men så langt holder Trump seg til spillplanen sin mens han endrer den mens han lærer fra første halvdel.
Hva har han lært? Basert på intervjuet hans 2. august med Bill O'Reilly, kommer han til å doble ned. Damn gaffene.
* * *
Vil det fungere?
La oss gå tilbake til forræderiinnuendo, for å få en følelse av det enorme moralske vakuumet til Media Privilege Trumps utfordringer.
Som tidligere nevnt, dreide Dems (ledet av Robby Mook) den 22. juli - i det jeg mistenker at ærlige historier vil beskrive som en handling av politisk desperasjon - til Old Glory-bølgende visning og skumle Joe McCarthyesque anklager om forræderisk samarbeid med Kreml.
Alas, demokratene er ikke partiet for det amerikanske forsvaret og det amerikanske flagget - og det amerikanske folk vet det, til tross for hva vanlige medier kan prøve å selge de neste to ukene.
Derfor Trumps andre ess-kort i valget - Demokratens kowtow for å klandre Amerika venstreorienterte krumspring og forakt for amerikanske soldater, en 21St.århundre ekko fra borgerkrigstiden Copperhead Democrats. Dems 'venstre-elitistiske kowtow er et faktamønster som begynte i 1968 med Bill Ayers, Pete Seeger Communist-kumbayah, Students for a Democratic Society som skriker revolusjon nå! og gatekamper med borgermester Dailey's politimenn i Chicago.
1971 — John Kerry beskyldte medsoldater for krigsforbrytelser. 1983 — Euro-rakettkrisen, helt produsert av Kreml, men Dems hevdet at Ronald Reagan er en varmere. 1985 — Dems går over Gorbatsjov. En framtidens mann! Reagan? Han er en varmere. Januar 1991 - Truman-demokraten Les Aspin (velsigne hans sjel) og president George H. W. Bush finesse venstreorienterte Dems som ønsker å la Saddam Hussein ha Kuwait. (Teoretisk overlegg: svarte og brune bløder blod for olje — ja, det var Copperhead-påstanden.)
I 1993 fortalte Bill Clinton-presseassistent Dede Myers en general som var nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver at Vi snakker ikke med militæret. Ouch - en så forferdelig liten snor hun var. I 2007, da general David Petraeus forberedte seg på å orientere Kongressen om Irak-bølgen, ble Dems som Barack Obama og Hillary Clinton, i samarbeid med vennene sine på Media Matters og New York Times reklameavdeling, advarte om General Betray Us. Stygg hendelse, det virkelig onde angrepet på en tjenestemann. Så, 2008 - terroristen Bill Ayers i reprise, nå kompis med Barack Obama! 2009 — President Obamas unnskyldningsturné. Amerikanske imperialistiske synder begått mot muslimer. Kairo-tale. Fred nå! Deretter gjenopptok Russland-forholdet - med Vladimir Putin.
Hei mann, vi har et faktamønster, ikke innuendo. Å si noe annet er å føre krig mot ærligheten.
Opplysning: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, utgiveren av Braganca Media.
SE OGSÅ: KRIG FOR ÆRLIGHET I, KRIG PÅ ÆRlighet II , KRIG FOR ÆRLIGHET III , WAR ON HONESTY IV, WAR ON HONESTY V, KRIG PÅ ÆRlighet VI , WAR ON HONESTY VII, WAR ON HONESTY VIII
Austin Bay er en medvirkende redaktør påStrategyPage.comog adjungerende professor ved University of Texas i Austin. Hans siste bok er en biografi om Kemal Ataturk (Macmillan 2011). Mr. Bay er en pensjonert oberst i den amerikanske hæren og veteran i Irak. Han har en doktorgrad i komparativ litteratur fra Columbia University.
