Susan Sarandon.Michael Lewis for Braganca 30 dager diett pille gjennomgang
En av de verste analysene etter valget er å skylde skuespillerinnen Susan Sarandon for Hillary Clinton’s tap. Sarandon var en av få kjendiser som støttet Miljøpartiets kandidat Jill Stein Clinton , som ikke manglet på kjendispåtegninger. Newsweek publisert en hel artikkel som barnslig beskyldte Sarandon for Donald Trump’s valg.
15. februar twitret Sarandon et spørsmål til Deray McKesson, som intervjuet DNC-lederkandidat Tom Perez og spurte om Perez støttet å gjeninnføre forbudet mot donasjoner fra lobbyister som tidligere DNC stol Debbie Wasserman Schultz opphevet for å hjelpe Clinton’s innsamlingsaksjoner. Denne regelendringen banet vei for Hillary Victory Fund, DNCs felles innsamlingsutvalg med Clinton-kampanjen som hjalp Clinton med å finansiere Sanders 'kampanje og omgå lovene om kampanjefinansiering.
Sarandons spørsmål ble møtt med slipende svar fra McKesson, Clintons støttespillere, Clinton-propagandamannen Peter Daou, The Nation's Joan Walsh, og Center for American Progress CEO Neera Tanden. Daou transmogrifiserte spørsmålet til et personlig angrep, hevdet Tanden at Sarandon støttet Trump ved å stemme på en tredjepartskandidat, og Walsh nedlatende spurte Sarandon, hvorfor er du fortsatt slik?
I skjevt syn på disse blindtroende Clinton tilhengere, en kjendis hadde makten til å svinge valget og forårsake tusenvis av velgere gjennom rustbeltet og Florida - som stemte på Obama i 2008 og 2012 — å stemme på Trump .
Slik stunt tenkning binder Det demokratiske partiet fra meningsfull reform. I stedet dobler de ned på skjenn og skylder på de som ikke faller i kø. Det demokratiske partiet klarer ikke å innrømme det Clinton var en mangelfull kandidat. Tross alt ga Trump henne ukentlige muligheter til å svinge valget til hennes favør.
Tidligere 15. februar, MSNBCs Chris Hayes intervjuet Susan Sarandon og Josh Fox, og angrep begge for ikke å tale for Clinton. Sarandon og Fox påpekte at Clinton-kampanjen motsto å vedta progressiv politikk, noe som ville ha gitt Det demokratiske partiets støttebase energi. I stedet, Clinton’s skift mot sentrum skapte et entusiasmegap som kampanjens arroganse og dårlige strategi ikke klarte å lukke. Til og med tidligere president Barack Obama påpekte at det var en feil for Clinton å unngå grasrotkampanje i Wisconsin, Iowa og andre områder han vant ved å gjøre opptredener og delta i velgere. Clinton fokuserte mer på overdådige innsamlinger og å fremheve høyprofilerte påtegninger.
De som fortsetter å forsvare og gå inn for den mislykkede status quo, ignorerer de menneskene som lider mest av dens politikk, som Sarandon påpekte overfor Hayes, og bemerket at han ikke tilstrekkelig dekket Dakota Access Pipeline-protestene - som Clinton har ennå ikke støttet. Mange velgere vendte seg til Trump av desperasjon etter et alternativ til Clinton , som legemliggjorde status quo. Gitt det faktum at det demokratiske etablissementet ikke har tatt ansvar for deres fiasko i valget, vil talsmenn for Clinton fortsette å være i sin sykliske løkke med å rose de som har makten, i stedet for å utfordre dem til å ta meningsfulle handlinger for arbeiderklassen, middelklassen. , og amerikanere med lav inntekt.
